У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-32/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.
судей Бабойдо И.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Касаткина А*** В*** – Ситдикова Т*** К*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Касаткина А*** В*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить
без удовлетворения.
Взыскать с Касаткина
А*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-
криминалистический центр «Норма» в счет оплаты услуг эксперта *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Касаткина А.В. и его представителя Хигера М.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Касаткин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности
принадлежит автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***,
который был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
22 апреля 2014 года на 1 км автодороги К*** - п. К*** по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***,
Каманина В.П.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был
застрахован в ООО «Росгосстрах».
При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения,
выплаты истцу произведены не были.
Согласно отчету ООО «***» № 205 от 30.05.2014 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, государственный
регистрационный знак ***, с учетом
износа определена в размере *** рублей *** копеек, за составление отчета об
оценке истцом было уплачено *** рублей.
Уточнив в суде первой инстанции требования, истец просил взыскать с ООО
«Росгосстрах» страховую выплату в размере *** руб. *** коп., возместить убытки
в размере *** рубля *** копеек, взыскать
компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50%
от присужденной денежной суммы, судебные расходы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО
«СК «Северная казна», Каманин В.П.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Касаткина А.В. – Ситдиков Т.К. просит отменить решение
суда, указывая, что суд при вынесении решения взял за основу заключение
судебной экспертизы, из которой следует, что не все повреждения могли быть
образованы при обстоятельствах ДТП от
22.04.2014, однако данным заключением возможность образования части
повреждений от указанного ДТП не исключалась.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» просит оставить решение суда без
изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный
знак ***
Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал на то, что его
автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22
апреля 2014 года на 1 км автодороги *** - п. К*** по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***,
Каманина В.П., получил механические повреждения капота, переднего правого
крыла, переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого
подкрылка, переднего правого колеса.
Гражданская ответственность
владельца автомобиля Volkswagen Polo,
государственный регистрационный знак ***, Каманина В.П. застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», полис серия ****** № ***.
Указанная страховая
компания выплату ущерба истцу не
произвела.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В подтверждение объема и характера полученных
автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, повреждений
истцом был представлен отчет ООО «Г***»
№ 205 от 30.05.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
данного автомобиля с учетом износа определена в размере *** руб. *** коп.
Для устранения возникших в ходе
судебного разбирательства противоречий по механизму образования повреждений
транспортного средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма».
Согласно заключению
судебных экспертов за № 913,914/14 от 12.10.2014 на автомобиле ВАЗ- 21102 были выявлены повреждения, не относящиеся
к ДТП от 22.04.2014, а именно: задняя
правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, решетка радиатора, облицовка
передней левой блок - фары.
Экспертами отмечено,
что на таких элементах и запчастях, как: передний бампер, капот, передний
государственный номер, передний правый лонжерон к моменту ДТП от 22.04.2014 уже
имелись повреждения, образованные ранее и при других обстоятельствах.
Оценив заключение
судебной экспертизы в совокупности с другими представленными в дело
материалами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимыми и
бесспорными доказательствами истцом не был подтвержден объем полученных автомобилем ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***, повреждений, заявленных им к
возмещению.
По мнению судебной
коллегии, истцу обоснованно было отказано в удовлетворении требований и по тем
основаниям, что им не была исполнена обязанность по предоставлению
транспортного средства на осмотр страховщику после дорожно - транспортного
происшествия.
Согласно ч. 2 ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу
потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату,
обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для
осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков.
В силу п. 3 этой же
статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и
организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять
рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не
согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не
осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую
экспертизу (оценку) в установленный п. 3
настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться
за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество
страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 закона).
Таким образом,
приведенные выше требования Федерального закона
от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ
предусматривают обязанность страхователя
представить поврежденное транспортное средство страховщику, и в случае
неисполнения указанного требования закона, страховщик вправе отказать в выплате
страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового
случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного
страхования.
Аналогичные
требования к порядку определения страховой выплаты содержатся в Правилах
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2013 N 263
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что 21.05.2014 истец направил в ООО
«Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, одновременно пригласив
представителя страховой компании телеграммой от 21.05.2014 на осмотр своего
поврежденного автомобиля на 27.05.2014.
При этом, в
телеграмме не были указаны сведения о владельце автомобиля, гражданская
ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Суд верно признал
обращение истца в страховую компании и приглашение им представителя страховой компании на осмотр
автомобиля не отвечающим требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку законом об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не
предусмотрена обязанность страховщика являться на осмотр транспортного
средства, организованного страхователем, до истечения срока, в течение которого
оценка и осмотр поврежденного
транспортного средства организуются силами страховой компании.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истца том, что
проведенной по делу судебной экспертизой не опровергался факт возможности
получения автомобилем ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***, заявленных им к возмещению части
повреждений, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку,
как указывалось выше, бесспорными доказательствами получения автомобилем
повреждений в ДТП от 22.04.2014 в заявленном объеме доказано не было.
Неисполнение истцом
обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику
является самостоятельным основанием для отказа в выплате страховой суммы.
Кроме того, как
следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ-21102, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Касаткина А.В. являлся участником дорожно-транспортных
происшествий от 18.06.2014, 25.06.2014, что опровергает доводы его владельца о
невозможности предоставления автомобиля на осмотр в ООО «Росгосстрах» в июне
2014 года после ДТП от 22.04.2014 по причине того, что автомобиль был не на
ходу.
Поскольку истцу было
отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, то
оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по досудебной оценке
материального ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа у
суда не имелось.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Касаткина А*** В*** – Ситдикова Т*** К*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи