УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-75/2015

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

21 января 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Максимова М.Н.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Старостина Д.С.,

с участием  прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Артемкина И.В. и его защитника - адвоката Полякова А.Н.,

при  секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артемкина И.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года, которым

 

АРТЕМКИН И*** В***, ***, несудимый

 

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на  заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.  Срок наказания исчислен с 27 ноября 2014 года.

 

Постановлено взыскать с Артемкина И.В.: в пользу потерпевшей                К*** Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 950 рублей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем – прокурором Сенгилеевского района Ульяновской области Михеевым А.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Артемкин И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С*** М.Н.

 

Преступление совершено им 2 июля 2014 года в с. *** Сенгилеевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Артемкин И.В. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Ранее он не судим, поэтому преступление совершить не мог. Утверждает, что его оговорили. Просит уголовное дело пересмотреть. 

 

В судебном заседании:

- осужденный Артемкин И.В. и адвокат Поляков А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. с жалобой не согласился, просил приговор суда оставить без изменений.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности Артемкина И.В. в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

В суде первой инстанции Артемкин И.В. с предъявленным обвинением не согласился и утверждал о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего С*** М.Н., повлекшем по неосторожности его смерть.

Показал, что 02 июля 2014 года примерно с 19 часов с М*** С.Б. и С*** М.Н. употребляли спиртное во дворе дома потерпевшего. После ухода М*** С.Б. продолжили распитие алкоголя с С*** М.Н. в доме, затем, он лег спать на кровать потерпевшего. Конфликтов между ним и С*** М.Н. не было, ударов друг другу не наносили. В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в собственноручной явке с повинной он себя оговорил по причине психологического воздействия следователя З*** А.Н., угрожавшего заключением под стражу, о чем защитника в известность не ставил. Кроме того, он действительно демонстрировал на манекене область носа, куда  С*** М.Н. нанес ему удар, а также показывал, как он наносил удары потерпевшему, но делал это самопроизвольно, отказавшись от подписи в протоколе следственного действия в связи с сомнениями в своей причастности к избиению погибшего. Полагает, что его оговорили свидетели К*** Н.Н., С*** С.П. и П*** Д.В., но причину этого указать не может.

 

Изложенную версию осужденного суд верно счел обусловленной избранной позицией защиты от предъявленного обвинения и нашел ее опровергнутой совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Так, в явке с повинной и входе неоднократных допросов на предварительном следствии, Артемкин И.В., признавая свою вину, показывал, что, распивая спиртное с С*** М.Н. в доме у последнего, около 22-23 часов сильно опьянели и поругались. С*** М.Н. оскорблял его нецензурно, выгонял из дома. Он встал и подошел к потерпевшему, желая ударить последнего в ответ по лицу. В этот момент С*** М.Н. первый ударил его кулаком в область носа, отчего он испытал боль. Это вывело его из себя, и он решил избить потерпевшего. Поскольку ранее служил в спецназе, обладает определенной силой удара. Он нанес С*** М.Н. удар кулаком правой руки  в правую височную  область, затем, в область правого глаза, в область носа. Все три удара были нанесены им потерпевшему с размахом и со значительной силой. В результате С*** М.Н. упал на пол и ударился головой о спинку дивана, не двигался. Подумав, что С*** М.Н. потерял сознание и скоро очнется, лег на кровать и уснул. Проснулся только утром в 05 часов 30 минут по приходу сотрудников полиции. С*** М.Н. оставался в том же положении, как и после нанесения ударов. Понял, что причинил смерть С*** М.Н.

 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Артемкин И.В. на месте преступления продемонстрировал на манекене механизм нанесения и локализацию ударов С*** М.Н.: кулаком правой руки в область носа, кулаком левой руки в правую височную область, кулаком левой руки в область правого глава потерпевшего. Артемкин И.В. также указал, что, возможно, нанес погибшему больше ударов, точное количество которых он не помнит. После ударов С*** М.Н. упал и больше не вставал.

 

Изложенные первоначальные показания Артемкина И.В. суд верно признал достоверными и положил в основу приговора и выводов о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

 

Соответствующие следственные действия осуществлялись в установленном законом порядке, с участием защитника – гаранта прав и свобод осужденного, то есть в обстановке, исключающей неправомерное воздействие. Замечаний к протоколам следственных действий ни от кого из участников не поступило. Отказ Артемкина И.В. от подписи в одном из протоколов, а именно – в протоколе проверки показаний на месте сам по себе не может свидетельствовать о самооговоре в результате психического воздействия следователя, о чем утверждает осужденный. Кроме того, через несколько дней – в ходе допроса в качестве обвиняемого с участием защитника Артемкин И.В. вновь аналогично воспроизвел обстоятельства избиения               С*** М.Н.

 

Вопреки доводам защиты, первоначальные показания осужденного не содержат существенных противоречий, исключающих виновность осужденного. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Артемкин И.В. не уточнял, какой именно рукой он ударял С*** М.Н. второй и третий раз, а при проверке показаний на месте демонстрировал нанесение этих ударов левой рукой, что усматривается из фототаблиц. Возможность образования телесных повреждений у потерпевшего при указанных Артемкиным И.В. обстоятельствах подтверждена заключениями экспертиз, о чем будет указано ниже.

 

Первоначальные признательные показания Артемкина И.В. нашли свое подтверждение и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, исходя из копии книги учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Сенгилеевский», 03 июля 2014 года в 5 часов 05 минут на пульт дежурного поступил телефонный звонок от П*** Д.В., сообщившего об обнаружении трупа   С*** М.Н. с кровоподтеками из полости рта.

 

Согласно показаний свидетеля П*** Д.В., 03 июля 2014 года около 4 часов 30 минут, проснувшись, решил опохмелиться у С*** М.Н. По дороге встретил Ж*** В.Б., позвал его с собой. Зайдя с Ж*** В.Б. в дом потерпевшего, в зале увидели С*** М.Н. в полусидящем положении на полу, прислонившегося  затылком к подлокотнику дивана. Лицо у С*** М.Н. было в крови. Он несколько раз ткнул своим подожком по телу С*** М.Н., но тот не подавал признаков жизни. На полу рядом с С*** М.Н. лежал спящий Артемкин И.В., одежда и лицо которого были испачканы кровью. Он подожком ткнул осужденного, который издал звуки недовольства. Взяв со стола недопитую бутылку водки, и,  испугавшись, он и Ж*** В.Б. вышли из дома, распили спиртное, после чего  позвонил в полицию и сообщил об обнаруженном. Затем он направился к          М***  С.Б. – племяннику погибшего и рассказал ему о С*** М.Н. C М*** С.Б. он еще раз заходил в дом С*** М.Н., где уже находились сотрудники полиции К*** Н.Н. и С*** С.П. Слышал, как Артемкин И.В. пояснял сотрудникам полиции о ссоре с С*** М.Н., нанесении ударов потерпевшему, указывал, что плохо помнит последующие события из-за опьянения.

2 июля 2014 года он (П*** Д.В.) не был  в доме у С*** М.Н., около 20 часов к нему пришел в гости Б*** В.Л., с которым распили спиртное, после чего лег спать и проснулся в 4 часа 30 минут. Он был одет в камуфляжную куртку защитного цвета, на передней поверхности куртки имелись незначительные пятна крови, поскольку 02 июля 2014 г. в ходе конфликта с другом Б*** Д.Н. нанес последнему удар в область носа, и капли крови Б*** Д.Н. попали ему на камуфляжную куртку.

 

Свидетель Б*** Д.Н. подтвердил сообщенные П*** Д.В. сведения о произошедшем между ними 02 июля 2014 года конфликте и происхождении от него следов крови на камуфляжной куртке П*** Д.В. 

 

Свидетель Ж*** В.Б. в ходе предварительного расследования в целом аналогично П*** Д.В. описывал обстоятельства обнаружения трупа           С*** М.Н.

 

Свидетель Я*** С.А. показал суду, что 03 июля 2014 года примерно в 5 часов утра по телефону его попросил  дежурный сотрудник полиции К*** И.В. проверить сообщение П*** Д.В. об обнаружении трупа С*** М.Н. Он сразу же пошел в дом потерпевшего, где в зале на полу в полусидящем положении обнаружил С*** М.Н. без признаков жизни, со следами крови и телесными повреждениями в области лица. Рядом на кровати находился Артемкин И.В., который спал в состоянии алкогольного опьянения. Позвонив в дежурную часть, подтвердил факт обнаружения трупа С*** М.Н.  

 

Свидетель  К*** Н.Н. показал об обстоятельствах выезда в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. Во дворе дома потерпевшего находились местные жители - М*** С. Б. и  П*** Д.В. Труп С*** М.Н. находился в зале на полу в полусидящем  положении, со следами крови на лице. На кровати спал Артемкин И.В. в состоянии алкогольного опьянения. Он разбудил Артемкина И.В., лицо которого в области носа, щек и ушных раковин было испачкано кровью, как и одежда – футболка и джинсы. По его предложению он с Артемкиным И.В. ходил домой к последнему, где осужденный взял вещи и переоделся в них в доме С*** М.Н. Одежда, в которой Артемкин И.В. находился в момент его обнаружения в доме потерпевшего, была изъята в ходе осмотра места происшествия. В ходе оперативно-розыскных мероприятий он никакого психологического давления на Артемкина И.В. не оказывал.

При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании              К*** Н.Н. подтвердил, что именно в зеленой футболке с коротким рукавом, порванной в нескольких местах спереди и джинсах темно-синего цвета со следами загрязнений был одет Артемкин И.В. в момент его обнаружения утром в доме С*** М.Н.

 

Свидетель С*** С.П. в целом аналогично К*** Н.Н. показал об обнаруженном в ходе выезда на место происшествия, а при осмотре вещественных доказательств в суде подтвердил принадлежность одежды Артемкину И.В.

 

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, на лице у Артемкина И.В. имелись ушибы и ссадины.

 

Исходя из заключений экспертиз, у С*** М.Н. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся следующими повреждениями: кровоподтек на веках правого глаза, ссадина в лобной области справа, ссадина на спинке носа, кровоподтек в височной области справа, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева, височной области справа, лобной области справа, в проекции правой глазницы, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой головного мозга слева (объемом около 150 мл), кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой полюса и наружной поверхности правой лобной доли головного мозга.

Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы образовались прижизненно, незадолго (десятки минут – часы) до наступления смерти С*** М.Н., в короткий промежуток времени между собой, последовательно одно за другим.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от действий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не отобразились. Учитывая анатомические особенности глазниц, особенности формирования повреждений в области глаз, вероятнее всего кровоподтек на веках правого глаза образовался от действия тупого твердого предмета с достаточно ограниченной травмирующей поверхностью.

В области головы С*** М.Н. установлены зоны воздействия тупого твердого предмета, являющиеся местами его приложения: лобная область справа и область правого глаза, область носа, височная область справа, затылочная область слева. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться не менее чем от 4-х воздействий тупого твердого предмета.

В момент причинения повреждений положение С*** М.Н. могло быть различным, вероятнее всего изменялось в процессе их нанесения.

Причиной смерти С*** М.Н. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоподтеками и ссадинами на голове, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Характер трупных явлений не исключает возможность наступления смерти С*** М.Н в срок около 4-6 часов ко времени осмотра трупа на месте его обнаружения.

Возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у С*** М.Н. и наступление его смерти при обстоятельствах, указанных Артемкиным И.В.  в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, а также продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте.

 

Г***  В.Л. – судебно-медицинский эксперт показал суду первой инстанции об обстоятельствах своего участия в производстве комиссионной медицинской судебной экспертизы по факту причинения смерти С*** М.Н. В ходе проведения экспертизы была установлена возможность образования кровоподтека на веках правого глаза потерпевшего от воздействия тупого твердого предмета с достаточно ограниченной травмирующей поверхностью. С учетом признаков указанного твердого предмета не исключается, в том числе и нанесение ударов рукой, сжатой в кулак. При этом исключается возможность нанесения ударов палкой, поскольку от таких ударов остаются продолговатые вмятины на теле погибшего, каких не было обнаружено в ходе осмотра трупа С*** М.Н.  Смерть С*** М.Н.  не могла наступить при падении с высоты собственного роста и ударе затылочной частью головы об подлокотник  дивана. Причиной смерти  явилась закрытая черепно-мозговая травма в комплексе, сопровождающая кровоподтеками и ссадинами на голове, кровоизлиянием в мягкие ткани головы и под оболочки головного мозга, осложнившимся отеком и дислокацией головного мозга.

 

Тем самым суд обоснованно нашел опровергнутыми доводы стороны защиты о том, что причиной смерти С*** М.Н. мог явиться удар затылочной частью головы о боковую часть дивана при падении, а также о возможном образовании телесных повреждений у потерпевшего от ударов палкой.

 

Исходя из протокола  осмотра места происшествия - дома № *** по ул. *** с*** Сенгилеевского района, 3 июля 2014 года в 8 ч. 30 мин. в помещении зала возле дивана на полу в полусидящем положении был обнаружен труп С*** М.Н. с телесными повреждениями в области головы. В ходе осмотра места происшествия с трупа С*** М.Н. была изъята одежда: рубашка и брюки серого цвета с пятнами вещества бурого цвета. У присутствующего в ходе осмотра места происшествия Артемкина И.В. также была изъята одежда: джинсы синего цвета и зеленая футболка, а также следы пальцев рук на дактокарту. Изымались также две стеклянные бутылки объемом 0,5 л из-под пива, одна пластиковая бутылка и разбитая рюмка.

 

Свидетель Т*** Д.А. подтвердил факт своего участия в качестве специалиста-эксперта ЭКЦ УМВД России при осмотре места происшествия и трупа             С*** М.Н. и осуществление им фотофиксации. В ходе осмотра места происшествия  была изъята в том числе и одежда Артемкина И.В.: джинсы синего цвета и зеленая футболка с коротким рукавом, на передней поверхности которой имелись незначительные повреждения в виде разрывов. Все вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в том числе и одежда, были упакована в пакет, снабженный биркой с подписями участвующих лиц, в том числе и Артемкина И.В.

Свидетель Т*** Д.А. подтвердил, что одежда, предъявленная ему для осмотра в судебном заседании является именно той одеждой, в которой находился осужденный в доме С*** М.Н., и которая была изъята в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия он осматривал палку, которая находилась у входной двери в доме С*** М.Н. Поскольку на палке отсутствовали следы крови, волос, оснований для ее изъятия он не усмотрел.

 

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, два следа пальцев рук на поверхности указанной стеклянной бутылки из-под пива оставлены  соответственно средним и указательным  пальцами правой руки Артемкина И.В.

 

Из заключения криминалистической судебной экспертизы усматривается, что  для производства экспертизы был представлен пакет из непрозрачного полимерного материала с джинсами синего цвета и футболкой зеленого цвета. На пакете имелась пояснительная бирка с подписями участвующих лиц. Упаковка видимых нарушений не имела. Выбранный способ упаковки обеспечивал сохранность объектов при транспортировке и хранении. После вскрытия из упаковки извлечены джинсы из ткани темно-серо-синего цвета в рубчик со следами загрязнений. Футболка из трикотажа зеленого цвета имеет повреждения в виде разрывов. Среди многообразия микроволокон, обнаруженных на брюках С*** М.Н., обнаружены химические  полиэфирные волокна, окрашенные в сине-зеленый цвет, которые однородны с химическими полиэфирными волокнами, окрашенными в сине-зеленый цвет, входящими в состав футболки Артемкина И.В. 

 

Согласно выводов биологической судебной экспертизы, на поверхностях предметов одежды Артемкина И.В.: футболки и джинсовых брюк, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от С*** М.Н. не исключается.

 

Совокупность приведенных  выше и других, подробно изложенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Артемкина И.В. в совершении соответствующего преступления.

 

Версия, доводы и доказательства стороны защиты были тщательно проверены судом и обоснованно отвернуты. Соответствующие выводы судом мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникает.

 

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

 

Свидетель М*** С.Б. подтвердил факт употребления спиртного 2 июля 2014 года около 18 часов 30 минут с Артемкиным И.В. и *** С*** М.Н. во дворе дома последнего, после чего ушел домой - около 20 часов. 3 июля 2014 года в пятом часу утра к нему пришел П*** Д.В., сообщивший, что С*** М.Н. лежит у себя дома на полу в крови и не дышит. В доме потерпевшего уже находились сотрудники полиции К*** Н.Н. и С*** С.П. В зале увидел спящего на кровати Артемкина И.В., ему показалось подозрительным, что он мог сам так укрыться одеялом, подумал, что одеялом его кто-то укрыл. Сотрудники полиции разбудили Артемкина И.В., и он слышал, как последний рассказывал о конфликте с потерпевшим, нанесении ему ударов кулаком, от которых тот не встал с пола. Одежда и лицо Артемкина были испачканы кровью. На полу в полусидящем положении находился труп С*** М.Н., затылком он упирался в подлокотник дивана. Ему  известно, что Артемкин И.В. служил в войсках специального назначения, его обучали приемам эффективного, рукопашного боя. Предполагает, что между Артемкиным И.В. и С*** М.Н. действительно был конфликт, возможно осужденный и побил потерпевшего, однако участвовавший в этой драке П*** Д.В., по его мнению, добил С***  М.Н. до смерти. Со слов жителей села ему известно, что в тот вечер вместе с С*** М.Н.  и Артемкиным И.В. находился П*** Д.В., они вместе распивали спиртное. Поскольку П*** Д.В. был ранее судим, и по слухам является  человеком жестоким, он мог бы, по его мнению, убить С*** М.Н.

 

Свидетель К*** В.Г.  показал, что вместе с М***  И.Б. зашел в дом С*** М.Н., разбудил спящего на диване Артемкина И.В., у которого на футболке были следы крови. Рядом с Артемкиным И.В. на полу в полусидящем положении лежал С*** М.Н., лицо и одежда которого были испачканы кровью. Около входной двери находилась дубовая палка, которой С*** М.Н. закрывал дверь. Эту палку хотел убрать П*** Д.В., однако ему запретил это М*** И.Б.  Поскольку он (К*** В.Г.) обладает экстрасенсорными способностями, по просьбе П*** Д.В. в доме С*** М.Н. лечил больную ногу у П*** Д.В.,  провел руками около его головы и спросил о том, что он наделал. В ответ П*** Д.В. потребовал молчать.  Предполагает, что Артемкин И.В. не мог избить потерпевшего, чтобы тот скончался, поскольку осужденный по характеру не жестокий.

 

Свидетель С*** В.Н. показал суду, что П*** Д.В., как и Артемкин И.В. часто приходил к его брату – С*** М.Н. для распития спиртного. П*** Д.В. категорически отрицал свою причастность к избиению С*** М.Н., однако по слухам в с. *** П*** Д.В. мог быть причастным к его смерти.

 

Как верно указал суд в приговоре, показания свидетелей защиты о невиновности осужденного и причастности к смерти потерпевшего П*** Д.В., основанные на предположениях и слухах односельчан, опровергаются совокупностью доказательств обвинения, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являющихся допустимыми.

 

Показания в судебном заседании свидетеля Ж*** В.Б., который стал предполагать о причастности П*** Д.В. и утверждать, что с ним 3 июля 2014 года в дом С*** М.Н. не заходил, обоснованно не приняты судом во внимание. В ходе следствия Ж*** В.Б., будучи допрошенным в установленном законом порядке, подробно описывал обстоятельства обнаружения трупа С*** М.Н. совместно с П*** Д.В. Данные показания согласуются с показаниями         П*** Д.В., другими доказательствами, поводов полагать их недостоверными не имеется.

 

Причастность П*** Д.В. к смерти С*** М.Н., вопреки доводам стороны защиты, не установлена материалами дела и обвинение П*** Д.В. в этом не предъявлялось. Напротив, виновность Артемкина И.В. нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

 

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, одежды осужденного в полной мере проверены судом и правильно не приняты во внимание.

 

Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований статей 166, 176, 177, 180 УПК РФ, с участием судебно-медицинского эксперта, эксперта-криминалиста, Артемкина И.В., с приложением фототаблиц. При ознакомлении с протоколом от участвующих лиц, в том числе и от Артемкина И.В., замечаний и дополнений к проведенному следственному действию не поступило.

 

В протоколе зафиксирован факт изъятия одежды, в которую был одет осужденный во время совершения преступления и обнаружения его на месте происшествия: джинсы синего цвета и зеленая футболка с коротким рукавом. Одежда упаковывалась в полимерный пакет, снабженный биркой с подписями следователя и участвующих лиц, в том числе Артемкина И.В.  При этом последний в судебном заседании не отрицал факта изъятия в ходе осмотра места происшествия одежды, в которую был одет при обнаружении его в доме С*** М.Н.

 

Как следует из заключения эксперта № Э2\1941 от 23 июля 2014 г. на исследование полимерный пакет поступил в опечатанном виде, с подписями участвующих лиц, упаковка нарушений не имела и обеспечивала сохранность объектов при транспортировке и хранении. При вскрытии упаковки  экспертом были обнаружены те же предметы одежды Артемкина И.В., которые изымались в ходе осмотре места происшествия. В последующем указанная одежда Артемкина И.В. была предъявлена на исследование судебно-биологическому эксперту. Именно эта одежда осужденного, изъятая в ходе осмотра места происшествия, и была признана вещественным доказательством по уголовному делу. При ознакомлении с заключениями экспертиз № Э2/1941 и № 594 от осужденного и защитника не поступали заявления о том, что экспертами была исследована одежда, не принадлежащая Артемкину И.В.

 

В силу изложенного доводы осужденного, отрицавшего принадлежность ему одежды, признанной вещественным доказательством и осмотренной в суде первой инстанции, были обоснованно отвергнуты приговором.

 

Вопреки доводам жалобы, тщательный анализ и оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Артемкина И.В., дать верную юридическую оценку его действиям по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Как верно указал суд, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью           потерпевшего прямо свидетельствует характер и направленность действий  Артемкина И.В., который неоднократно и со значительной силой наносил         С*** М.Н. кулаком удары в голову – область расположения жизненно важных органов человека, причинив ему телесные повреждения. Умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему Артемкиным И.В. и наступившие последствия в виде смертельного исхода потерпевшего находятся в прямой причинной связи.   

 

Несмотря на показания Артемкина И.В. о нанесении ему  С*** М.Н. одного удара в область лица, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Действия потерпевшего С*** М.Н. в ходе ссоры не носили характера общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни осужденного либо иных лиц, в руках у потерпевшего каких-либо предметы отсутствовали. Между тем, Артемкин И.В., проходивший ранее военную службу в зоне вооруженного конфликта, и обладающий, по его собственным показаниям, навыками рукопашного боя, наносил удары потерпевшему осознанно, умышленно и целенаправленно в область головы, со значительной силой. Как и указывалось выше, исходя из заключений экспертиз, повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы образовались прижизненно, незадолго (десятки минут – часы) до наступления смерти С*** М.Н., в короткий промежуток времени между собой, последовательно одно за другим. В суде эксперт Г*** В.Л. показал также и о том, что каждое последующее воздействие в область головы потерпевшего усугубляло предыдущее. Признаки состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, а равно причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) в данном случае отсутствуют.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного осужденным мотивирована.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.

 

Так, при назначении Артемкину И.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; сведения о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, прохождение военной службы в зоне вооруженного конфликта *** по восстановлению и нормализации правопорядка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

 

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событием совершенного Артемкиным И.В. особо тяжкого преступления, личностью осужденного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в быту злоупотребляет спиртным, судебная коллегия соглашается с мнением суда и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

 

Выводы суда о необходимости назначения Артемкину И.В. реального лишения свободы без дополнительного наказания, а также об отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

 

Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе и частью 1 статьи 62 УК РФ, соблюдены.

 

Иск потерпевшей К*** Н.М. о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, разрешен с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, оснований для уменьшения размера взысканной судом денежной суммы судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

 

Вопросы, связанные с зачетом в срок отбывания наказания период применения соответствующей меры пресечения могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с нормами главы 47 УПК РФ.

 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года в отношении Артемкина И*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи