УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                           Дело № 33-152/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            20 января 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назарова Д*** С*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Назарова Д*** С*** к администрации города Ульяновска, Финансовому управлению администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба в размере *** руб., расходов на оценку материального ущерба в размере *** руб., расходов на получение справки  в размере *** руб. *** коп.,  расходов на услуги представителя в размере *** руб., расходов на составление доверенности в размере *** руб., расходов на оплату государственной пошлины  в размере *** руб. *** коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Назарова Д*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя                Назарова Д.С. – Сокерина К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Назаров Д. С. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак             ***.

12.06.2014 возле дома № *** по пр. Л*** в г. Ульяновске вследствие выпадения большого количества осадков в виде дождя произошло подтопление проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Участок автомобильной дороги по пр. Л***, *** находится в муниципальной собственности и обслуживается МУП «У***». В момент затопления состояние автомобильной дороги не соответствовало нормативным требованиям – не работали ливневые отведения воды, что способствовало  причинению истцу ущерба. Согласно отчету об оценке ущерба от 21.07.2014, рыночная стоимость его (Назарова Д.С.) автомобиля составляет  *** руб., стоимость годных остатков - *** руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с администрации г. Ульяновска материальный ущерб в размере *** руб., расходы на оценку ущерба - *** руб., расходы на получение справки о метеорологических условиях - *** руб. *** коп.,  расходы на представителя - *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины  в размере *** руб.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено финансовое управление администрации г. Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назаров Д.С. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание результаты экспертизы, которые могли бы прояснить обстоятельства затопления. Суд не учел факт отсутствия дождеприёмных устройств в положенном количестве на участке дороги между жилым домом по пр. Л***, *** и «Магазином». Представители администрации г. Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, МУП «У***» скрывают выводами о стихийном бедствии результаты недобросовестной деятельности по проектировке, приемке и обслуживанию соответствующих участков дороги, поскольку в центральной части города (Ленинский район) в указанное время затоплений не происходило, чрезвычайная ситуация не вводилась.  В средствах массовой информации сообщалось о вывозе 20 десятитонных грузовиков грунта и отложений из ливневых отводов, которыми они были засорены. Данный участок дороги находится на балансе администрации г.Ульяновска, которая несет ответственность за недобросовестное выполнение обязанностей по обслуживанию объекта.

Назаров Д.С., представители администрации г. Ульяновска, финансового управления администрации г. Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Назаров Д.С. является собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***.

12.06.2014 Назаров Д.С. обратился в дежурную часть ОП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город» УМВД России по г.Ульяновску) с заявлением по факту затопления принадлежащего ему автомобиля.

Проведенной проверкой установлено, что Назаров Д.С. 28.05.2014 припарковал свой автомобиль  возле дома № *** по пр. Л*** в  г.Ульяновске и не пользовался автомобилем до 12.06.2014. Выйдя к автомобилю 12.06.2014 около 09-30 час., Назаров Д.С. обнаружил, что автомобиль затоплен вследствие проливных дождей. Грязная вода попала в салон автомобиля.

По указанному факту, учитывая, что автомобиль был поврежден вследствие природного катаклизма, постановлением от 17.06.2014 в возбуждении уголовного дела было отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы№ *** от 06.10.2014, проведенной ООО «Э***», № *** от 06.10.2014 следует, что с технической точки зрения не исключена вероятность образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 02.07.2014 в результате происшествия  от 12.06.2014. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera вследствие происшествия от 12.06.2014 с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы  составляет *** руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак ***, по состоянию на 12.06.2014 составляет *** руб. Стоимость годных остатков - *** руб.

По данным Ульяновской ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» 12.06.2014 в г.Ульяновске отмечался локальный сильный дождь (ливень) с количеством осадков за сутки 38 мм – 58% месячной нормы, 32 мм из которых (49% месячной нормы) выпало за день (с 07 час. до 19 час. 12 июня 2014 г.).

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 29.08.2014 о проведенных мероприятиях по ликвидации последствия происшествия 12 июня 2014 года на территории Заволжского района г.Ульяновска в результате затопления территории выпавшими осадками, постановление администрации города Ульяновска № 2798 от 12 июня 2014 года «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации», протоколы выездного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области от 12 июня 2014 года № 14, №15, которыми в связи с прохождением циклона и выпадением на территории Заволжского района г.Ульяновска 12 июня 2014 года обильных осадков в виде дождя, в целях защиты населения и своевременной ликвидации последствий, данная ситуация признана чрезвычайной.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло вследствие неконтролируемого природного явления, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований о возмещении ущерба отказал.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отсутствия дождеприемных устройств в положенном количестве на участке дороги между жилым домом по                 пр. Л***, *** и «Магазином», на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку согласно заключению экспертов АНО «Н***» № ***, подтопление проезжей части на указанном участке дороги 12.06.2014 могло образоваться в результате того, что система ливневой канализации на указанном участке дороги не справилась с отведением стоков вследствие большого количества осадков – 38 мм (58% месячной нормы) в период с 19 часов 11.06.2014 до 19 часов 12.06.2014 при надлежащем работоспособном состоянии ливневой канализации.

Таким образом, даже в случае наличия на спорном участке проезжей части надлежащего работоспособного состояния ливневой канализации, она не справилась бы с отведением стоков.

Районный суд верно, ссылаясь на положения ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994  № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ГОСТ Р 22.0. 03-95 «Природные чрезвычайные ситуации», указал, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. К опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации, относится, в том числе, ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Поскольку затопление автомобиля истца было вызвано именно экстремальными погодными условиями, имевшими место в июне 2014 года, - выпадением большого количества осадков  в виде ливня, суд первой инстанции обоснованно указал, что ущерб, причиненный непреодолимой силой, при чрезвычайных и непредотвратимых условиях, возмещению не подлежит.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, затопление принадлежащего Назарову Д.С. автомобиля явилось следствием выпадения осадков сверх нормы, приведшего к скоплению воды, оттоку которой препятствовало засорение поверхности ливневой канализации мусором, образовавшимся в результате разрушений, вызванных имевшим место 12.06.2014 природным явлением.

Утверждение заявителя о том, что выпадение осадков и подтопление территории явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств либо иных их неправомерных действий,  материалами дела не подтверждается. Доказательств этому суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред не имеется. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайного повреждения имущества  несет его собственник.

Доводы жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Ссылка представителя истца на решение арбитражного суда, озвученная в судебном заседании судебной коллегии, на правильность оспариваемого решения не влияет, поскольку преюдициального значения для него не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова Д*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи