УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33 – 139/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 января 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кристафоровой Р*** Р***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2014
года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Кристафоровой Р*** Р*** к Закрытому
акционерному обществу «Поволжский Страховой Альянс», о взыскании страхового
возмещения, неустойки - отказать.
Взыскать
с Кристафоровой Р*** Р*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ц***» оплату за производство судебной экспертизы в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Кристафоровой Р.Р. – адвоката
Шакуровой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кристафорова Р.Р. обратилась в суд с иском к Закрытому
акционерному обществу «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового
возмещения, неустойки.
Исковые требования мотивировала тем, что она является
собственником автомобиля марки
Фольсваген Туарег, государственный регистрационный знак ***. 09 июля 2014 года в 17-30 час. в
г. Димитровград на ул. Ж*** д. *** произошло ДТП с участием ее автомобиля, под
управлением Кристафорова Э.Л., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Сапогова Н.В., гражданская
ответственность которого застрахована у ответчика. Согласно заключению
независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Фольсваген Туарег составляет *** руб.,
за проведение оценки уплачено *** руб.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования,
истец просила суд взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу
страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности - *** руб., представительские
расходы - *** руб., неустойку - *** руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены Кристафоров Э.Л.,
Сапогов Н.В., ОСАО «РЕСО – Гарантия».
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кристафорова Р.Р., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении ее исковых требований.
В жалобе выражает несогласие с тем, что судом
на нее возложена обязанность по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.
Также считает, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено
наличие страхового события и определен размер ущерба, оснований для отказа в
иске не имелось. Ответчиком факт ДТП и вина водителя Сапогова Н.В. не
оспаривались.
Кристафорова
Р.Р., Кристафоров Э.Л., Сапогов Н.В., представители
ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «ПСА» в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 6
Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2012 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом
обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства
по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства
на территории Российской Федерации.
Статьей 7
Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2012 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) возместить
потерпевшему причиненный вред, не более 120 000 руб. при причинении вреда
имуществу одного потерпевшего.
По делу установлено,
что Кристафоровой Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольсваген
Туарег, государственный регистрационный знак ***.
Истица обратилась в
ЗАО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на то, что по
вине их страхователя – Сапогова Н.В. произошло ДТП при следующих
обстоятельствах.
09
июля 2014 года в 17-30 час. в г. Димитровград на ул. Ж*** д. *** водитель
Сапогов Н.В., управляя ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***,
совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Фольсваген Туарег, под
управлением Кристафорова Э.Л., в результате чего автомобили получили
механические повреждения.
Страховая компания
ЗАО «Поволжский страховой альянс» ущерб не возместила.
Согласно заключению
судебной экспертизы от 10.10.2014, проведенной ООО «Ц***», в связи с тем, что
исследуемый автомобиль после ДТП, имевшего место 09.07.2014, был восстановлен,
определить все повреждения, полученные исследуемым автомобилем в результате ДТП
от 09.07.2014, не представилось возможным, следовательно, и определить способы
устранения всех повреждений, полученных исследуемым автомобилем в результате
ДТП от 09.07.2014, по результатам экспертного осмотра 29.09.2014 не
представляется возможным.
Эксперт А*** Г.Г. в заключении
№ *** от 09.10.2014 также обратила
внимание на имеющиеся противоречия между заявленными повреждениями и
предоставленными доказательствами, указав, что на предоставленных для
исследования снимках повреждения накладки глушителя левой (хром) не обнаружены.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные
обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их
совокупности, включая заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кристафоровой Р.Р. требований.
С данными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается.
Суд правомерно
положил в основу решения заключение судебной экспертизы, правильность выводов
которой у суда первой инстанции сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной
жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов судебного эксперта, то есть
переоценке доказательств, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не
имеется.
Как верно указано
судом, восстановление автомобиля, осуществленное до проведения технической
экспертизы судом, не позволило достоверно установить наличие страхового случая
и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Истица также не предоставила суду документы о проведении ремонта, при таких
обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что
повреждение автомобиля имело место при заявленных обстоятельствах.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 октября 2014 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 18 ноября 2014 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кристафоровой Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи