УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                 Дело № 33-101/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     20 января 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валеевой А*** К*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Валеевой А*** К*** о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя  Хафизовой  Л***  Х*** об окончании исполнительных производств № *** и № ***  и возврате исполнительных листов взыскателю  Валеевой  А***  К***   -     отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Валеева А.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хафизовой Л.Х. об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных листов взыскателю.

Заявление  мотивировано тем, что 21.01.2013 судебным приставом-исполнителем Засвияжского ОСП Хафизовой Л.Х. были возбуждены исполнительные  производства №*** и №*** по исполнительным документам, выданным  согласно решению суда по ее (Валеевой А.К.)  иску к С*** Е.И. За 8 месяцев по исполнительному производству действия, направленные на исполнение решения суда, не производились. На ее неоднократные просьбы о наложении ареста на имущество С*** Е.И., которая до мая 2014 года имела бутик и торговала сантехникой на рынке по ул.М*** в г.Ульяновске, судебный пристав не реагировала. В настоящее время С*** Е.И. деятельность прекратила. Судебный пристав наложила арест на имущество на сумму *** руб., которое предложила передать ей (Валеевой А.К.), поскольку оно не было реализовано на торгах. 11.09.2014 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании вышеуказанных исполнительных производств и возврате исполнительных листов в связи с отказом взыскателя от получения имущества должника. Считает, что действия пристава по предложению ей малоценного имущества при наличии задолженности по исполнительным документам в размере ***  руб. и  более  ***  руб., являются издевательством над взыскателем должностного лица государственного органа. Полагает, что  принятые  судебным приставом-исполнителем решения  не отвечают требованиям закона. Исполнительные производства могли быть окончены при предложении ей  имущества на сумму, указанную  в  исполнительных листах.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Хафизовой  Л*** Х*** по окончанию исполнительных производств и возврате  исполнительных  листов  взыскателю.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валеева А.К.  просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку ее доводам. Вывод суда о возможности повторного предъявления исполнительных листов к исполнению не основан на законе. Судебный пристав - исполнитель Хафизова Л.Х. в нарушение             ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложила арест на заведомо неликвидное имущество и предложила его взыскателю с целью окончания производства. В нарушение ч.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» по двум исполнительным листам ей была предложена сумма в размере *** руб. вместо *** руб. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал нормы ст. ст. 46, 47  ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1  ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом –исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю  исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей  46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 5 ч. 1  ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении  исполнительного  документа.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном   главами  23  и  25  ГПК  РФ.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной    власти,  органов местного  самоуправления,  должностных    лиц,  государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому  акту.

То есть законодатель прямо предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка  № 2  Ульяновского района Ульяновской области от 21.10.2013 частично удовлетворены исковые требования  Ульяновской городской  общественной организации  по защите прав потребителей  «Ч***» в интересах  Валеевой  А.К. к  ИП                  С***  Е.И. о защите прав потребителей. Данным решением с ИП С*** Е.И. в пользу Валеевой А.К. взысканы денежные средства всего на сумму *** руб. Решение  вступило в законную силу  23.12.2013.

17.01.2014 Валеева А.К. предъявила в ОСП по Засвияжскому району исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанного решения мирового судьи. 

21.01.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника С*** Е.И. № *** о  взыскании в пользу Валеевой А.К. суммы долга в размере *** руб., и №*** о взыскании в пользу Валеевой А.К. суммы долга в размере ***  руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2014 материалы  исполнительных производств №  №***  и   №*** присоединены к сводному исполнительному производству № ***.

В рамках сводного исполнительного производства №***  судебным приставом-исполнителем Хафизовой Л.Х. в целях установления  имущества должника С*** Е.И. были проведены следующие действия: осуществлена  проверка должника по базам данных информационного портала Управления, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, включая банки. Имущества, подлежащего описи и аресту, у должника не установлено.  Кроме того, направлен запрос  в УГИБДД УМВД по Ульяновской области, согласно ответу которого, за должником зарегистрирован автомобиль KIA CERATO, транспортное средство находится в залоге у  Сбербанка России (ОАО)  по договору залога  от  29.10.2012.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника: г.Ульяновск, ул. Ф***, д. ***, кв. ***, на предмет установления места его нахождения, а также проверки имущественного положения. По результатам выхода установлено, что по указанному адресу проживают родители С*** Е.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2014 с должника  С*** Е.И.  взыскан исполнительский  сбор в размере ***  рублей  за не исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ввиду неоднократного уклонения С*** Е.И. от явки  к судебному приставу-исполнителю 07.10.2013 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Повторное постановление о временном ограничении на выезд должника из  РФ  вынесено  07.05.2014.

По данным ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска  было установлено, что ИП С*** Е.И. прекратила  осуществление предпринимательской деятельности и зарегистрирована по адресу: Ульяновская    область, Чердаклинский    район, с. Б***, ул. С***, д. ***. 

11.03.2014 в ОСП по Чердаклинскому району направлено поручение на предмет установления места жительства должника. Актом совершения исполнительских действий  от  17.03.2014 установлено, что С*** Е.И. по адресу регистрации не проживает.

05.06.2014 судебным приставом вынесено постановление  о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

19.11.2013 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника, составлен акт описи (ареста) на общую сумму *** руб.           Постановлением  от 23.12.2013 имущество было передано на реализацию, частично  реализовано.

30.06.2014 не реализованное имущество на сумму ***  руб. было возвращено в ОСП, в связи с чем 22.08.2014 в адрес взыскателей, в их числе и Валеевой А.К., по сводному исполнительному производству были направлены предложения оставить за собой указанное имущество в счет погашения  долга. Одновременно указано, что в случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа  в установленный пятидневный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при  отсутствии таковых возвращено должнику.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.09.2014 исполнительные производства №***  и  №*** окончены в соответствии  с  п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3  ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные листы были возвращены взыскателям. 11.09.2014 судебным приставом-исполнителем были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, поскольку взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

15.09.2014 постановления об окончании  исполнительных  производств  от 11.09.2014 направлены  взыскателю,  получены ею 24.09.2014.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями  46, 47, 65, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые в данном случае меры, направленные на установление местонахождения должника, на розыск его счетов, на которых могли находиться денежные средства, на выявление иного имущества, принял меры к реализации арестованного имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и действий со стороны судебного пристава-исполнителя, которое могло повлечь за собой нарушение прав и интересов администрации.

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Утверждение Валеевой А.К. об обратном свидетельствует о неверном толковании ею норм материального права, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Тот факт, что отказ взыскателя принять имущество должника послужил основанием для окончания исполнительного производства, не указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем закона.

Указанные действия произведены приставом в строгом соответствии положениям п. 5 ч. 1  ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом.

В силу части 9 статьи 47 закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валеевой А*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи