УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Поспелова Г.Н. Дело
№ 33-186/2015(33-5432/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 января 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года,
по которому постановлено:
Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 в удовлетворении исковых требований к Болотновой
Ж*** Ю*** о взыскании материального ущерба в размере *** рублей и государственной
пошлины в сумме *** отказать.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на
имущество и имущественные права Болотновой Ж*** Ю*** в пределах суммы исковых
требований *** рублей, наложенные определением суда от 15 сентября 2014 года
отменить после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ОАО «Сбербанк России» Яргункина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
обратилось в суд с иском к Болотновой Ж.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
в сумме *** рублей.
Требования мотивированы тем, что Болотнова Ж.Ю. работала в
дополнительном офисе № 8588/0228 Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк
России» с *** 2012 года по *** 2013 года. Решением суда от 07 марта 2014 года
был удовлетворен встречный иск Л*** О.В. к ОАО «Сбербанк России» о
признании договора поручительства
недействительным. По делу была проведена почерковедческая экспертиза, которой
было установлено, что подпись от имени поручителя Л*** О.В. в строках
«поручитель» и «подпись» в договоре поручительства выполнены не Л*** О.В., а
другим лицом. В связи с этим с банка в пользу экспертного учреждения были
взысканы судебные расходы в сумме *** рублей. Актом служебного расследования
установлено, что причиной признания договора поручительства недействительным
явилось ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей Болотновой Ж.Ю.,
которая не произвела идентификацию личности поручителя по предоставленному
паспорту гражданина РФ и не убедилась в том, что перед ней владелец данного
паспорта. Неисполнение ответчиком возложенных на неё трудовым договором должностных
функций привело к тому, что на банк была возложена обязанность по несению судебных
расходов по указанному выше делу. В связи с этим с Болотновой Ж.Ю. должен быть
взыскан причиненный банку ущерб в силу норм Трудового кодекса РФ.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить
решение суда.
По мнению автора жалобы, факт причинения банку ущерба, как и
ненадлежащее исполнение Болотновой Ж.Ю. своих трудовых обязанностей, а также
наличие причинно-следственной связи между ними, нашел свое подтверждение в
суде. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу судебным решением по
другому делу, которым установлено, что договор поручительства был подписан не
самим поручителем, а иным лицом, что послужило основанием для признания данного
договора недействительным и к отнесению судебных расходов за проведение
экспертизы на счет банка. Не привлечение Болотновой Ж.Ю. к участию в деле по
ранее состоявшемуся решению суда не может её освободить от обязанности
возместить банку ущерб, причиненный его работником.
Болотнова Ж.Ю. просила дело по апелляционной жалобе ОАО
«Сбербанк России» рассмотреть в свое отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право
привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном
данным Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность работника заключается в
возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием)
работника.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить
работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Следовательно, к прямому действительному ущербу можно
отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования,
мебели или материалов работодателя, а также расходы на ремонт поврежденного
имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по
вине работника.
Из материалов дела усматривается, что Болотнова Ж.Ю.
работала в ОАО «Сбербанк России» с *** 2012 года по *** 2013 года.
11 января 2012 года между ОАО Сбербанк РФ в лице Болотновой
Ж.Ю. и Л*** О.В. был заключен договор поручительства от 11 января 2012 года № ***,
который впоследствии решением суда от 07 марта 2014 года был признан
недействительным.
Основанием для признания договора поручительства
недействительным послужило судебное заключение эксперта.
В связи с этим суд в пользу экспертного учреждения взыскал с
ОАО «Сбербанк России» расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей.
Истец понесенные им судебные расходы по указанному выше
гражданскому делу посчитал своим действительным ущербом, который, по его
мнению, был причинен Болотновой Ж.Ю.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу, что расходы на оплату экспертизы
в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела являются судебными
расходами, и, следовательно, не могут быть отнесены к прямому действительному
ущербу истца.
Выводы суда основаны на установленных по делу юридически
значимых обстоятельствах, соответствуют требованиям приведенных выше норм
материального права.
Доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном
толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по
делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20
октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: