УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова О.П. Дело №
33-16/2015(33-5129/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 января 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дантай» на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Потманцевой С*** Ю*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Дантай» в пользу Потманцевой С*** Ю***
оплаченную стоимость тура в размере *** рублей, убытки в связи с проездом в
размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере
*** рублей, а всего ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дантай»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Потманцевой С.Ю. - Бородулина А.Г., просившего отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потманцева С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Дантай» о
защите прав потребителя, взыскании стоимости туристического продукта, убытков,
компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указала, что 04 декабря 2013 года между
ней и ООО «Элита» был заключен договор на подбор и приобретение туристического
продукта у ООО «ДАНТАЙ». В результате был приобретен тур на двух человек (она и
супруг) в Объединенные Арабские Эмираты, стоимостью *** рублей, с вылетом 14
декабря 2013 года из аэропорта г. Казань. Накануне вылета ей сообщили в
агентстве, что визы до сих пор не выдали, и отдадут их в аэропорту представители
ООО «Дантай» перед регистрацией на рейс. 14 декабря 2013 года она с супругом
выехали на личном автомобиле из г. Ульяновска в аэропорт г. Казани. По пути в
аэропорт ей пришло сообщение о том, что визы не поступили, и им нужно
возвращаться домой. В связи с этим они вынуждены были развернуться и
отправиться обратно в г. Ульяновск. Не доехав до г. Ульяновска, она получила
сообщение о том, что туристов допустят на борт самолета без виз, которые они
потом оформят по прилету в ОАЭ. По прибытию в аэропорт г. Казани их на летное
поле не пустили в связи с опозданием. Претензии к ООО «Элита», ООО «Дантай» по
поводу некачественно оказанных услуг, а также к страховой компании СОАО «ВСК»
(по страховому полису от невыезда), оставлены без удовлетворения. В связи со
срывом запланированного отдыха по вине ООО «Дантай» ей должны быть возвращены:
стоимость туристического продукта; понесенные убытки на бензин; компенсирован
моральный вред; взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО
«Элита», СОАО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Дантай» просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что все заказанные и оплаченные ООО
«Элита» для Потманцевой С.Ю. услуги были выполнены надлежащим образом и в
договорные сроки. Документы, подтверждающие право получения истцом заказанных
им услуг, были переданы истцу своевременно. Согласно действующим правилам
оформления визы, иммиграционная служба оставляет за собой право отказать в
выдаче визы без объяснения причин. При этом иммиграционная служба ОАЭ оставляет
за собой право на увеличение срока оформления визы без объяснения причин.
Поэтому задержка выдачи визы со стороны иммиграционной службы ОАЭ не является
виной ООО «Дантай». Между Потманцевыми и СОАО «ВСК» были заключены договоры
страхования, по которым были застрахованы случаи отказа в выдаче виз или
просрочка их выдачи. До вынесения решения суда по настоящему делу СОАО «ВСК»
выплатила истцу страховую сумму, что подтверждается копией платежного
поручения. Следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения иска.
Взыскание в пользу истца убытков (стоимость приобретенного бензина) незаконно,
поскольку транспортные услуги по
доставке истца из г. Ульяновска в г. Казань и обратно не входили в договор на
приобретение туристического продукта. Вины в причинении истцу морального вреда
не имеется, поскольку никаких действий с их (ООО «Дантай») стороны, которые бы
воспрепятствовали истцу выехать на отдых, допущено не было. Кроме того, в
случае установления вины ООО «Дантай» суду необходимо было снизить размер
взысканного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Потманцевой С.Ю. – Бородулин А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку истец, ответчик и третьи лица были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2013 года
между Потманцевой С.Ю. и ООО «Элита» (турагентство) был заключен договор на
подбор и приобретение туристического продукта (тура) у ООО «ДАНТАЙ».
Потманцева С.Ю. приобрела тур на двух человек (её и супруга)
в ОАО стоимостью *** рублей по маршруту Казань - Дубай - Казань с вылетом из
аэропорта г. Казань 14 декабря 2013 года.
На 13 декабря 2013 года визы на Потманцевых не поступили.
Турагентством Патманцевой С.Ю. было предложено прибыть в
аэропорт г. Казани, где представители ООО «Дантай» перед регистрацией на рейс
должны были предоставить визы.
14 декабря 2013 года истец с супругом выехали на личном
автомобиле из г. Ульяновска в направлении аэропорта г. Казани.
По пути следования турагентство сообщило о не поступлении
виз, предложено было вернуться в г. Ульяновск.
Не доехав до г. Ульяновска, истец получила сообщение по телефону,
что представители ООО «Дантай» договорились с авиаперевозчиком о допуске
туристов на борт самолета без виз, которые будут оформлены по прилету в Дубай
(ОАЭ).
Однако истец к отправке самолета из аэропорта г. Казань
опоздала, её и супруга на борт самолета не пустили.
Визы истцу и её супругу были выданы 15 декабря 2013 года,
т.е. на следующий день после открытия тура.
Дав оценку указанным выше обстоятельствам, суд пришел к
выводу, что ООО «Дантай» ненадлежащим образом оказал истцу туристическую услугу.
В связи с этим суд взыскал в пользу истца убытки в суммах
стоимости оплаченной туристской путевки и стоимости бензина, израсходованного в
связи с поездкой из г. Ульяновска в аэропорт г. Казани туда и обратно.
Кроме того, суд, установив вину ответчика перед истцом в
нарушении прав потребителя, в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Потманцевой С.Ю. с ООО
«Дантай» компенсацию морального вреда и штраф.
Свой вывод о наличии вины ООО «Дантай» перед истцом суд
мотивировал тем, что несвоевременная выдача Потманцевой С.В. визы могла
произойти по разным причинам, в том числе и по причине ненадлежащего исполнения
своих обязанностей, например, в связи с несвоевременной подачей документов на
получение визы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение
должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК
РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены
решения суда.
При этом следует отметить, что изложение мотивированного
решения является единственной возможностью для общественности проследить
отправление правосудия (п. 30 Постановления Европейского Суда по правам
человека по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 года по
жалобе № ***).
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше
выводы суда первой инстанции нельзя признать мотивированными, и, следовательно,
законными и обоснованными, поскольку эти выводы не основаны на установленных по
делу обстоятельствах и не соответствуют требованиям норм материального права,
кроме того, эти выводы носят предположительный характер.
Так, суд первой инстанции не учел и не дал должной оценки
тому факту, что истец застраховал в СОАО «ВСК» по международному страховому
полису № *** свои риски, в том числе риск «Расходы, понесенные застрахованным,
в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку».
Согласно п. 4.2.1 (вариант 2) международного страхового
полиса выплата страхового возмещения производится в случае невозможности
совершить заранее оплаченную поездку по причине отказа/задержки в выдаче
застрахованному лицу въездной визы при своевременной подаче на оформление всех
надлежащим образом оформленных и нефальсифицированных документов, требуемых
консульским отделом посольства страны временного пребывания.
Согласно представленному ОАО «Сбербанк России» (по запросу
суда апелляционной инстанции) платежному поручению от 30 июля 2014 года СОАО
«ВСК» перечислило страховую выплату по акту *** Потманцевой С.Ю. в размере ***.
Таким образом, страховщик признал событие - задержку выдачи
визы, которая была выдана 15 декабря 2013 года, т.е. на следующий день после
начала тура 14 декабря 2013 года - страховым случаем.
При этом выплата страхового возмещения произведена в
соответствии с тем, что страховщиком не было установлено вины как со стороны
застрахованного (своевременно представлены все необходимые документы на
получение визы), так и со стороны ООО «Дантай» (своевременно поданы на
оформление документы для оформления виз в консульский отдел посольства
ОАЭ).
В ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №
132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»
определяются основания выплаты страхового возмещения по договору страхования
ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Таким основанием является факт установления обязанности
туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб,
возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором
обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является
существенным нарушением условий такого договора.
В дело истец не представила доказательств того, что ей был
причинен реальный ущерб (в части размера, непокрытого страховой выплатой) в
результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Дантай» обязательств
по договору о реализации туристического продукта, в связи с этим оснований для
применения к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу ст. 17.4
Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической
деятельности в Российской Федерации» не имеется.
В связи с этим решение суда в указанной части подлежит
отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
При этом следует отметить, что истцу было известно о том,
что страховая компания произвела страховую выплату по её заявлению еще до
вынесения решения судом первой инстанции.
Следовательно, истец могла при должной степени
заинтересованности:
уточнить свои исковые требования к ответчику по настоящему
делу;
представить доказательства получения денежных средств,
указанных в платежном поручении от 30 июля 2014 года, в том числе не в полном
объеме, т.е. объеме, не покрывающем понесенный ею ущерб от оказанной
некачественной услуги;
представить доказательства неполучения страхового возмещения
по данному страховому случаю.
У истца и его представителя имелось достаточно времени для
исполнения указанного выше, в том числе в суде второй инстанции, поскольку дело
откладывалось слушанием на продолжительный (достаточный срок) для истребования
доказательств этих обстоятельств.
Вместе с тем истец своим правом не воспользовался.
В связи с этим судебная коллегия принимает новое решение
исходя из заявленных истцом первоначальных требований, в том числе по расходам,
понесенным в связи с поездкой из г. Ульяновск в аэропорт г. Казани туда и
обратно, поскольку в суде второй инстанции представитель истца настаивал, что
эти расходы понесены в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком туристической
услуги.
Доводы представителя истца о том, что Потманцева С.В. не
получила до настоящего времени денежные средства по платежному поручению от 30
июля 2014 года опровергается тем, что поступление денежных средств на имя истца
по акту *** подтверждено официальным документом, предоставленным в дело по
запросу суда.
Поскольку истцу
отказано в удовлетворении её основного требования оснований для удовлетворения
её требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не
имеется.
В связи с этим решение суда в указанной части также подлежит
отмене.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28
августа 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Потманцевой С*** Ю*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Дантай» о взыскании в её пользу
оплаченной стоимости тура, убытков в связи с проездом, компенсации морального
вреда, штрафа отказать.
Председательствующий
Судьи: