УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гурьянов Д.Г.                                               Дело № 12-7/2015 (12-394/2014)                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             22 января 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мужилова С*** В*** на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2014 года, которым суд постановил:

 

Признать Мужилова С*** В*** виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.24  КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

 

УСТАНОВИЛ:

 

14.11.2014 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Клемендеевым А.Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мужилова С.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину Мужилову С.В. вменялось, что 16.09.2014 в 20 часов 30 минут около дома №*** по проспекту У*** г. Ульяновска он, управляя транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.1 ПДД РФ), при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости (п.10.1 ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП водитель автомобиля «Опель Корса» Ракова П.С. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью согласно заключению эксперта № ***.

14.11.2014 протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Заволжский районный суд города Ульяновска.

Рассмотрев материалы дела по существу, судья Заволжского районного суда города Ульяновска вынес указанное выше постановление.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Мужилов С.В. не соглашается с постановлением судьи в части вида назначенного ему наказания, просит его изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым. В содеянном он раскаивается, перед потерпевшей извинился. Просит суд учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что его работа в должности водителя-экспедитора невозможна без наличия транспортного средства. Иных источников дохода он не имеет. Потерпевшая на лишение его права управления транспортным средством не настаивала. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Заслушав Мужилова С.В. и его защитника Калмыкову В.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля М*** Н.И., проверив доводы жалобы,  прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ввиду нарушения Мужиловым С.В. пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «Опель Корса» Раковой (в настоящее время Козлова) П.С. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Мужиловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Не оспаривая факт совершения вменяемого ему правонарушения, Мужилов С.В. просит о смягчении наказания путём назначения административного штрафа, ссылаясь также на ненадлежащее его извещение о дате судебного разбирательства.

Однако оснований для удовлетворения жалобы по указанным доводам не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истек срок хранения письма согласно правилам оказания услуг почтовой связи.

Доводы Мужилова С.В. о том, что он не был уведомлен о слушании дела являются несостоятельными, поскольку судьей обязанность по надлежащему извещению лица о дате, времени и месте судебного заседания была выполнена.

Согласно сведениям, отраженным во внутрироссийском почтовом идентификаторе, 21.11.2014 зафиксирована неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату ввиду его временного отсутствия.  

В свою очередь Мужилов С.В., убывая в командировку и, достоверно зная о имеющемся в его отношении производстве об административном правонарушении,  имел возможность выяснить на какой стадии оно находится, однако этого не сделал.

Тем не менее, в целях предоставления Мужилову С.В. возможности реализации права на участие в судебном разбирательстве, судебное заседание, назначенное на 24.11.2014, было отложено на 02.12.2014. Однако, заказная почтовая корреспонденция, направленная судом, также возвращена за истечением срока хранения.

Доводы Мужилова С.В. и пояснения свидетеля М*** Н.И.,  согласно которым судебное извещение не поступало, опровергаются возвращенной в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденцией с отметками о неудачных попытках вручения извещения.

О ненадлежащих мерах, направленных на получение почтовой корреспонденции Мужиловым С.В. свидетельствует также то обстоятельство, что судебная корреспонденция, направляемая Мужилову С.В. Ульяновским областным судом, возвращается с указанием об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, а также оценивая действия Мужилова С.В., связанные с убытием в командировку в период производства об административном правонарушении, прихожу к выводу, что судом были созданы условия, необходимые для реализации прав Мужилова С.В. на защиту и участие в рассмотрении дела судом, которыми он не воспользовался.

При таких обстоятельствах полагаю, что решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей районного суда принято правомерно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Назначая виновному наказание, районный суд в полной мере учёл характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Мужилова С.В., наличие по делу смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, с  учетом которых пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только с лишением его права управления транспортными средствами.

Назначенное Мужилову С.В. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и является справедливым. Иное наказание - в виде штрафа, с учетом вышеустановленных обстоятельств, не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, даже включая наличие смягчающих обстоятельств, на которые ссылается Мужилов С.В.

Полагаю, что избранная судом мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Отсутствие тяжких последствий в результате правонарушения и позиция потерпевшей не будут являться смягчающими обстоятельствами по данному делу, так как объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо иных обстоятельств, которые повлияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений прав Мужилова С.В. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену судебного постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

РЕШИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу Мужилова С*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья