У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
*** Дело № 22-174/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
января 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В., адвоката Кузнецовой А.Г.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании
материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Денежкина С.В. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 декабря
2014 года, которым
ДЕНЕЖКИНУ С*** В***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката
Кузнецовой А.Г. и прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Денежкин
С.В. осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05
сентября 2012 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять
транспортным средством сроком на 2 года.
Начало
срока – 16 ноября 2012 года, конец срока – 15 мая 2015 года.
Осужденный Денежкин
С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, указав, что он отбыл 2/3 срока наказания, вину полностью
признал, раскаялся, направил родственникам погибшего извинительные письма,
ежемесячно погашает иск по приговору суда, трудоустроен разнорабочим, к работам
по ст.106 УИК РФ относится добросовестно, режим отбывания наказания не
нарушает, неоднократно поощрялся администрацией, просит учесть состояние
здоровья его жены, являющейся *** и нуждающейся в его помощи, после
освобождения намерен вернуться на прежнее место жительство.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Денежкин С.В. считает постановление незаконным,
необоснованным. Утверждает, так как его участие в судебном заседании было
обеспечено при помощи системы Skype, связь была плохой, он многое не понял, не
мог довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. При получении
решения на руки, заметил, что в постановлении суд указал, что он отбыл 1/3
срока наказания. Данное указание не соответствует действительности, т.к. он
отбыл уже более 2/3 срока наказания. Полагает, что суд произвольно определил суммы выплат по
иску, так как на самом деле материальный ущерб возмещен. Просит отменить
постановление суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Кузнецова
А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда
отменить в связи с нарушением прав осужденного при рассмотрении его ходатайства
в суде первой инстанции;
- прокурор Лобачева
А.В. просила постановление суда отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд полагает
необходимым постановление отменить в связи нарушением уголовно-процессуального
закона.
Согласно п. 1 ч. 1
и ч. 3 ст. 51
УПК РФ, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52
УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным.
При этом если защитник не приглашен самим обвиняемым, суд обязан обеспечить его
участие в уголовном судопроизводстве.
По смыслу закона положения о праве
обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь
адвоката относятся не только к обвиняемым, но и к подсудимым, а также к
осужденным. Право на помощь защитника (адвоката) должно обеспечиваться на всех
стадиях уголовного процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 52
УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе отказаться от помощи защитника в любой
момент производства по уголовному делу. Однако такой отказ допускается только
по инициативе самого обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде.
Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа
от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом.
В нарушение указанных положений
уголовно-процессуального закона, при рассмотрении судом первой инстанции
ходатайства Денежкина С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы право осужденного на защиту было нарушено.
Как следует из представленных материалов, при
подготовке дела к судебному разбирательству, осужденный Денежкин С.В. в своей
расписке от 12 ноября 2014 года (л.д.28) указал, что не нуждается в услугах
адвоката, но отказ от адвоката связан с материальным положением, т.е.
фактически Денежкин С.В. желал осуществлять свои права с помощью адвоката, а
его отказ обусловлен отсутствием у него средств для оплаты труда адвоката.
Вопреки этому, суд рассмотрел материал в порядке ст. 399 УПК РФ без адвоката.
Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания, осужденный лично
участвовал в судебном заседании, тем не менее, у него также не было выяснено, нуждается
ли он в помощи адвоката. Фактическое участие адвоката обеспечено не было,
адвокат в судебное заседание не вызывался.
Допущенные судом первой инстанции нарушения
не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При таких
обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое
рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять
решение в соответствие с требованиями закона.
В соответствие с ч. 4 ст. 389-19 УПК РФ при
отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение суд
апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, являющиеся предметом
рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы осужденного
подлежат проверке при новом судебном рассмотрении, в том числе доводы о
неправильной оценке возможности возмещения вреда, причиненного преступлением и
размере его возмещения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2014 года в
отношении Денежкина С*** В*** отменить, а дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд в ином составе суда.
Судья