УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-155/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
26 января 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
защитника в лице адвоката Кузнецовой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Жаркова А.С. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 декабря 2014 года, которым
ЖАРКОВУ А*** С***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Жарков А.С. осужден приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 23 декабря 2008 года (с учетом постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 июля 2011 года) по ч.4 ст.111, п.«в»
ч.4 ст.162, ч.6-1 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Начало срока наказания – 07 августа 2008 года, окончание
срока – 06 июня 2015 года.
Осужденный Жарков А.С. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Жарков А.С., не соглашаясь
с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование указывает на наличие
положительной характеристики от администрации учреждения, трудоустройство и
добросовестное отношение к своим обязанностям, обучение в ПУ, признание вины и
полное возмещение ущерба потерпевшей. Отмечает, что ранее наложенные на него
взыскания были погашены и сняты в установленном законом порядке и не должны
учитываться при принятии решения. По его мнению, ссылка суда на отсутствие
поощрений в определенные периоды времени не является причиной для отказа в
условно-досрочном освобождении, поскольку он твердо встал на путь исправления и
не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить и
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Масин А.Ю. указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены
материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований
для удовлетворения ходатайства Жаркова А.С. об условно-досрочном освобождении
установлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление защитника Кузнецовой А.Г.,
поддержавшей доводы жалобы, прокурора Кечаевой Ю.А., возражавшей против доводов
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны
быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Жарков А.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания. За время отбывания наказания неоднократно поощрялся,
трудоустроен и к своим обязанностям относится добросовестно, с 29 августа 2013
года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает активное
участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения,
вину признает полностью и раскаивается в содеянном, икс по приговору суда
погашен.
Вместе с тем учтено, что Жарков А.С. 13 раз подвергался
различным видам взысканий, в том числе, в виде водворения в карцер и ДИЗО,
которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, признавался злостным нарушителем порядка
отбывания наказания, в настоящее время отбывает наказание в обычных условиях.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к безусловному убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам Жарков А.С. твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно
отказал ему в условно-досрочном освобождении, так как поведение осужденного
может быть стабилизировано в условиях исправительного учреждения. Не
согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции оснований не
имеется.
Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство
само по себе, как и позиция администрации о целесообразности условно-досочного
освобождения Жаркова А.С., не являются безусловным основанием для
удовлетворения его ходатайства без учета совокупности вышеизложенных
объективных данных.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Жаркова А.С. не установлено.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену
либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 декабря 2014 года в отношении Жаркова А*** С*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков