УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина Е.В.
Дело № 33- 191/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
20 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Фоминой В.А.
с участием прокурора
Колгановой Е.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Авиастар – СП» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 30 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Егорова
В*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу Егорова В*** М*** дополнительные
расходы на лечение в размере *** руб. *** коп., судебные расходы на
представителя *** руб.
В остальной части
требований Егорову В*** М*** отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Авиастар-СП» в доход бюджета муниципального образования
«г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика ЗАО «Авиастар-СП»
Мусорина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Егорова В.М. и
его представителя адвоката Сысоева В.К., представителя ГУ УРО ФСС РФ Стенькиной
А.Н. возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Егоров В.М.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Авиастар-СП» о
взыскании материального ущерба.
В обоснование иска
указал, что он был принят на работу в УАПК 08.08.1979 о***.
Впоследствии он был переведен в цех *** производства с***.
25.06.2012 во время работы в цехе № *** ЗАО
«Авиастар-СП» произошел несчастный случай на производстве, а именно при работе
на станке ему в правый глаз попал металлический осколок. В здравпункте ЗАО
«Авиастар-СП», ему была оказана первую медицинскую помощь, после чего он был
доставлен в Центральную городскую клиническую больницу г.Ульяновска.
Согласно заключению ГУЗ «ЦГКБ» ему установлен
диагноз: т*** Данное повреждение относится к числу тяжелых производственных
травм.
Из его глазного яблока было извлечено инородное
тело металлического характера с магнитными свойствами размером 7х5х2 мм.
В соответствии с актом № *** (п.9) о несчастном
случае на производстве причиной несчастного случая явилось: эксплуатация
неисправного оборудования, выразившаяся в эксплуатации вертикально-сверлильного
станка с неисправным устройством включения механической подачи шпинделя станка.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
05.03.2013 в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере ***
руб. Решение суда вступило в законную силу.
С момента получения травмы по настоящее время им были
затрачены денежные средства на проведение ряда операций. Он обращался в ЗАО
«Авиастар-СП» с требованием произвести компенсацию понесенных расходов на
операцию, однако ему было отказано.
Всего было затрачено *** руб. *** коп.
Просил взыскать с
ЗАО «Авиастар-СП» расходы, связанные с лечением *** руб.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Авиастар - СП» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что судом не доказаны
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что судом не учтен тот факт,
что в соответствии с действующим законодательством оплата расходов потраченных истцом на лечение должна
быть произведена Фондом социального
страхования. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд допустил неправильное
толкование норм законодательства об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Апелляционное
представление старшим помощником прокурора Заволжского района г.
Ульяновска отозвано.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Егорова В.М. – Сысоев В.К. и Государственное учреждение – Ульяновское
Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
просят решение суда оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Авиастар – СП» – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что Егоров В.М. работает в ЗАО «Авиастар-СП» с 08 августа 1979 года. 25
июня 2012 года истец в результате несчастного случая на производстве получил
телесные повреждения. Актом о несчастном случае на производстве N
***, утвержденным 19.07.2012, установлено нарушение требований охраны труда со
стороны работников ЗАО «Авиастар-СП».
В результате
полученной травмы истцу определена степень утраты профессиональной
трудоспособности в размере ***% на срок с 29.08.2012 по 01.09.2013. Егоров В.М.
повторно прошел переосвидетельствование, ему установлено ***% утраты
профессиональной трудоспособности на срок с 21.08.2013 по 01.09.2015.
В соответствии с подп. 3 ч. 1
ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в
частности, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской,
социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых
последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на
территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого
несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или
установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение
лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;
изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и протезов;
обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 8
Закона о страховании от несчастных случаев оплата дополнительных расходов,
предусмотренных подпунктом 3
пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение
застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая
на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной
экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с
программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на
производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи,
обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов
определяются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции, установлено, что Егоровыи
В.М. за период с ноября 2012 года (после установления истцу утраты
трудоспособности) по апрель 2014 года были затрачены денежные средства на лечение.
Размер дополнительных расходов в размере *** руб. ***
коп. и нуждаемость истца в лечении представителем ответчика не оспаривается.
Так же необходимость
лечения подтверждена заключением
судебно-медицинской экспертизы № *** от 21.10.2014.
В Программе
реабилитации Егорова В.М., разработанной ФГУ МСЭ в результате
освидетельствования Егорова В.М. 30.08.2012 не содержатся данные виды
медицинской помощи.
Согласно пп. «б» п. 27
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств,
подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда,
причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и
иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет
права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в
указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически
был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд
вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика
фактически понесенных им расходов.
В связи с чем, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не мог
указанную помощь получить бесплатно и возложил на работодателя обязанность по
компенсации данных расходов.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и фактически сводятся к оспариванию даты
установления стойкой утраты трудоспособности истца и Программы реабилитации,
что не было предметом заявленного иска, а потому не могут служить основанием
для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального
закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия,
проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1
ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества
«Авиастар – СП» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи