УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                            Дело № 22- 61/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           21 января 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старостина Д.С.,

с  участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Абрамова Г.А., адвоката Ибраевой С.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абрамова Г.А. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года, которым       

 

Абрамов Г*** А***,

*** не судимый,

 

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Постановлено о самостоятельном следовании осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором суда Абрамов Г.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено *** июля 2014 года в с. Н*** П*** К*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Абрамов Г.А. указывает на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в основу доказанности его вины суд положил противоречивые показания потерпевших, а также свидетеля М*** Н.В. Считает, что следствие по делу было проведено с существенными уголовно-процессуальными нарушениями, потерпевшими в протоколах допросов замечания были сделаны только после проведения очных ставок. Указанного выше преступления в отношении сотрудников полиции не совершал, умысла на это не имел. Действительно, им было совершено административное правонарушение, когда сотрудники полиции стали применять к нему физическую силу, то находившаяся рядом его собака стала вести себя агрессивно, встала на защиту хозяина, набросившись на сотрудников полиции, команды о нападении собаке он не давал, одна из его фраз, расцененная судом как команда собаке, могла быть не полностью записана на видеорегистратор, в действительности были зафиксированы его выкрики о том, чтобы сотрудники полиции убрали от него руки. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ***в Н.В. и Ф***в М.В. указывают, что приговор суда считают законным и обоснованным, следствие по делу было проведено в соответствии с нормами УПК РФ. Полагают, что Абрамов Г.А. действовал с прямым умыслом на указанное выше преступление, умышленно дав команду своей собаке о нападении на них. Обращают внимание на то, что ранее от жителей села, в котором проживает Абрамов Г.А., в отношении него поступали жалобы по поводу ненадлежащего содержания собаки.

 

В  суде  апелляционной  инстанции:

- осужденный Абрамов Г.А. и его защитник – адвокат Ибраева С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, не соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного,

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и  справедливым.

 

В судебном заседании суда первой инстанции Абрамов Г.А. вину признавал частично, показывал, что *** июля 2014 года следовал с супругой на самодельном квадрацикле из леса в с. Н*** П*** К*** района Ульяновской области, с ними была его собака. Поскольку он не исполнил требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, то они на патрульном автомобиле стали преследовать его, он же остановился около своего дома, после чего отказался проследовать с сотрудниками ДПС Л*** и Ф***, при этом они незаконно проходили в домовладение, стали применять к нему физическую силу, на что агрессивно отреагировала его собака, напав на данных лиц, при этом он какой-либо команды о нападении своей собаке он не давал.

 

Вывод суда о виновности Абрамова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Так, потерпевшие Л***в Н.В. и Ф***в М.В., являющиеся сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «С***», в судебном заседании показали, что *** июля 2014 г. находились при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в с. Н*** П*** К*** района Ульяновской области. При этом увидели, что водитель самодельного мототранспортного средства, которым оказался Абрамов Г.А., а также его пассажир – супруга водителя, были без мотошлемов, в связи с чем был дан Абрамову Г.А. жезлом знак остановиться, который он проигнорировал, следовал далее. В багажном отделении данного транспортного средства находилась собака, предположительно породы овчарка. Поскольку Абрамов Г.А. нарушал правила дорожного движения, то они стали на патрульном автомобиле преследовать Абрамова Г.А., догнав его около дома последнего. Абрамов Г.А. их требование предоставить документы не выполнил, стал вести себя агрессивно, в связи с чем к нему была применена физическая сила с целью препровождения в патрульный автомобиль. В это время Абрамов Г.А. дал команду своей собаке о нападении на них, крикнув «Бери!», непосредственно после этого собака напала сначала на Ф***а, покусав его, а потом на Л***а, также покусав и его.

 

Данные показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетеля М*** Н.В. о том, что она являлась очевидцем того, как Абрамов Г.А., которого около своего дома пытались препроводить в патрульный автомобиль сотрудники полиции, дал своей собаке команду о нападении «Бери!», собака сразу напала на сотрудников полиции, ранее она видела, что Абрамов дрессировал данную собаку, показаниями свидетелей И***ва В.И. и Р***ой С.Н., участвовавших в осмотре места происшествия, расположенного около дома Абрамова Г.А., которым сотрудники полиции Ф***в и Л***в сообщили, что в этом месте на них напала собака Абрамова,  протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, в ходе которых потерпевшие подтверждали свои показания, заключениями экспертов, согласно которых у потерпевших имелись телесные повреждения, возможность получения которых при обстоятельствах, изложенных ими, не исключается, протоколом просмотра видеозаписи видеорегистратора, зафиксировавшего совершение Абрамовым Г.А. вышеуказанного преступления а также и другими доказательствами, перечисленными в приговоре, подтверждающими также, что потерпевшие являются представителями власти, находились в момент совершенного в отношении них преступления при исполнении своих должностных обязанностей, пресекали совершенные Абрамовым Г.А. административные правонарушения.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Доказательства, положенные в основу выводов суда, отвечают требованиям допустимости и достаточности для бесспорного вывода о виновности осужденного.

 

Обоснованно судом сделан вывод о недостоверности показаний свидетеля А***ой Н.Н. о том, что собака сама напала только на одного сотрудника полиции, и свидетеля Ф***ва М.В. о незаконных действиях сотрудников полиции по проникновению в жилище, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Обоснованно суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля М*** Н.В., оснований полагать о том, что данный свидетель оговорила осужденного на почве личной неприязни, не имеется, ее показания полностью согласуются с  совокупностью доказательств виновности Абрамова Г.А.

Показания свидетеля И***ва В.И. каким-либо образом не опровергают доказанности виновности осужденного.

Видеозапись, подтверждающая виновность осужденного, была в ходе предварительного следствия изъята и осмотрена, а также очные ставки были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, что подтверждают показания допрошенных судом в качестве свидетелей Ш***на С.А. и А***ой Н.А., а также следователя Ткаченко А.А.

 

Доводы осужденного о его невиновности, об отсутствии  умысла на применение насилия в отношении представителей власти, недоказанности того, что он умышленно дал команду своей собаке о нападении на сотрудников полиции, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, изложены в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и получили должную оценку в приговоре суда. Соответствующие выводы судом мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникает.

 

Действия Абрамова Г.А. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд обоснованно исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного Абрамовым Г.А., который, используя для совершения преступления собаку, дал ей команду о нападении на сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в результате чего собака напала на потерпевших, покусав их, тем самым Абрамов Г.А. умышленно применил к сотрудникам полиции насилие, не опасное для жизни и здоровья,

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного Абрамовым Г.А. мотивирована.

Осужденному назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.

Так, при назначении Абрамову Г.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного; имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного Абрамовым Г.А. преступления и его личностью, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

 

Выводы суда о необходимости назначения Абрамову Г.А. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года в отношении Абрамова Г*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий