УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                     Дело № 33-129/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    20 января 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Полуэктовой С.К.  и  Коротковой Ю.Ю.   

при секретаре    Мерчиной А.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шеремето С*** Ю*** на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Литвинова А*** Н*** удовлетворить.

Прекратить право пользования Шеремето С*** Ю***, 1966 г.р., жилым помещением, расположенным по адресу: гор. Ульяновск, *** пер. С***, д. *** со снятием Шеремето С*** Ю***, *** г.р., с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Шеремето С*** Ю*** в пользу Литвинова А*** Н*** в возмещение судебных издержек *** рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Литвинова А.Н. Андреева К.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Литвинов А.Н. обратился в суд с иском к Шеремето С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от 21.05.2014 является собственником 2/3 долей жилого дома, общей площадью 121,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** пер. С*** ***, д. ***. Предыдущим собственником указанных долей жилого дома являлась И***.

После совершения сделки он был намерен вселиться и проживать в указанном жилом помещении, произвести в нем ремонт. Однако в доме зарегистрирован дальний родственник бывшего собственника И***. – Шеремето С.Ю., который согласно п. 5 договора обязан был сняться с регистрационного учета по указанному адресу до 10.06.2014.

Вместе с тем до настоящего времени ответчик значится зарегистрированным в доме, чем причиняет ему (истцу) неудобства.

Истец просил признать Шеремето С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г. Ульяновске, по *** пер. С***, ***, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Шеремето С.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что Конституция РФ и нормы Жилищного кодекса РФ не допускают произвольное лишение гражданина жилища. Он (ответчик) договор дарения не подписывал, о его существовании не знал и не принимал на себя обязательство сняться с регистрационного учета.        Другого жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве пользования он не имеет. Он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда. Кроме того, судом не учтено что договор дарения доли дома оспаривается им в судебном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Литвинова А.Н. Андреев К.Г. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Литвинов А.Н. на основании договора дарения, заключенного 21.05.2014 с И***., является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями (что соответствует жилому помещению площадью 21,44 кв.м), находящийся по адресу: г. Ульяновск, *** пер. С***, д. ***.

В указанном жилом доме зарегистрирован ответчик Шеремето С.Ю., приходящийся родственником бывшему собственнику И***.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (в ред. Федеральных законов от 15.05.2001 № 54-ФЗ, от 30.12.2004 № 213-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик Шеремето С.Ю. участником общей долевой собственности на дом № *** по *** пер. С*** в г. Ульяновске не является, был вселен в него прежним собственником; право собственности на данное жилое помещение перешло к истцу Литвинову А.Н. на основании сделки и зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество  и сделок с ним 04.06.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку федеральными законами сохранение за бывшими членами семьи собственника права пользования жилым помещением в данном случае не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу, что право пользования жилым помещением в доме № *** по *** пер. С*** в г. Ульяновске Шеремето С.Ю. подлежит прекращению со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 288 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ предоставляют собственнику право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; использования его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При смене собственника жилого помещения закон не предусматривает сохранение права пользования жилым помещением за членами семьи бывшего собственника.

При этом наличие либо отсутствие у членов семьи бывшего собственника других жилых помещений на праве собственности либо праве пользования значения для решения вопроса о прекращении ими права пользования жилым помещением, принадлежащим новому собственнику, не имеет.

То обстоятельство, что Шеремето С.Ю. при заключении договора дарения от 21.05.2014 не принимал на себя обязательство освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета, не является основанием для вывода о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением. Не будучи собственником жилого помещения, Шеремето С.Ю. не является участником договорных отношений по его отчуждению, поэтому отсутствие его подписи в п. 5 договора дарения, предусматривающим снятие его с регистрационного учета в срок до 10.06.2014, на законность совершенной сделки не влияет.

Намерение ответчика оспорить данную сделку не препятствовало суду рассмотреть заявленный спор по существу, исходя из обстоятельств, существующих на момент вынесения решения.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так, рассмотрение дела, назначенное на 03.10.2014, было отложено по ходатайству Шеремето С.Ю. в связи с нахождением его в служебной командировке в период с 30.09.2014 по 07.10.2014 (л.д. 50).

Извещение о рассмотрении дела 17.10.2014 Шеремето С.Ю. получил лично, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 61, 62).

В день рассмотрения дела 17.10.2014 Шеремето С.Ю. в судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщил. Согласно принятой телефонограмме супруга ответчика Б***. просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что ответчик упал и повредил ногу. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал причины неявки Шеремето С.Ю. в судебное заседание неуважительными и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Нарушений процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеремето С*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: