Судья  ***                                                                   Дело № 44Г-12/2014

Апелляционная инстанция: *** - предс.,

***- докл., ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                     22 января 2015 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Лысяковой Н.П.

и членов президиума Максимова А.И.,  Болбиной Л.В., Шибковой И.В.,  Ермохиной Т.Н.,  Гвоздкова Ю.Ю.

при секретаре Колчиной М.В. 

по  докладу судьи областного суда  Грудкиной Т.М.,

рассмотрев по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2014 года дело по заявлению Родионова В*** В*** о возложении обязанности на УМВД России по Ульяновской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш)  внести изменения в регистрационные данные на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов В.В. обратился в суд  с заявлением о возложении обязанности на УМВД России по Ульяновской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш)  внести изменения в регистрационные данные  на  автомобиль  ***,  государственный  регистрационный  знак ***.

Требования обоснованы тем, что он является владельцем указанного автомобиля. ***.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В связи с возникновением спора со страховой компанией по размеру страхового возмещения он обратился  в суд, и решением суда в его пользу взыскано страховое возмещение. Согласно экспертному заключению автомобиль подлежал восстановительному ремонту, что и было сделано в СТО «***» г. Ульяновска. На полученные от страховой компании денежные суммы он приобрел заменяемые запасные части, в том числе кузов. По окончании ремонта он обратился в МРЭО ГИБДД в г. Барыше для внесения изменений в регистрационные данные на автомобиль, однако получил отказ в совершении регистрационных действий, с которым не согласен.

Решением  Барышского городского  суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года исковые требования Родионова В.В. о возложении обязанности внести изменения в регистрационные данные на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, в части замены кузова на номер ***560, год выпуска 2013, цвет «авантюрин металлик», оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2014 года решение городского суда  отменено.  По делу принято новое решение.

Заявление Родионова В.В. удовлетворено.

На Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вынесения апелляционного определения оказать Родионову В.В. государственную регистрационную услугу по внесению изменений в регистрационные документы транспортного средства *** (государственный номер ***, ПТС ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, VIN ***788, кузов № ***788, шасси № ***763, цвет «авантюрин металлик», 2011 года выпуска) в части замены номерного агрегата - кузова № ***788 на кузов № ***560.

С Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области в пользу Родионова В.В. взыскан возврат государственной пошлины 200 рублей.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение городского суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судьёй Ульяновского областного суда Грудкиной Т.М. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УМВД России по Ульяновской области Суслина Р.К., президиум находит жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно доводам кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области судом апелляционной инстанции  допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Управления. При этом со ссылкой на  нормативные акты указано, что изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение в том числе признаков  изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в результате замены Родионовым В.В. кузова при отсутствии идентификационного номера на раме (шасси) произошло фактически изготовление нового, другого транспортного средства аналогичной марки  и для его регистрации необходимо получение свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Кроме того, сам факт замены  кузова свидетельствует об изменении (не обязательно противоправном) идентификационной маркировки, нанесенной на автомобиль заводом-изготовителем, что подразумевает фактическое удаление маркировки (утраты уникального номера) транспортного средства и не позволяет идентифицировать установленные номерные агрегаты относительно зарегистрированного транспортного средства.

Положения статей  12, 55, 56 ГПК  РФ обязывают суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела устанавливать его фактические  обстоятельства, всесторонне и полно исследовать доказательства и правильно применять законодательство.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об  удовлетворении заявления Родионова В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ заявителю во внесении изменений в регистрационные  документы на автомобиль на основании измененной идентификационной маркировки  является незаконным. При этом судебная коллегия исходила из того, что в результате замены поврежденного кузова транспортного средства *** на новый кузов автомобиль не может утратить основные элементы базового транспортного средства и, следовательно, не может получить технические характеристики иного транспортного средства  либо схожие с другим транспортным средством.

Между тем апелляционной инстанцией не учтены  следующие требования законодательства.

В силу пункта 4 Постановления  Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Как следует из абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены, в том числе, признаки изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерством внутренних дел Российской Федерации, Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения от 25.06.2014 N 13/Г-7768/14; 13/Г-8444/14, кузов автомобиля, как правило, является основным элементом транспортного средства, на который  нанесен его идентификационный номер.

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Доводы жалобы Управления не предмет оценки соответствия автомобиля требованиям безопасности судом апелляционной инстанции проверены не были.

Вместе с тем отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Основания, препятствующие регистрации в органах ГИБДД транспортных средств, прежде всего  направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения.

С учетом вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции об  удовлетворении заявления Родионова В.В. основаны на неправильном применении  норм материального и процессуального права.

Поэтому  апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, осуществить проверку законности и обоснованности  решения суда первой инстанции с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2014 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий                                          Н.П. Лысякова