УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-89/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 января 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Кабанова В.А. и
Сенько С.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Шалина
В.В. и его защитника адвоката Козоновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шалина В.В. и адвоката
Козоновой А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11
декабря 2014 года, которым
ШАЛИН В*** В***,
*** ранее судимый:
09 января 2004 года (с учетом постановления о
пересмотре от 29.11.2011) по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011
№ 26-ФЗ), ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ,
окончательно к 1 году 6 месяцам лишения
свободы, освобожден 16.12.2004 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2
дня;
13 июля 2005 года (с учетом постановления о пересмотре от 29.11.2011) по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №
26-ФЗ), ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ),
ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ
окончательно к 2 годам
6 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.05.2007 условно-досрочно на
неотбытый срок 5 месяцев 19 дней;
19 марта 2008 года (с учетом постановления о пересмотре от 29.11.2011) по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №
26-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69
УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к 6 годам
5 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.04.2014 года по отбытии срока
наказания;
03 октября 2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам
лишения свободы
осужден по ч.4 ст.111
УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69
УК РФ, постановлено назначенное наказание частично сложить с наказанием
по приговору года мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного
района г.Ульяновска от 03 октября
2014 и окончательно назначить наказание
10 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Срок
отбывания наказания постановлено исчислять
Шалину В.В. с 23 сентября 2014 года.
Постановлено
зачесть в этот срок отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка
№ 10 Засвияжского судебного района г.Ульяновская от 03.10.2014 года с
03.10.2014 по 11.12.2014.
Приговором
решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено до вступления приговора в законную силу меру
пресечения осужденному оставить
прежней в виде содержания под стражей.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389-8 УПК РФ, до начала
судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шалин
В.В. признан виновным и осужден за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее
по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление им совершено *** сентября 2014 года в г.У***
в отношении потерпевшей Ш*** Л.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шалин В.В. выражает
несогласие с приговором суда. Считает, что в основу приговора были положены
показания свидетеля Т*** Ю.Г., которая его оговорила в связи с личной
заинтересованностью, поскольку в последующем намерена проживать в комнате
потерпевшей - его матери. При этом свидетель не зарегистрирована в данной комнате, не имеет она регистрации в
г.У*** и У*** области. Обращает внимание на то, что показания свидетеля в ходе
судебного заседания постоянно менялись, однако суд не принял это во внимание.
Указывает на то, что он не совершал инкриминируемого преступления. Просит приговор суда отменить,
уголовное дело в отношении него прекратить, или направить его на
новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвоката Козонова А.В. не соглашается с приговором суда, указывая на
то, что Шалин В.В. вину в инкриминируемом деянии не признал и по
обстоятельствам дела показал, что ***.09.2014 года у него не было конфликтов с
матерью, и удары ей он не наносил. Считает, что обвинение было построено только
на показаниях свидетеля Т*** Ю.Г., которая его оговаривает, поскольку ранее
сама била Ш*** Л.С. При этом свидетель указала на осужденного, поскольку он
ранее был судим и ему будет сложнее доказать свою невиновность. Кроме того, Т***
Ю.Г. в судебном заседание заявила о том, что испытывает личную неприязнь к
Шалину В.В., ее показания в ходе предварительного следствия и в судебном
заседание были противоречивыми в части
локализации и количества
нанесенных ударов. Обращает внимание на то, что согласно выводам
экспертиз на одежде Шалина В.В. не было обнаружено следов крови погибшей. С
учетом вышеизложенного, полагает, что
показания данного свидетеля необходимо считать недопустимыми
доказательствами. Указывает также на то, что свидетели К*** Ю.В. и М*** Е.И.
характеризуют осужденного как человека спокойного, спиртными напитками не злоупотребляющего.
На иждивении у осужденного находится малолетний ребенок, он участвует в его
воспитании, по месту жительства характеризуется с положительной стороны,
администрацией ФКУ ИК-*** характеризуется удовлетворительно. Считает, что
анализ материалов уголовного дела, показаний свидетелей, допрошенных в ходе
судебного заседания, не может в полной мере свидетельствовать о доказанности
вины Шалина В.В. Просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного
дела на новое судебное рассмотрение.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шалин В.В. и его защитник адвокат Козонова
А.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность приведенных доводов и просила приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, допросив
свидетеля Трофименко Ю.Г., судебная
коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного
Шалина В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Ш*** Л.С., соответствуют
фактическим обстоятельствам дела,
основаны на совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Утверждения Шалина В.В. о его непричастности к причинению
тяжкого вреда здоровью своей матери, также
проверялись судом первой инстанции и
мотивированно отвергнуты как необоснованные.
Оснований ставить под сомнение выводы суда в этой
части судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные в приговоре
доказательства в полной мере подтверждают выводы о виновности Шалина В.В. в совершении
инкриминируемого ему преступления.
Так, из показаний Т*** Ю.Г. следует, что ***.09.2014 она
пришла домой около 17 часов, накормила Ш*** Л.С., уложила её на диван, а
затем легла спать. Осужденного и М*** с сыном дома не было. Проснувшись около
21 часа увидела, что Шалин В.В. заставляет
мать есть, при этом нецензурно ругается
на неё. Потерпевшая рукой залезла в
тарелку, чем сильно разозлила
осужденного, и тогда он
разделочной деревянной доской
нанес ей
около 10-15 сильных ударов по
лицу, спине и туловищу, и несколько ударов рукой по лицу по туловищу. Опасаясь
агрессивного поведения Шалина В.В., она
не стала вмешиваться в происходящее. Успокоившись, осужденный бросил мать на диван. О произошедшем сообщила позже М***. Постепенно состояние Ш***
Л.С. стало ухудшаться, она стала стонать, но медицинскую помощь ей не оказывали.
Утром ***.09.2014 она обнаружила, что
потерпевшая скончалась. После произошедших событий до смерти Ш*** Л.С. ей никто больше ударов не наносил. Сама она
применяла насилие к ней лишь в
июне-июле 2014 года.
Свои показания Т*** Ю.Г. подтвердила и при проведении очной
ставки с Шалиным В.В., а в ходе проверки показаний на месте указала место
совершения им преступления, продемонстрировала механизм причинения им телесных повреждений своей матери.
Кроме того, согласно протоколу опознания, свидетель опознала разделочную деревянную доску,
которой Шалин В.В. нанес удары потерпевшей, и которая была изъята ранее в
ходе осмотра её жилища.
Довод жалобы о недостоверности показаний свидетеля Т*** Ю.Г.,
оговоре ею осужденного, также проверялись судом и обоснованно были признаны
несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, противоречий по юридически значимым
для разрешения дела обстоятельствам, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности Шалина В.В. в совершении
преступления, данные показания не
содержат.
Ссылка в жалобе на то, что
показания свидетеля в судебном
заседании противоречат её показаниям на
предварительном следствии, также является необоснованной, поскольку Т*** Ю.Г., полностью подтвердив в суде данные показания, пояснила, что ранее
лучше помнила обстоятельства произошедшего.
Доводы жалоб об оговоре
свидетелем осужденного в виду личной неприязни к нему, желании проживать
именно в комнате потерпевшей, отсутствия у неё иного жилья и регистрации, наличия
судимости у Шалина В.В., также являются
неубедительными.
Как следует из
показаний Т*** Ю.Г. в суде
апелляционной инстанции, она имеет место жительство и регистрацию в г.У***, проживала в комнате с потерпевшей в связи с
тем, что осуществляла уход за ней, поскольку
сожительствовала с её сыном, отбывающим наказание в виде лишения
свободы, и с которым в настоящее
время заключила брак. Неприязненные
отношения к осужденному у неё возникли
лишь в связи с тем, что последний, в присутствии её ребенка, применил к
ней насилие. Вместе с тем она и в суде
апелляционной инстанции подтвердила тот факт, что была очевидцем избиения осужденным своей матери *** сентября
2014 года, и утверждала, что не оговаривает его в этом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
положил показания свидетеля в основу
приговора, не находя оснований не доверять им.
Из показаний свидетеля М*** Е.И., признанных судом
достоверными, также следует, что когда
она с сыном ***.09.2014 около 21 часа возвратилась домой, то лицо у Ш*** Л.С.
было опухшее. На следующий день от Т*** Ю.Г. ей стало известно, что вечером ***.09.2014
осужденный избил руками и разделочной
доской Ш*** Л.С. После этого состояние здоровья последней стало ухудшаться, на
теле появились синяки и кровоподтеки.
Свидетель К*** Ю.В. подтвердила, что ***.09.2014 была дома у
Шалина В.В., и видела его мать, которая лежала на диване. На лице у
Ш*** Л.С. под правой бровью была гематома.
Объективно вина осужденного подтверждена выводами судебно-медицинских экспертиз,
согласно которым причиной смерти Ш*** Л.С. явилась закрытая тупая травма груди,
проявившаяся кровоподтеками на грудной клетке, правосторонними переломами ребер
с частичным повреждением пристеночной плевры, разрывами правого легкого,
осложнившаяся развитием посттравматической фибринозно-гнойной плевропневмонии.
Закрытая тупая травма груди получена прижизненно, в срок
около 5-8 суток ко времени наступления смерти, возможность причинения
повреждений ***.09.2014 не исключена, образовалась от травмирующего воздействия
тупого твердого предмета (предметов),
индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, и
причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Закрытая тупая травма груди, сопровождавшаяся переломами
ребер с повреждениями пристеночной плевры и легкого, характеризуется резкой
локальной (местной) болью в местах переломов, которая усиливается при
дыхательных движениях и изменении
положения пострадавшего, но не сопровождается нарушением сознания и
невозможностью совершения активных действий. В связи с чем возможность
совершения пострадавшей активных действий после причинения повреждений не
исключена, до времени развития дыхательной недостаточности вследствие
посттравматической фибринозно-гнойной плевропневмонии.
Возможность образования выявленных повреждений в результате
однократного падения из положения стоя и ударе о тупой твердый предмет как
плоский, так и выступающий, исключена.
Комиссия считает, что при обстоятельствах, указанных Т***
Ю.Г., не исключена возможность причинения закрытой тупой травмы груди,
кровоподтеков в лобной области слева, левой лобно-височной области
Заключениями
судебно-биологических экспертиз также установлено, что в пятнах на водолазке Ш*** Л.С. найдена кровь
человека, происхождение которой от неё самой, не исключается. На одной
поверхности ручки деревянной разделочной доски найдены следы крови, видовую
принадлежность которой установить не удалось.
Кроме того, заключением эксперта установлено, что возможность причинения всех ушибленных повреждений на теле потерпевшей Ш*** Л.С.
разделочной доской не исключается по групповым признакам.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно
приведенных в приговоре доказательств, которые являются относимыми, допустимыми
и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного
дела, позволили суду первой инстанции
обоснованно придти к выводу о доказанности вины Шалина В.В. в совершении
инкриминируемого преступления.
Судебная коллегия
находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и
каких-либо не устраненных существенных противоречий в доказательствах,
положенных в основу приговора, а также в выводах суда относительно вины
осужденного, в приговоре не содержится.
При этом показания
Шалина В.В. в части его непричастности к свершению преступления, правильно расценены
судом как недостоверные, поскольку они опровергались совокупностью
исследованных доказательств.
Выводы суда по правовой оценке действий осужденного Шалина В.В. по части 4 статьи 111 УК РФ,
судом также сделаны правильно, они
мотивированы надлежащим образом, данная квалификация каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судом верно установлена направленность умысла осужденного на
причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем как правильно
сделал вывод суд, свидетельствовало то обстоятельство, что он, умышленно, с
целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш*** Л.С., деревянной разделочной доской,
используемой в качестве оружия, со
значительной силой и целенаправленно нанес потерпевшей не менее 10 ударов по
туловищу, а также множественные удары руками
по голове и конечностям. В результате его преступных действий, Ш*** Л.С. была причинена
закрытая тупая травма груди, от которой
она и скончалась ***.09.2014. Доводы жалоб, что повреждения потерпевшей могла причинить Т***
Ю.Г., поскольку последняя ранее её избивала,
также были предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно
отвергнуты как несостоятельные.
При этом Т*** Ю.Г.
сама не отрицала тот факт, что
единожды в июне-июле 2014 года нанесла пощечины потерпевшей. Вместе с тем
данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об её причастности к причинению тяжкого вреда
здоровью Ш*** Л.С. ***.09.2014, что
также не подтверждено какими либо доказательствами.
Доводы жалоб об отсутствии следов крови
потерпевшей на одежде
осужденного, с учетом времени
изъятия одежды, отсутствии у потерпевшей
источников обильного
кровотечения, также не ставят под сомнение доказанность вины Шалина В.В. в совершенном
преступлении.
Не могут свидетельствовать о непричастности осужденного к
преступлению и приведенные в жалобах доводы
о его положительном поведении в быту.
Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует требованиям статей 299,
304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
дана оценка доводам и доказательствам стороны защиты.
Кроме того, не усматривается
нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также
нарушений прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Оснований считать, что защитник осужденного, участвуя в порядке ст.51 УПК РФ
ненадлежащим образом и формально выполняла свои обязанности, не имеется, её
позиция была согласована с позицией самого осужденного.
Все ходатайства
сторон судом были разрешены в
установленном законом порядке,
представленные сторонами
доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Судебная коллегия
считает, что наказание Шалину В.В. было назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им
преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности
осужденного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, и
является справедливым по своему виду и размеру.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности
осужденного, суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление Шалина В.В.
не возможно без его
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
ему наказание в виде лишения
свободы, не назначая дополнительное наказание, мотивировав свои выводы
надлежащим образом.
При этом судом обоснованно учтено в качестве смягчающего
наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, а в
качестве отягчающего, исходя из наличия непогашенных судимостей, рецидив
преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит
назначенное Шалину В.В. наказание
соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности
виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не
усматривает, принимая во внимание, что
приговором суда ему назначено
справедливое наказание, а оснований для применения положений ст.ст. 64
или 73
УК РФ по делу не усматривается.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда и в той
части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного
преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному также судом определен правильно – исправительная колония строгого
режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58
УК РФ, и изменению не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены или изменения приговора суда
по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора,
также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11
декабря 2014 года в отношении осужденного
Шалина В*** В*** оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: