УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-85/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 января 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей: Басырова
Н.Н., Львова Г.В.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Тимофеева А.В.,
а также потерпевших
П*** А.Я., С*** Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева А.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 17 ноября
2014 года, которым
ТИМОФЕЕВ А*** В***,
*** ранее судимый:
1. 12 января 2005 года Инзенским районным судом
Ульяновской области по ч. 3 ст. 158 УК
РФ к лишению свободы на срок 3 года, 16 апреля 2007 года освобожден
условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев
3 дня, 22 октября 2007 года
условно-досрочное освобождение отменено с направлением в колонию, освобожден по отбытию наказания 19
ноября 2009 года,
2. 13 апреля
2012 года Железнодорожным районным судом
г. Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10
месяцев, 22 ноября 2013 года освобожден по отбытию наказания,
осужден
- по части 1 статьи 166
УК РФ (эпизод от 15 января 2014 года в отношении автомобиля К*** А.Я.) к
1 году 9 месяцам лишения свободы,
- по части 3 статьи 30
части 1 статьи 166 УК РФ (эпизод от 2 апреля 2014 года в отношении
автомобиля К*** В.С.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
- по части 1 статьи 166 УК РФ (эпизод от 19 апреля 2014 года
в отношении автомобиля Г*** Л.А.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы,
- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 20 апреля 2014 года
в отношении имущества М*** С.Г.) к 1
году лишения свободы,
- по части 1 статьи 158
УК РФ (эпизод от 21 апреля 2014 года в отношении имущества П*** Е.А.) к 10 месяцам лишения свободы,
- по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (эпизод от 21 мая
2014 года в отношении автомобиля П*** В.А.) к 2 годам 5 месяцам лишения
свободы,
- по части 1 статьи 166
УК РФ (эпизод от 24 мая 2014 года в отношении автомобиля П*** А.Я.) к 2
годам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно назначено Тимофееву А.В. лишение свободы на срок 3 года
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тимофееву А.В. в виде
содержания под стражей постановлено оставить без изменения, срок наказания
исчислять с 17 ноября 2014 года, зачесть в срок наказания время содержания под
домашним арестом с 30 мая 2014 года по 8 июля 2014 года и содержание под
стражей в период с 1 августа 2014 года
по 17 ноября 2014 года.
Он же, оправдан по основаниям пункта 2 части 2 статьи 302
УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений по предъявленному
обвинению:
- по части 1 статьи 166 УК РФ (эпизод от 14 января 2014 года
в отношении автомобиля С*** Р.Д.),
- по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 166 УК РФ (эпизод от
6 марта 2014 года в отношении автомобиля
С*** И.В.),
- по части 1 статьи 166 УК РФ (эпизод от 19 марта 2014 года в отношении
автомобиля А*** Д.И.),
- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 26 марта 2014 года
в отношении имущества Н*** В.А.),
- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 1 апреля 2014 года
в отношении имущества И*** О.П.),
- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 9 апреля 2014 года в отношении имущества Ж***
М.В.),
- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 14 апреля 2014 года в отношении имущества
Б*** В.А.),
- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 17 апреля 2014 года в отношении имущества
К*** А.Н.),
- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 21-22 апреля 2014 года в отношении
имущества К*** И.О.),
- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 24 апреля 2014 года в отношении имущества
В*** С.Л.).
Он же, оправдан по основаниям пункта 3 части 2 статьи 302
УПК РФ за отсутствием в его деянии
состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ
(эпизод от 30 апреля 2014 года в
отношении имущества Б*** К.А.).
В связи с оправданием Тимофеева А.В. за ним признано право на реабилитацию.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено:
взыскать с Тимофеева А.В. в пользу М*** С.Г. в счет возмещения материального ущерба ***
рубля; признать за Г*** Л.А. и П*** А.Я.
право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере
возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства; оставить без рассмотрения
исковые требования Н*** В.А. о
возмещении материального ущерба.
Апелляционное представление отозвано в соответствии
с требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав
выступления осужденного Тимофеева А.В., прокурора Кечаевой Ю.А., потерпевших П*** А.Я., С*** Р.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев А.В. признан виновным в трех эпизодах
неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), в покушении на
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в неправомерном
завладении автомобилем без цели хищения (угон) совершенном группой лиц по
предварительному сговору, а также в двух эпизодах кражи, то есть тайного
хищения чужого имущества.
Преступления совершены при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
Он же, оправдан по предъявленному
обвинению в трех эпизодах неправомерного завладения автомобилем без
цели хищения (угон), в покушении на неправомерное завладение автомобилем без
цели хищения (угон), в семи эпизодах
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев А.В., не соглашаясь с приговором суда в части
осуждения, считает назначенное наказание излишне суровым. Указывает о том, что
вину в совершенных преступлениях он признал, раскаялся в содеянном, активно
способствовал следственным органам в раскрытии преступлений, имеются явки с
повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
По эпизоду 21 мая 2014 года до возбуждения уголовного дела сообщил о
причастности к совершению преступления, что суд расценил фактически как явку с
повинной. Считает, что судом не учтено состояние его здоровья, и состояние
здоровья матери.
Просит
отменить приговор в части его осуждения и назначить за совершенные им
преступления более мягкое наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Тимофеев А.В. поддержал доводы своей
апелляционной жалобы, обращая внимание на строгость назначенного наказания, не
соглашаясь и с видом исправительного учреждения;
- прокурор Кечаева Ю.А. полагала, что приговор
является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу
Тимофеева А.В. без удовлетворения;
- потерпевшие П*** А.Я. и С*** Р.Д., возражая против апелляционной
жалобы, соглашались с приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
выводу, что приговор суда является законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Тимофеева А.В. в совершении преступлений по трем эпизодам неправомерного завладения автомобилем без цели
хищения в отношении потерпевших К***
А.Я., Г*** Л.А., П*** А.Я., по эпизоду покушения на
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения в отношении потерпевшего
К*** В.С., по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения
совершенном группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего П***
В.А., а также по двум эпизодам кражи в отношении имущества потерпевших М***
С.Г. и П*** Е.А. соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Причастность осужденного к совершению преступлений
по вышеуказанным эпизодам не оспаривается самим
Тимофеевым А.В., который как в ходе предварительного следствия, так и в
судебном заседании признавал свою вину. Его вина подтверждена кроме этого показаниями потерпевших, свидетелей,
заключениями экспертиз, сведениями о телефонных соединениях, а также другими
доказательствами, совокупность которых суд обоснованно признал достаточными для
виновности осужденного по каждому из этих эпизодов.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств, которые судом обоснованно
признаны допустимыми и относимыми
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных
Тимофеевым А.В. преступлений по вышеуказанным эпизодам. Обстоятельства
преступлений судом установлены с достаточностью, с всесторонней проверкой всех
доводов, приведенных в его защиту.
В приговоре подробно
мотивированы выводы суда о квалификации совершенных осужденным преступлений.
Давая правовую оценку,
суд обоснованно исходил из того, что осужденный совершил угоны автомобилей К***,
Г***, П***, П***, покушался на угон автомобиля К***. При этом угон автомобиля П***
совершил группой лиц по предварительному сговору, вступив в преступный сговор с
другим лицом до начала выполнения объективной стороны преступления. В каждом
случае, за исключением автомобиля К***, автомобили потерпевших перемещались под
управлением осужденного, по событиям 21 мая 2014 года под управлением другого
лица, что позволило суду верно квалифицировать действия Тимофеева А.В. как
оконченный состав угона. По эпизоду 2 апреля 2014 года осужденному не удалось отъехать
от дома потерпевшего, поскольку он был застигнут им на месте преступления, в
связи с чем преступный умысел на угон не был доведен Тимофеевым А.В. до конца
по независящим от его воли обстоятельствам.
Кроме того осужденный совершил
хищение имущества М***, П***. В каждом случае он тайно от потерпевших похищал
имущество, распоряжался им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб.
Суд обоснованно исключил
из объема обвинения и часть имущества М***, в связи с сомнениями в причастности
осужденного к хищению всего имущества,
перечень которого отражен в предъявленном обвинении. Свою причастность к
хищению иного имущества, кроме того, которое установлено приговором суда,
Тимофеев отрицал как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в дом
С*** эти предметы не приносились, а автомобиль был обнаружен спустя большой
промежуток времени брошенным на дороге, его двери и багажник были открыты. Исходя
из изложенного, суд правильно исключил из обвинения по этому эпизоду и
квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения.
При назначении наказания Тимофееву А.В. судом в
полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные
о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства,
влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Тимофееву А.В. назначено с учетом и тех
смягчающих обстоятельств, на которые
обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе. Судом при назначении
наказания учитывалось и состояние здоровья
осужденного, а также наличие ряда хронических заболеваний у его матери.
С учетом содеянного, характера и степени общественной
опасности преступлений, всех сведений о личности Тимофеева А.В., суд пришел к
обоснованному выводу о возможности его исправления
лишь в местах лишения свободы и назначил наказание по каждому из преступлений в
виде лишения свободы, исходя из требований части 2 статьи 68 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с учетом требований части
1 статьи 62 УК РФ, исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства, а
также для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, судом обоснованно не
усмотрено.
Вместе
с тем, является обоснованным вывод в приговоре и об отсутствии оснований для
изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6
УК РФ.
Судом
строго выполнены требования статьи 307
УПК РФ, касающиеся необходимости
мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного
наказания.
Назначенное наказание является справедливым,
соразмерным содеянному и личности виновного, а доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания,
несостоятельны.
Вид исправительного учреждения Тимофееву А.В. назначен правильно, исходя из требований ст. 58 ч.1 п.
«г» УК РФ. В его действиях обоснованно признано наличие особо опасного
рецидива, поскольку ранее он дважды осуждался за тяжкие преступления к
реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление,
предусмотренное п. «а» ч.
2 ст. 166 УК РФ, за
которое осужден к реальному лишению свободы.
Обоснованно принято судом решение и об оправдании Тимофеева
А.В. по эпизодам в отношении имущества С***,
С***, А***, Н***, И***, Ж***, Б***, К***, К***, В***, Б***.
Оценив совокупность
представленных стороной обвинения доказательств, суд пришел к правильному
выводу, что показания потерпевших, результаты осмотра мест происшествия,
справки, подтверждают лишь факты совершения преступлений в отношении имущества
С***, С***, А***, Н***, И***, Ж***, Б***, К***, К***, В***. Вместе с тем,
протоколы осмотров, показания потерпевших не содержат объективных данных,
которые свидетельствовали бы о причастности именно осужденного к их совершению.
Сам Тимофеев А.В.
указывал в судебном заседании о своей
непричастности к угону автомобилей С***, С***, А***, к краже имущества Н***, И***,
Ж***, Б***, К***, К***, В***, показав о том, что оговаривал себя по предложению оперативных
сотрудников полиции, не ставя об этом в известность своих защитников. При
этом сообщил в суде о своем нахождении в
инкриминируемые периоды в ином месте, что объективно подтверждено сведениями
телефонных переговоров, приобщенных к делу в ходе судебного разбирательства.
Свидетель Б*** К.А. также не поддержал в судебном
заседании данные в ходе следствия показания, показав о том, что 3 апреля 2014
года он освободился из мест лишения
свободы. Придя в отдел полиции для
постановки на учет, там его уговорили оговорить Тимофеева А.В., который
соглашался с совершением вышеуказанных преступлений. В связи с этим он и подписывал
протоколы следственных действий.
Согласно части 2 статьи
77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в
совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при
подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу
доказательств.
В соответствии с частью 4
статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на
предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного
разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена
совокупностью исследованных доказательств.
Причастность
осужденного к совершению этих
преступлений достоверными доказательствами, достаточными для
постановления обвинительного приговора, не подтверждена.
Обвиняемый
не обязан доказывать свою невиновность, а бремя опровержения его доводов лежит
на стороне обвинения (часть 2 ст.
14 УПК РФ).
Доводы стороны защиты о
непричастности Тимофеева А.В. к преступлениям в отношении С***, С***, А***, Н***,
И***, Ж***, Б***, К***. К***, В*** стороной обвинения с бесспорностью не
опровергнуты.
Так, позиция Тимофеева А.В. о непричастности к совершению преступления по
эпизоду в отношении С*** Р.Д. подтверждена
показаниями М***, которая убедительно сообщила суду обстоятельства того, что он
в ночь на 14 января 2014 года находился в р.п. Я***. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не
имелось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу относительно
недостоверности показаний Тимофеева, данных им в ходе предварительного
следствия, которые не были подтверждены последним в суде, а также сомнения в достоверности
показаний свидетеля С*** М.С., которым дана должная оценка.
По эпизоду покушения на
угон автомобиля С*** И.В. в ночь на 6
марта 2014 года с ул. Г*** с.Б***, показания Тимофеева А.В. о нахождении его в З***
районе г.У***, то есть в другом месте, согласуются со сведениями о телефонных
соединениях. Показания о непричастности к угону автомобиля А*** Д.И., кражи
имущества потерпевшей Н*** В.А. также согласуются со сведениями о телефонных
соединениях, их которых следует, что в
ночь на 19 марта 2014 года и днем 26 марта 2014 года сигналы используемого им
абонентского номера телефона принимались станцией с. Б***.
Показания свидетеля Б***
на предварительном следствии о том, что Тимофеев А.В. 26 марта 2014 года по
месту жительства якобы сообщил ему обстоятельства совершения преступления,
опровергнуты сведениями о его освобождении из мест лишения свободы только 3
апреля 2014 года, что ставит под сомнение достоверность показаний этого
свидетеля в ходе следствия, подтверждая его показания, данные в суде.
Показания потерпевшей Н***
о том, что на продемонстрированной ей видеозаписи она видела факт совершения
именно Тимофеевым хищения ее имущества, опровергнуты показаниями свидетеля Л***
А.Ю., осуществлявшей предварительное расследование, которая отрицала факт
изъятия какой-либо видеозаписи.
Показания Тимофеева А.В.
о непричастности к краже имущества И*** О.П. в ночь на 1 апреля 2014 года из
автомобиля от дома *** по ул. В***, к краже имущества Ж*** М.В. в ночь на 9
апреля 2014 года в п.им.К*** согласуются со сведениями о телефонных
соединениях, принятии в инкриминируемый период времени сигналов используемого
им абонентского номера станцией, находящейся
в с.Б***. Исходя из установленного с
достоверностью факта оговора свидетелем Б*** по событиям 26 марта 2014 года, у
суда имелись обоснованные сомнения и в достоверности показаний данного
свидетеля на предварительном следствии о причастности Тимофеева к этим
преступлениям.
В опровержение
достоверности своих показаний на предварительном следствии по эпизодам кражи
имущества с автомобиля Б*** В.А. 13-14
апреля 2014 года с ул. К*** г. У***, с автомобиля К*** А.Н. в ночь на 17 апреля
2014 года с ул. Л*** г. У***, Тимофеев А.В. настаивал на том, что в
инкриминируемый период он находился в с. К***. Факт нахождения его в с. К*** подтвержден в суде
первой инстанции показаниями свидетелей Г*** и С***, сведениями о телефонных
соединениях, из которых видно, что в инкриминируемый период времени сигналы его
мобильного телефона принимались 14 апреля 2014 года с 18 часов 58 минут
станциями в с. К***. 13 апреля 2014 года
с 20 часов 14 минут до 15 часов 51 минуты 14 апреля 2014 года сигналы его
номера принимались станциями в с.Б*** и М***, то есть на значительном удалении
от ул. К***.
По эпизоду кражи имущества К*** И.О. показания Тимофеева А.В. и Б*** К.А. на предварительном следствии
не согласованы с распечаткой соединений телефонных звонков о месте нахождения
Тимофеева. Так, согласно данным сведениям в инкриминируемый период он находился
в зоне приема первой базовой станции, расположенной в с. ***, то есть на значительном удалении от
места совершения преступления, произошедшего на улице Т*** в г. У***.
Показания Тимофеева А.В. на предварительном следствии о краже
велосипеда 24 мая 2014 года от дома д. *** по ул. *** С*** г. У***, которые им не подтверждены в суде первой инстанции, как
и показания Б*** на следствии, опровергнуты сведениями телефонных соединений, согласно которым сигналы абонентских номеров, которыми
пользовались как Тимофеев А.В., так и Б***
К.А., принимались 24 мая 2014 года в течение длительного периода времени
станциями, также на значительном удалении от места преступления.
Суд в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 15 УПК РФ) создал
сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Сторона обвинения не представила других доказательств,
безусловно указывающих на виновность Тимофеева А.В. в совершении в ночь на 14
января 2014 года угона автомобиля С***, в ночь на 6 марта 2014 года покушения
на угон автомобиля С***, в ночь на 19 марта 2014 года угона автомобиля А***, 26
марта 2014 года кражи имущества Н***, в ночь на 1 апреля 2014 года кражи
имущества И***, в ночь на 9 апреля 2014 года кражи имущества Ж***, 13-14 апреля
2014 года кражи имущества Б***, в ночь на 17 апреля 2014 года кражи имущества К***,
21-22 апреля 2014 года кражи имущества К***, 24 мая 2014 года кражи имущества В***.
В соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в
виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке,
предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу
обвиняемого.
Суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных
доказательств по вышеуказанным эпизодам для признания виновным Тимофеева А.В.,
поскольку сомнения в виновности последнего не были устранены при разрешении
дела по существу, в связи с чем суд, руководствуясь конституционным принципом
презумпции невиновности, пришел к обоснованному выводу об оправдании Тимофеева
А.В.
По эпизоду угона
автомобиля у Б*** суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях
Тимофеева А.В. состава преступления. Факта неправомерного управления
автомобилем не имелось, поскольку Б*** предоставлял Тимофееву право управлять
своим автомобилем, в том числе и 29 апреля
2014 года, согласившись с предложенной помощью в ремонте автомобиля, что
с достаточностью подтверждено в судебном заседании.
Таким образом, приговор соответствует требованиям статей
299, 304, 305-309 УПК РФ. В нем содержатся мотивированные выводы о доказанности вины осужденного Тимофеева А.В. по эпизодам от 15 января 2014 года в
отношении автомобиля К*** А.Я., от 2 апреля 2014 года в отношении автомобиля К***
В.С., от 19 апреля 2014 года в отношении автомобиля Г*** Л.А., от 20 апреля
2014 года в отношении имущества М*** С.Г., от 21 апреля 2014 года в отношении
имущества П*** Е.А., от 21 мая 2014 года
в отношении автомобиля П*** В.А., от 24 мая 2014 года в отношении автомобиля П***
А.Я., со ссылкой на анализ доказательств, также выводы как относительно
квалификации преступлений, так и выводы относительно наказания, указаны
обстоятельства, установленные судом, дана оценка доводам стороны обвинения и защиты. В основу
доказательств виновности осужденного
судом приняты доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с исследованными доказательствами.
В части оправдания Тимофеева А.В. в описательно-мотивировочной части приговора указано существо предъявленного обвинения,
изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания
оправдания и анализ доказательств,
обосновывающих вывод суда о невиновности Тимофеева А.В., приведены мотивы, по
которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в
приговор формулировок, ставящих под сомнение его невиновность в изложенной
части, не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, и на
момент окончания судебного следствия, каких-либо иных ходатайств от участников процесса не поступало. Права Тимофеева А.В., в том
числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были
соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, в связи с чем отсутствуют
основания для отмены либо изменения приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2014 года в отношении Тимофеева А*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи