УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-373/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 января 2015 года
Судебная коллегия Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015
года гражданское дело по апелляционной жалобе Газарянца Г.К. на решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 ноября 2014 года, которым удовлетворено
заявление начальника ФКУ Т УФСИН России
по Ульяновской области об установлении административного надзора в
отношении осужденного
ГАЗАРЯНЦА Г*** К***,
*** отбывающего наказание в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области,
и установлен административный надзор на срок 6 лет.
Установлены ограничения: 4 раза в месяц являться в орган внутренних дел по
месту жительства для регистрации;
находиться по месту жительства в
период с 23 часов до 06 часов; не
посещать заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на
розлив; запрет посещения мест проведения
массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях; запрет на
выезд за пределы К*** края.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня
постановки Газарянца Г.К. на учет в органе внутренних дел по избранному месту
жительства или пребывания.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., заключение прокурора Колгановой
Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из представленных материалов, начальник ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с заявлением об
установлении административного надзора в отношении осужденного Газарянца Г.К. с
возложением на него вышеуказанных ограничений, рассмотрев которое, суд вынес решение об его удовлетворении.
В апелляционной жалобе Газарянц Г.К. выражает несогласие с
принятым судом решением. Считает, что данное дело, вытекающее из материалов
уголовного дела, неправильно было рассмотрено по правилам гражданского
судопроизводства, чем были
нарушены требования ст.ст. 47 и 118
Конституции РФ, а также ст.31 УПК РФ.
Также считает, что были нарушены пределы судебного разбирательства, поскольку
согласно кассационному определению, из приговора суда было исключено
его осуждение по признаку «в отношении несовершеннолетней». В связи с этим считает, что административный надзор был установлен необоснованно, поскольку суд исходил только из самого факта несовершеннолетия
потерпевшей. Также выражает несогласие со сроком, на который он установлен. Обращает внимание на то, что
суд необоснованно указал на совершение им особо тяжкого преступления, и исходил
из срока, указанного в п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, тогда как он осужден за
совершение тяжкого преступления. Также обращает внимание на то, что он по
заключению судебно-психиатрической экспертизы психически здоров, каких-либо
расстройств *** у него не выявлено, а поэтому административный надзор в
отношении него установлен необоснованно. Полагает, что нормы федерального
закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы», противоречат Конституции РФ, поскольку нарушают права и свободы гражданина, а поэтому не
должны применяться судами. Просит отменить решение суда.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора Колгановой Е.А., которая возражала против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда в
отношении Газарянца Г.К. законным и
обоснованным.
Из
представленных материалов усматривается, что Газарянц Г.К. был осужден
приговором Тихорецкого городского суда
Краснодарского края от 06.02.2008 за совершение преступления, предусмотренного
п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996
N 63-ФЗ) – изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия
к потерпевшей, соединенного с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда
здоровью.
Как
следует из приговора, потерпевшая К*** В.В. на момент совершения в отношении неё преступления
находилась в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии с
ч.2 ст. 3 и п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля
2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы», административный
надзор устанавливается судом, в том числе
в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего
непогашенную судимость за совершение преступления против половой
неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего на срок, установленный законодательством РФ
для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Кроме того, в силу п.3 ч.1 ст.3, п.2 ч.1 ст.5
вышеуказанного закона, административный надзор устанавливается судом также и в
отношении лица, совершившего умышленное
преступления в отношении несовершеннолетнего
в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения
свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания, также на срок, установленный
законодательством РФ для погашения судимости.
Судимость Газарянца Г.К. по приговору от 06.02.2008 в настоящее время не погашена и не снята в установленном законом
порядке.
Из исследованных в суде первой инстанции материалов
дела следует, что в период отбывания наказания в местах лишения
свободы Газарянц Г.К. постановлением
начальника исправительного
учреждения от 12.05.2009 признавался злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
о наличии всех предусмотренных законом
оснований для удовлетворения заявления об установлении административного
надзора в отношении Газарянца Г.К. после
его освобождения из мест лишения свободы.
Вопреки
доводам жалобы, срок административного надзора для исполнения установленных
Газарянцу Г.К. ограничений в 6 лет установлен судом в соответствии с
требованиями закона, с учетом данных о его личности и поведения за весь период
отбывания наказания, сроков погашения
судимости именно за совершенное им
тяжкое, а не особо тяжкое преступление,
и оснований для его изменения не
усматривается.
Согласно
части 3 статьи
55 Конституции РФ, права и свободы гражданина могут быть
ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
Вопреки
доводам жалобы, Федеральный
закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы», относится именно к тем законам, которыми и установлены конкретные ограничения прав и
свобод. Публичные интересы, перечисленные в части 3
статьи 55 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав
и свобод, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются
адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты
конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других
лиц.
Устанавливая Газарянцу Г.К. вышеуказанные ограничения, суд
первой инстанции, помимо требования данного закона, надлежащим образом учел характер и обстоятельства
совершенного им деяния, а также данные о его личности и поведении при
отбывании наказания, в период которого он
допускал многократные (85)
нарушения, многие из которых не сняты и не погашены на момент принятия судом
решения об установлении административного надзора.
При
таких обстоятельствах доводы жалобы, что
принятое судом решение нарушает конституционные права осужденного, сами по себе не ставят под сомнение
законность установления в отношении него административного надзора и ограничений.
Доводы
жалобы, что материалы дела необоснованно
были рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства, также
являются необоснованными, поскольку
процессуальные вопросы, связанные с
установлением административного надзора, регламентированы главой 26.2 «Производство по делам об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
Гражданского-процессуального кодекса РФ, а не нормами уголовно-процессуального
закона.
Приведенные
доводы, что суд необоснованно исходил при установлении административного
надзора из факта несовершеннолетия потерпевшей, несмотря на то, что он
приговором суда, с учетом внесенных в
него изменений, не осужден по данному квалифицирующему признаку, также не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Кроме
того, с учетом данных о личности Газарянца Г.К., административный надзор в отношении
него подлежал установлению исходя и из оснований, указанных
в п.3 ч.1 ст.3, также исходя из
самого факта совершения любого умышленного преступления в отношении
несовершеннолетнего лица, а не только полового
преступления с вышеуказанным квалифицирующим признаком.
Доводы
жалобы, что у осужденного отсутствуют психические, а также расстройства ***, не могут служить основаниями
к отмене судебного решения, поскольку административный надзор в
отношении осужденного по основаниям статьи 2.1 вышеуказанного закона не
устанавливался.
Выводы
суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований давать иную
оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при
принятии решения, не имеется.
При таких обстоятельствах,
судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
о наличии всех предусмотренных законом оснований для удовлетворения
заявления начальника исправительного учреждения
об установлении в отношении Газарянца Г.К. административного надзора и
соответствующих ограничений.
Поскольку
судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,
регулирующие данные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд
апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 ноября 2014 года в отношении
Газарянца Г*** К*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: