УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманов
С.Н. Дело
№ 33-88/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13 января 2015
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Пузакиной К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Козлова А*** Г*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 29 октября 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении иска Козлова А*** Г*** к областному
государственному автономному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат
для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Б***» о признании действий, выразившихся
в не уведомлении о понижении разряда с шестого на третий, понижении разряда с шестого
до третьего, не уведомлении об изменении условий трудового договора с вредных
на нормальные, по невыдаче дополнительного питания в виде молока, не
уведомлении о переходе на эффективный контракт и уведомлении о переходе на эффективный
контракт незаконными, установлении работы во вредных условиях труда, обязании
восстановить разряд с третьего до шестого м*** ***, положение первоначального
трудового договора с вредными условиями труда, возобновить выдачу дополнительного
питания в виде молока и предоставить гарантии и компенсации за работу с
вредными условиями труда, взыскании разницы в заработной плате за время
незаконного понижения разряда с учетом всех повышений заработной платы и
сопутствующих выплат и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
ответчика областного государственного автономного учреждения социального
обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Б***»
Быковой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлов А.Г. обратился в суд с уточненным и дополненным иском
к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания
«Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Б***» о признании
действий, выразившихся в не уведомлении о понижении разряда с шестого на третий,
понижении разряда с шестого до третьего, не уведомлении об изменении условий
трудового договора с вредных на нормальные, по невыдаче дополнительного питания
в виде молока, не уведомлении о переходе на эффективный контракт и уведомлении
о переходе на эффективный контракт незаконными, установлении работы во вредных
условиях труда, обязании восстановить разряд с третьего до шестого м*** ***,
положение первоначального трудового договора с вредными условиями труда,
возобновить выдачу дополнительного питания в виде молока и предоставить
гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, взыскании разницы
в заработной плате за время незаконного понижения разряда с учетом всех
повышений заработной платы и сопутствующих выплат и морального вреда. В
обоснование иска указал, что был принят
на работу к ответчику по трудовому договору с*** и за совместительство. В августе 2014 года он
узнал, что ответчик без его согласия, не предупредив его письменно, с 01 января
2009 года понизил ему разряд с*** с шестого до третьего. С 10 сентября 2014
года ему перестали выдавать молоко.
Ответчик без каких-либо причин и письменного уведомления его за 2 месяца
самоуправно изменил положения трудового договора с вредных условий труда на
обычные, хотя последние не изменились. В настоящее время он выполняет те же
трудовые функции, на том же месте, в тех же фактических условиях, что и при его
трудоустройстве, объем работы не изменился, как и фактические условия труда.
Действиями ответчика ему причинен
материальный ущерб, поскольку имея шестой разряд, он получал бы в настоящее
время большую зарплату. Также из-за изменения
условий труда с вредных на
обычные, он лишился гарантий и
компенсаций. Ответчик не уведомил его о
предстоящем переходе на эффективный контракт. Кроме того, в уведомлении не
указано, какие условия труда будут при переходе
на эффективный контракт, каков будет размер зарплаты и премии. Просил
признать действия ответчика, выразившиеся в не уведомлении его о понижении
разряда с шестого на третий, понижении ему разряда с шестого до третьего, не
уведомлении его об изменении условий трудового договора с вредных на
нормальные, по невыдаче ему дополнительного питания в виде молока, не
уведомлении его о переходе на эффективный контракт и уведомлении о переходе на
эффективный контракт незаконными, установить факт его работы во вредных
условиях труда, обязать ответчика восстановить ему разряд с третьего до шестого
машиниста КНС!%, положение первоначального трудового договора с вредными
условиями труда, возобновить ему выдачу дополнительного питания в виде молока и
предоставить гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда,
взыскать с ответчика разницу в заработной плате за время незаконного понижения
разряда с учетом всех повышений заработной платы и сопутствующих выплат и
моральный вред.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
Козлов А.Г. не соглашается с решением суда, считает, что судом неправильно применены
нормы материального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового
заявления, а также уточнений и дополнений к нему. По мнению автора жалобы,
судом не учтен тот факт, что при переходе на новую систему оплаты труда
ответчик не уведомил его, Козлова А.Г., о понижении оплаты труда с шестого
разряда м*** до третьего разряда, не был издан соответствующий приказ и не
внесена запись в трудовую книжку. Считает, что действия ответчика по понижению
ему разряда являются незаконными, поскольку разряд по ЕТС и квалификационный
разряд по ЕТКС различны, соответственно, шестой разряд по ЕТС не может быть
равен третьему разряду по ЕТКС. Указывает, что квалификационные разряды
работникам и ранее устанавливались по ЕТКС, а оплата их труда производилась по
разрядам ЕТС. Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 74 Трудового
кодекса Российской Федерации, поскольку он (Козлов А.Г.) в установленные
законом сроки и порядке не был уведомлен об изменении условий трудового
договора. Кроме того, по мнению автора жалобы, его труд должен оплачиваться по шестому
квалификационному разряду, поскольку его трудовая функция не изменилась. Просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его
исковые требования.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца Козлова А.Г., извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил
юридически значимые обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии
предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Козлова
А.Г. в какой-либо части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22
декабря 2005 года Козлов А.Г. был принят в
областное государственное автономное учреждение социального обслуживания
«Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с.Б***» в качестве м*** по шестому разряду ЕТС на 1,0 ставку, а
также м*** на 0,5 ставки по совместительству.
В дальнейшем, в соответствии с постановлением Правительства
Ульяновской области от 10 октября 2008 года № 422-П «О порядке определения
окладов (должностных окладов) и установления размеров базовых окладов (базовых
должностных окладов) работников областных государственных учреждений по
общеотраслевым профессиям рабочих и должностям служащих», постановлением Правительства Ульяновской
области от 06 мая 2009 года № 194-П «О внесении изменений и признании
утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ульяновской области», а
также характеристикой выполняемых Козловым А.Г. работ ответчик изменил
наименование занимаемой истцом должности на м*** определил ему третий разряд. В
настоящее время Козлов А.Г. занимает должность м*** ***) третьего разряда.
Суд установил, что с 01 января 2009 года
организация-ответчик перешла на новую систему оплаты труда как было предписано
постановлением Правительства Ульяновской области от 20 октября 2008 года №
436-П «Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников
государственных учреждений социального обслуживания населения Ульяновской
области».
Как
правильно определил суд на основании письменных материалов дела и показаний
свидетелей, в 2008 году Козлов А.Г. был уведомлен о предстоящем переходе на
новую отраслевую систему оплаты труда и изменении условий заключенного с ним
трудового договора, а в 2014 году - о
последующем переименовании занимаемой им должности на м*** рубля, а с 2009 года
– *** рублей.
При
таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии со стороны ответчика каких-либо
нарушений трудовых прав Козлова А.Г. является верным.
В
соответствии со ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная сетка
представляет собой совокупность тарифных разрядов работ (профессий,
должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к
квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов, а тарифный разряд -
величину, отражающую сложность труда и уровень квалификации работника.
В
силу закона тарифная сетка и тарифный разряд понятия не равнозначные, и именно
последний из них является величиной, отражающей сложность труда и уровень
квалификации работника. Указания в трудовом договоре и трудовой книжке Козлова А.Г. на шестой разряд единой тарифной
сетки не свидетельствуют о выполнении им когда-либо работы, которая по своей
сложности соответствует шестому разряду м***.
Таким образом, доводы истца о занижении его
квалификационного разряда, размера оплаты труда несостоятельны.
Отказывая Козлову А.Г. в удовлетворении требований о
возобновлении выдачи молока за работу с вредными условиями труда, суд детально
исследовал условия труда истца и на основании совокупности доказательств, с
учетом проведенной специальной оценки условий труда м*** предприятия-ответчика,
показаний допрошенных в судебном заседаний специалистов, верно установил, что
предоставление молока за работу во вредных условиях на рабочем месте м***,
работающих на канализационно-насосной станции ответчика, действующими
нормативными правилами не предусмотрено.
Установив, что Козлов А.Г. надлежащим образом, в порядке,
определенном законом, был уведомлен ответчиком о переходе на эффективный
контракт, а также то обстоятельство, что
20 октября 2014 года с Козловым А.Г. заключено дополнительное соглашение к
трудовому договору о переходе на эффективный контракт, суд первой инстанции
обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными
действий ответчика по не уведомлению о переходе на эффективный контракт, а
равно самого указанного уведомления.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам
апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29
октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова
А*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи