УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева
Л.И. Дело
33-21/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 января 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лемдянова В*** И***,
Кувшинова В*** М*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» в
лице дополнительного офиса Ульяновского
регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» с Еремина А*** В***, Конаева Ю*** Ю***:
- в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 31 октября 2012 года ***.;
- в долевом порядке расходы по оплате государственной
пошлины в сумме ***. по ***. с каждого.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» с Еремина А*** В***, Лемдянова В*** И***,
Кувшинова В*** М***, Самохвалова О*** Ю***: - в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору № ***
от 07 ноября 2012 года в сумме ***.;
- в долевом порядке расходы по оплате государственной
пошлины в сумме ***., по ***. с каждого.
Меры обеспечения иска, принятые определением суда от 26
августа 2014 года, сохранить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения представителя ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» Евграфова С.В., возражавшего против удовлетворения
апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Ульяновского
регионального филиала ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Еремину А.В., Конаеву Ю.Ю., Лемдянову В.И.,
Кувшинову В.М., Самохвалову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования
мотивированы тем, что 31.10.2012 между истцом и Ереминым А.В. был заключен
договор №*** о предоставлении кредита в размере *** руб. на срок по 10.10.2017,
под 13,5 % годовых.
В целях обеспечения
исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор
поручительства с Конаевым Ю.Ю.
07.11.2012 между
истцом и Ереминым А.В. был заключен договор №*** о предоставлении кредита в
размере *** руб. на срок по 10.10.2017, под 14 % годовых.
В целях обеспечения
исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры
поручительства с Лемдяновым В.И.,
Кувшиновым В.М., Самохваловым О.Ю.
Банк свои
обязательства по предоставлению кредитов выполнил надлежащим образом и в полном
объеме. Заемщик от возврата кредитов и уплаты процентов уклоняется, начиная с
11.02.2014 платежи в погашение кредитов не вносил, что привело к образованию
задолженности.
23.07.2014 в адрес заемщика и поручителей были направлены
требования о досрочном возврате задолженности, однако требования кредитора
ответчиками исполнены не были, задолженность по кредитным договорам не погашена.
Истец просил
взыскать с ответчиков Еремина А.В. и Конаева Ю.Ю. в солидарном порядке задолженность
по кредитному договору № *** от 31.10.2012 в размере ***., с
ответчиков Еремина А.В., Кувшинова В.М., Лемдянова В.И., Самохвалова О.Ю.
задолженность по кредитному договору № *** от 07.11.2012 в размере ***.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не соглашаясь с
решением суда, Лемдянов В.И. в апелляционной жалобе просит его изменить,
взыскать задолженность по кредитному договору от 07.11.2012 в пользу банка
только с заемщика Еремина А.В., а в иске к поручителям отказать.
Автор жалобы
считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки ряду обстоятельств, а именно
тому, что заемщиком для получения кредита была предоставлены фиктивная справка
о средней заработной плате, которую банк
должным образом не проверил. По
мнению автора жалобы в решении суда
безосновательно не дана квалификация действиям истца и ответчика Еремина
А.В. как злоупотребление правом, на основании чего договор поручительства в
соответствии с законодательством может быть прекращен. Полагает, что только на
Еремина А.В. должна быть возложена обязанность по выплате задолженности по
кредитному договору.
В апелляционной
жалобе Кувшинов В.М. просит решение суда изменить, взыскать задолженность по
кредитному договору от 07.11.2012 в
пользу банка с Еремина А.В., в удовлетворении требований о взыскании
задолженности с поручителей отказать, в остальной части решение суда оставить
без изменения.
В обоснование жалобы
указано, что кредитный договор был
заключен Ереминым А.В. и обязательства по выплате основного долга и процентов
должен нести заемщик. Кроме того, заемщиком для получения кредита была
предоставлена фиктивная справка о средней заработной плате, которую банк должным образом не проверил. По мнению автора
жалобы в решении суда безосновательно не
дана квалификация действиям истца и ответчика Еремина А.В. как злоупотребление
правом, на основании чего договор поручительства в соответствии с
законодательством может быть прекращен.
В возражениях на
апелляционные жалобы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение
суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» Евграфов С.В. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы
апелляционных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, судебная
коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
В соответствии с
п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Как следует из
материалов дела и установлено судом 31.10.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и
Ерёминым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №***, по условиям
которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей с уплатой процентов
за пользование кредитом в размере 13,50% годовых и сроком до 10.10.2017 (л.д.
21-23).
07.11.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»
и Ерёминым А.В. (заемщик) был заключен
кредитный договор № ***, в соответствии которым Банк предоставил
Еремину А.В. кредит в размере *** рублей, под 14 % годовых, на срок до
10.10.2017 года (л.д.38-40).
Факт выдачи денежных
средств по указанным кредитным
договорам подтверждается выпиской из
лицевого счета и не оспаривается ответчиками.
Таким образом, судом
первой инстанции установлено, что банком
выполнены обязательства по выдаче кредитов по договорам в сумме *** и ***
рублей.
В соответствии с
п.2.1 договоров кредит имеет целевое назначение по договору от 07.11.2012 цель
кредита - другие направления капитальных
вложений: реконструкция хозяйственных построек, а по договору от 31.10.2012 для
реконструкции животноводческих помещений.
В силу п. 4.2.1
договоров погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями
ежемесячно одновременно с уплатой
процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга),
содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой
частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.4.2.2).
Пунктом 6.1
договоров предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об
уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим
образом какое-либо денежное обязательство по договору.
Как следует из материалов дела, заемщик не исполнял
надлежащим образом принятые обязательства по кредитным договорам. Начиная с февраля 2013 года, допускал нарушение сроков возврата кредита и
процентов, а с февраля 2014 года выплаты
прекратил.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным
договорам были заключены договоры поручительства.
По кредитному договору от 31.10.2012 в этот же день был заключен договор
поручительства № *** между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и
Конаевым Ю.Ю. (поручитель).
По кредитному договору от 07.11.2012 договоры поручительства были заключены с Лемдяновым В.И. ( № ***), с Кувшиновым В.М. (№ ***), с Самохваловым О.Ю. (№ ***).
Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанных договоров, поручители
приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором по обязательствам
заемщика по обоим кредитным договорам солидарно.
Согласно п. 4.7.1 кредитных договоров, кредитор вправе
требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита, если
заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату
кредита.
23 июля 2014 года
ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредитной
задолженности в срок до 04.08.2014 года. Указанные требования ответчиками
оставлены без удовлетворения.
Пунктом 4.8 кредитных договоров сторонами предусмотрено, что
в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и
уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не
позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании.
По состоянию на 14.07.2014
задолженность по кредитному договору №*** от 31.10.2012 составила – ***., из которых основной долг –
***., просроченный основной долг – ***., проценты по просроченному и основному долгу – ***.,
пени по просроченному основному долгу за период с 11.02.2014 по 25.08.2014
– ***., пени на просроченные проценты за период с 11.02.2014 по 25.08.2014
– ***
По кредитному
договору № *** от 07.11.2012 - *** ***., из которых основной долг – ***., просроченный основной долг – ***., проценты
по просроченному и основному долгу – ***., пени по просроченному основному
долгу – ***., пени по просроченным процентам – ***.
Обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от
них недопустимы (ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
При неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если
законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя.
Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
условиями заключенных договоров поручительства, а также положений ст. 363
Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики (заемщик и поручители)
несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанным выше
кредитным договорам.
Принимая решение о
взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным
договорам, суд исходил из того, что, поскольку заемщиком нарушались сроки
погашения кредита, а поручителями не
была погашена образовавшаяся задолженность, истец вправе согласно п.2 ст.811
Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания долга, в том
числе в части основного долга, срок выплаты которого еще не наступил, а также
причитающихся процентов.
Из материалов дела
следует, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по
кредитным договорам. Ни заемщик, ни поручители не выполнили требования банка,
направленные в их адрес, об исполнении условий договоров. В связи с изложенным
суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков сумму
задолженности по указанным договорам в пользу истца.
Расчет суммы
задолженности по кредитным договорам, предъявленной к взысканию с ответчиков
банком проверен судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с
условиями заключенных сторонами кредитных договоров и ответчиками не
оспаривается.
Доводы апелляционных
жалоб являются несостоятельными и
опровергаются содержанием приобщенных к материалам дела письменных
доказательств.
Действующее
законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а
также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком при
неисполнении им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от
платежеспособности заемщика либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, в связи
с чем доводы о злоупотреблении банком своим правом при заключении договоров
займа и поручительства не заслуживают внимания.
В силу ст. 1 ГК РФ
граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Судом установлено,
что воля сторон договоров поручительства была направлена именно на создание
указанного обязательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договоров. При заключении данных договоров Кувшинов В.М., Лемдянов В.И. понимали, что в случае
неисполнения заемщиком своих
обязательств, они будут солидарно отвечать перед кредитором. Ответчики имели
возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным
последствиям.
Вопреки доводам апелляционных жалоб
оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ для прекращения поручительства, не имеется.
Изложенные в жалобах доводы о том, что
заявители не должны нести перед банком солидарную ответственность, поскольку
никаких денежных средств в банке лично не получали, а заемщик должен сам
погашать кредит, основываются на неверном толковании норм материального права,
примененных судом при разрешении дела, не содержат фактов, которые имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность
и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого
решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ,
с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лемдянова В*** И***, Кувшинова В***
М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи