УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-116/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

19 января 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Платонова А.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 20 ноября 2014 года, которым осужденному

ПЛАТОНОВУ А*** Е***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив   содержание постановления, существо  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Платонов А.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя как добросовестный работник, за что неоднократно поощрялся, участвует в общественной жизни отряда и колонии, принимает участие в благоустройстве территории. Также имеет семью, троих малолетних детей, социальные связи не утратил. Вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, все свои заработанные средства добровольно перечисляет в счет погашения иска, администрация учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Просит его ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Лысачкин В.В. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

 

В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Платонов А.Е. осужден *** от 27 октября 2012 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

 

Осужденный отбывает наказание с 10 января 2013 года. Конец срока – 29 января 2017 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Платонов А.Е. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Платонова А.Е., выслушав мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Платонова А.Е.  Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Платонова А.Е., не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Платонова А.Е., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство. При этом судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Платонова А.Е., непосредственно исполняющей приговор суда. За время отбывания наказания осужденный имеет 5 поощрений, взысканий не имеет.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Платонова А.Е.  за весь период отбывания наказания.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшей было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 20 ноября 2014 года в отношении Платонова А*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий