УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело №33-5430/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серегина Г***
З*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Серегина Г*** З*** удовлетворить частично.
Взыскать с Фалеева С***
И*** в пользу Серегина Г*** З*** расходы на погребение в сумме *** руб.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в пользу Серегина Г*** З*** расходы на
погребение в сумме *** руб.
В остальной части
иска Серегина Г*** З*** к Фалееву С*** И***, Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Фалеева С***
И*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Серегина Г.З., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, прокурора
Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законными обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Серегин Г.З. обратился в суд с иском к Фалееву С.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о
взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ***2012 около *** час. *** мин. ответчик,
управляя автомобилем, двигался по ул. К*** г. Ульяновска в сторону его центра.
В непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода в районе
сосредоточения остановок общественного транспорта им был совершен наезд на его
отца - М*** Согласно заключению автотехнической экспертизы скорость автомобиля
составляла 69 км/ч, что выше установленной для движения по городу. В результате
наезда автомобиля М*** З.З.!% были причинены телесные повреждения, от которых
он скончался, не приходя в сознание, через 7 дней после дорожно-транспортного
происшествия. В настоящее время ответчик признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. На всем протяжении времени
ответчик в своем преступном легкомыслии не раскаялся, не принес никаких
извинений, не проявил человеческого сочувствия, не предпринимал попыток
загладить причиненный вред в какой-либо форме. В связи с утратой отца ему причинен моральный
вред. Кроме того, он понес расходы на средства ухода за больным и похороны М***.,
которые ему не возмещены. Просил суд взыскать с Фалеева С.И. компенсацию морального вреда от преступления
в размере *** руб.; взыскать с Фалеева С.И. и Российского Союза
Автостраховщиков материальный ущерб в
сумме *** руб., из которых: расходы на дополнительные средства ухода в сумме ***
руб., расходы на погребение в сумме *** руб., расходы по вступлению в наследство
в сумме *** руб. *** коп.
Судом к
участию в деле в качестве соответчика
привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Серегин Г.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает,
что в настоящее время Фалеев С.И. признан виновным в совершении преступления,
из-за преступной халатности ответчика его отец - М***. погиб. Обращаясь в суд,
он просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением
Фалеева С.И., поэтому ранее состоявшееся судебной решение о взыскании в его пользу с того же ответчика компенсации морального
вреда не может быть принято во внимание.
В возражениях на
жалобу прокурор Засвияжского района г.Ульяновска просит оставить решение суда
от 29.10.2014 без изменений, а апелляционную жалобу Серегина Г.З. – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Фалеева С.И. и Российского Союза Автостраховщиков, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Серегин Г.З. доводы апелляционной жалобы
поддержал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Их материалов дела
следует, что ***2012 в *** час. *** мин. водитель
Фалеев С.И., управляя принадлежащим ему автомобилем В***,
(государственный регистрационный знак ***), в районе дома *** по ул.К*** г. Ульяновска допустил наезд на пешехода
Мифтахова З.З., который от полученных травм
скончался ***2012.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ***.2013 удовлетворены исковые
требования Серегина Г.З.: с Фалеева С.И. в его пользу взыскана компенсация
морального вреда в связи с гибелью М***. в размере *** руб. Решение суда
вступило в законную силу.
Приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от ***.2014 Фалеев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3
ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности
смерть человека), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком. Приговор
вступил в законную силу ***2014.
Ссылаясь на состоявшийся в отношении Фалеева С.И. приговор, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и удовлетворении
требований о взыскании расходов на уход за потерпевшим и его похороны, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения
требований Серегина Г.З., не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно п. 1
ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
В соответствии с п.
1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за
вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на
погребение лицу, понесшему эти расходы.
Поскольку
компенсация морального вреда, причиненного Серегину Г.З. гибелью его отца М***.,
уже была взыскана судебным решением, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных требований истца в данной части.
Доводы апелляционной жалобы Серегина Г.З. о наличии иных обстоятельств
для взыскания указанной компенсации, а именно -
установления факта преступных действий Фалеева С.И., в результате которых погиб М*** являлись
предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка.
В частности, суд правильно указал, что вопрос о денежной компенсации
морального вреда, причиненного истцу, уже
разрешен судом, основанием для ее взыскания являлось причинение Фалеевым
С.И. нравственных страданий
Серегину Г.З., вызванных гибелью близкого человека. Иных оснований для
взыскания компенсации с Фалеева С.И. в
соответствии со ст. 1100 ГК РФ в настоящем деле не заявлено. Фактически истец
просит увеличить размер денежной
компенсации, ранее определенной судом, ссылаясь на состоявшийся в отношении
Фалеева С.И. приговор суда, однако возможности такого увеличения действующее
законодательство не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серегина Г***
З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: