УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-69/2015
(№ 33-5308/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаровой Н*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Шаровой Н*** В*** к ОАО «Сбербанк
России» о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Шаровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Мальцева С.В., возражавшего против
ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шарова Н.В.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»
(ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя.
В
обоснование иска указала, что 14 апреля 2014 года она обратилась к консультанту дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» № 8588/014, располагающегося по адресу: г.Ульяновск, ул.Можайского, корп.2, д.6А,
с целью оплаты коммунальных услуг.
Консультант
предложил ей произвести платеж
через систему «Сбербанк онлайн», для чего она представила зарплатную карту, с
которой необходимо было произвести списание средств в сумме *** руб.
Впоследствии узнала,
что консультант списала денежные средства не с зарплатной карты, на которой
имелось достаточно денежных средств, а с лицевого счета, за которым была
закреплена кредитная карта, выпущенная в 2011 году.
Однако заявление на
оформление кредитной карты она не заполняла, кредитная карта была выпущена по
усмотрению банка, как карта для добросовестных клиентов. Отказ от ее получения
не принимался.
Данная кредитная
карта ею не активировалась, не предполагалась к использованию, а в дальнейшем
была утеряна.
Вследствие операции,
произведенной консультантом ответчика, данная карта была активирована за счет
того, что с нее были сняты денежные средства.
Фактически
консультант навязал ей получение кредита без какого-либо предупреждения и
разъяснения последствий совершенной операции.
В
связи с активацией кредитной карты ей выставлен счет за ее обслуживание, оплате
основного долга по кредиту, пени за несвоевременное погашение кредита, а также
плата за годовое обслуживание. С ее зарплатной карты произведено списание
денежных средств в счет образовавшегося долга в размере *** руб. 56 коп.
В
ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила и просила взыскать с
ОАО «Сбербанк России» уплаченный основной долг по кредитной карте в сумме ***
руб., за услуги по обслуживанию кредитной карты – в сумме *** руб., компенсацию
морального вреда – в сумме *** руб.
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шарова Н.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
неверным выводом суда о законности списания денежных средств с ее зарплатной
карты в погашение кредитной задолженности.
Данный вывод
является ошибочным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о том, что ей было известно о размере и сроках внесения
платежей.
Судом оставлено без
оценки то обстоятельство, что счет кредитной банковской карты открыт и карта
выпущена банком раньше, чем было написано заявление о ее выдаче, то есть банк
выпустил карту и открыл кредит без ее ведома, не получив от нее согласия.
Не учтено судом, что
кредитная карта была ею утеряна, в день проведения операции по карте у нее
имелись денежные средства на зарплатной карте и первая операция была
произведена консультантом банка в системе «Сбербанк онлайн» именно с этой
карты, а спорный платеж осуществлен без ее ведома за счет кредитных денежных
средств.
Она не могла
проследить списание денежных средств из текста смс-сообщения, пришедшего на ее
телефон для подтверждения операции, так как исходя из функций ее телефона,
возможно прочитать лишь одно смс-сообщения, нет возможности сравнить его с
предыдущем, что позволяло бы увидеть, что списание производится с другой карты.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
По делу установлено,
что на основании заявления Шаровой Н.В. от 21 декабря 2011 года на ее имя была
выпущена кредитная карта Visa Classic с лимитом в ***
руб.
Для отражения
операций, проводимых по карте, был открыт банковский счет (счет карты), что
соответствует Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк
России», на основании которой данная кредитная карта была выдана и с которыми
была ознакомлена истица, что следует из вышеназванного заявления.
Таким образом, довод
жалобы об отсутствии у истицы сведений о размере и сроках внесения платежей по
кредитной карте являются несостоятельными. В условиях выпуска и обслуживания
кредитной карты подробно указаны условия кредитования, порядок и сроки внесения
денежных средств по кредиту и списания образовавшейся задолженности.
К заявлению о выдаче
кредитной карте приложена информация о полной стоимости кредита, с которой
истица также была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Сам по себе выпуск
кредитной карты банком до подачи заявления Шаровой Н.В. на ее получения не
свидетельствует о том, что кредитная карта выдана без ее ведома, поскольку
предоставлена ей только после подачи соответствующего заявления.
По названной
кредитной карте кредитный лимит в указанном выше размере предоставлен сроком на
3 года.
В пределах
установленного срока Шарова Н.В. активировала карту, произведя с нее платеж 14
апреля 2014 года в сумме *** руб.
Предъявляя исковые
требования к ОАО «Сбербанк России», истица указывала, что действия по активации
кредитной карты произведены против ее воли консультантом дополнительного офиса
ОАО «Сбербанк России» № 8588/014,
находящегося по адресу: г.Ульяновск,
ул.Можайского, корп.2, д.6А, что влечет возврат денежных средств, уплаченных по
кредитной карте и взыскание компенсации морального вреда.
Разрешая
данные требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, и обоснованно не усмотрел оснований для их
удовлетворения.
Так, согласно пункту 1 статьи 854
Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета
осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу пункта 2 указанной статьи без
распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается
по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных
договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 847
Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено
удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете,
электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них
аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных
средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
Спорный платеж 14
апреля 2014 года был совершен Шаровой Н.В. посредством системы «Сбербанк
онлайн» – автоматизированной системы обслуживания клиентов ОАО «Сбербанк
России» через Интернет.
Платежи в данной
системе возможно осуществить только при подключении услуги «Мобильный банк».
Для входа в систему используется идентификатор пользователя (логин) и пароль.
Кроме того,
конкретная банковская операция по счету в системе «Сбербанк онлайн» может быть
совершена только при ее подтверждении одноразовым паролем, который приходит на
мобильный телефон клиента, подключенный к названной выше услуге «Мобильный
банк».
Именно таким путем
был подтвержден спорный платеж Шаровой Н.В., что ею не оспаривалось в ходе
судебного разбирательства. Она, хотя и утверждала, что платеж осуществлялся
консультантом ответчика, не отрицала, что на ее мобильный телефон приходил
пароль для подтверждения операции, который она самостоятельно вводила в системе
«Сбербанк онлайн».
Без пароля, который
пришел на телефон истицы в виде смс-сообщения, где была отражена не только
совершаемая банковская операция, но и номер карты списания (за исключением
нескольких цифр), из которого возможно было усмотреть, с какой карты
предполагается произвести платеж, банковская операция не могла быть
произведена.
Таким образом,
именно действия истицы привели к списанию денежных средств с рассматриваемой
кредитной карты и ее активации.
При таких
обстоятельствах ОАО «Сбербанк России» правомерно произведено списание денежных
средств по запрашиваемой банковской операции, а в последующем начисление
кредитной задолженности, платы за обслуживание карты, что предусмотрено
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Соответствует
названным Условиям безакцептное списание просроченной кредитной задолженности с
другой банковской карты истицы.
Поскольку действия
ответчика по совершению оспариваемых операций были основаны на условиях
заключенного с истицей договора, оснований для взыскания требуемых денежных
средств у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на утерю кредитной карты, по
которой осуществлен платеж, не освобождает истицу от обязательств по ней, так
как она никаких заявлений об утрате карты в установленном порядке не подавала,
совершила расчет по ней через счет карты.
С учетом правомерности действий ОАО «Сбербанк
России» отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. По
делу не установлено нарушение личных неимущественных прав истицы.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шаровой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи Алексеенко Л.Е.
26.01.2015 16:03:49
СОГЛАСОВАНО Полуэктова С.К.
30.01.2015 7:30:55
Разместил на сайте суда