УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                       Дело № 33-57/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          13 января 2015 г.                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В., 

судей Кинчаровой О.Е., Нефёдова О.Н.,

при секретаре  Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

 

Заявленные требования ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому району УФССП РФ по Ульяновской области Кадирзяновой С.А. и устранения допущенных нарушений – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя ООО «Торговый дом «Агроторг» Кислинской М.А., поддержавшей доводы  апелляционной жалобы, представителей УФССП России по Ульяновской области Петровой Е.А., Киреевой Л.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Алькиной М.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в суд с жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому району УФССП России по Ульяновской области Кадирзяновой С.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с ИП Абулханова Р.Н., нерассмотрении заявления о наложении ареста на имущество должника - силос, как незаложенное, не проведении оценки данного имущества для его дальнейшей реализации, неинформировании взыскателя об окончании исполнительного производства, а также обязать  устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий по взысканию задолженности  и обращению взыскания на имущество должника - силос.

В обоснование требований указало, что 14 июня 2012 года определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области было утверждено мировое соглашение между ОАО «Р***» и ИП Абулхановым Р.Н., А*** Ш.Н., Ч*** Е.А., А*** Г.С. по делу по иску ОАО «Р***» к указанным лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество.

Поскольку ответчиками были нарушены условия мирового соглашения в части погашения задолженности, ОАО «Р***» были получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы в ОСП по Чердаклинскому району.

19 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество – силос в количестве 22 251 500 кг, принадлежащее должнику ИП Абулханову.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года на основании договора уступки прав (требований) от 28 июня 2013 года произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству ОАО «Р***» на ООО «Торговый дом «Агроторг».

По результатам ознакомления с материалами исполнительного производства по обращению взысканию на предмет залога – силос в количестве 22 251 500 кг. стало известно, что торги по реализации указанного имущества не состоялись. 3 июня 2013 года взыскатель ОАО «Р***» отказался оставить за собой нереализованное имущество. 1 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель Кадирзянова С.А. передала его представителю должника.

11 декабря 2013 года ОАО «Р***» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на силос, как незаложенное имущество, и назначении оценки его стоимости в целях дальнейшей реализации, однако ответа взыскатель не получил.

Постановлением от 28 декабря 2013 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено, отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, несмотря на наличие у него непогашенной задолженности в существенном размере перед тем же взыскателем по сводному исполнительному производству.

Действия судебного пристава-исполнителя Кадирзяновой С.А. по необращению взыскания на имущество, переставшее быть предметом залога, в общем порядке и окончании исполнительного производства не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права ООО «Торговый дом «Агроторг» как правопреемника взыскателя по исполнительному производству. 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» Кислинская М.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления взыскателя о наложении ареста на нереализованное имущество - силос, суд необоснованно сослался на отсутствие доказательств получения этого заявления судебным приставом-исполнителем Кадирзяновой С.А.

На указанном заявлении имеется отметка ОСП Чердаклинского района, свидетельствующая о его принятии. Однако заявление ОАО «Р***» не рассмотрено. Суд не дал оценки данным обстоятельствам и не применил часть 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сроках принятия решения по заявлению.

Выражает несогласие с выводом суда в решении о том, что в рамках сводного исполнительного производства  в отношении должника Абулханова Р.Н. по взысканию задолженности на общую сумму *** рублей наложен арест на имущество должника Абулханова Р.Н. и залогодателя А*** Г.С., достаточное для погашения долга. При этом в указанное имущество суд ошибочно включил земельные участки, принадлежащие А*** Г.С., поскольку договор залога на указанные участки был заключен в обеспечение лишь одного из двух кредитных договоров, заключенных Абулхановым Р.Н. с ОАО «Р***». Задолженность по другому кредитному договору не покрывается стоимостью арестованного имущества должника в полном объеме. Её остаток в размере *** рублей  возможно погасить за счет реализации силоса, утратившего статус залогового имущества.

Судом сделан неверный вывод о том, что ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не нарушило прав «ООО «Торговый дом «Агроторг». В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт направления постановления об окончании исполнительного производства незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя является доказанной.

Вышеуказанное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кадирзяновой С.А.  привело к тому, что имущество должника в виде силоса  не было оценено, передано на реализацию, что существенно нарушает права взыскателя.

Абулханов Р.Н. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг»,  судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Материалами дела установлено, что Чердаклинским районным судом Ульяновской области по делу по иску ОАО «Р***» к ИП Абулханову Р.Н., А*** Г.С., А*** Ш.Н., Ч*** Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено 14 июня 2012 года определение об  утверждении мирового соглашения, по условиям которого ИП Абулханов Р.Н., А*** Ш.Н., Ч*** Е.А. взяли на себя обязательства по погашению в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии № *** от 30 мая 2011г. и кредитному договору № *** от 29 сентября 2010 года в срок до 27 мая 2013 года по установленному графику.

В связи с неисполнением ИП Абулхановым Р.Н., А*** Ш.Н., Ч*** Е.А. условий мирового соглашения, взыскателю ОАО «Р***» были выданы исполнительные листы  о взыскании с указанных должников в солидарном порядке  кредитной задолженности в размере *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которых судебными приставами-исполнителями ОСП по Чердаклинскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждены исполнительные производства, в том числе,  судебным приставом-исполнителем Кадирзяновой С.А. было возбуждено исполнительное производство № *** об обращении взыскания по договору залога товаров в обороте № *** от 13 июня 2012 года на силос в количестве 22 251 500 кг., принадлежащего ИП Абулханову Р.Н.

По указанному исполнительному производству в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», залоговое имущество – силос в количестве 22 251 500 кг. дважды передавалось на реализацию на торги. Поскольку данное имущество не было реализовано, повторные публичные торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Кадирзяновой С.А. 3 июня 2013 года взыскателю ОАО «Р***» было предложено оставить за собой указанное имущество должника по цене на 25 процентов ниже стоимости в счет погашения долга. Однако ОАО «Р***» заявлением от 20 июня 2013 года отказался оставить за собой залоговое имущества – силос в количестве 22 251 500 кг.

Судебный пристав-исполнитель Кадирзянова С.А. по акту передачи  от 1 августа 2013 года передала указанное  нереализованное имущество  должнику – Абулханову Р.Н., а 25 декабря 2013 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства № ***.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, была произведена замена взыскателя – ОАО «Р***» на правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг» в вышеуказанных исполнительных производствах.

Как следует из материалов дела, ОАО «Р***» 11 декабря 2013 года обратилось на имя начальника ОСП по Чердаклинскому району УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Е.К.  с заявлением об объединении исполнительных производств в отношении должника Абулханова Р.Н. в сводное исполнительное производство и наложении ареста на имущество должника в виде силоса в количестве 22 251 500 кг., как незаложенное, назначении оценки этого имущества для дальнейшей реализации.

Разрешая требование ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кадирзяновой С.А. по нерассмотрению указанного заявления ОАО «Р***», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскатель  адресовал данное заявление начальнику ОСП по Чердаклинскому району УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Е.К., а не судебному приставу-исполнителю Кадирзяновой С.А.  Доказательств того, что указанное заявление было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кадирзяновой С.А., суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «Торговый дом «Агроторг» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кадирзяновой С.А., выразившегося в нерассмотрении указанного заявления о наложении ареста на силос, как незаложенное имущество, и в непроведении оценки данного имущества с целью его дальнейшей реализации.

Кроме того, поскольку из пояснений представителя заявителя следует, что указанное заявление от 11 декабря 2013 года было передано ОАО «Р***» правопреемнику ООО «Торговый дом «Агроторг» в декабре 2013 года, судебная коллегия, учитывая срок на его рассмотрение, установленный частью 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание бездействий по нерассмотрению данного заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг» о том, что судебный пристав-исполнитель Кадирзянова С.А. при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с Абулханова Р.Н. кредитной задолженности допустила бездействие, так как не наложила арест на силос в количестве 22 251 500 кг., как незаложенное имущество, не произвела оценку с целью его дальнейшей реализации, являются несостоятельными.

Учитывая, что взыскатель  ОАО «Р***» в рамках вышеуказанного исполнительного производства № *** отказался оставить за собой указанное нереализованное заложенное имущество,  судебная коллегия считает, что проведение повторной процедуры обращения взыскания на силос, как незаложенное имущество, должно было быть инициировано  взыскателем.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №***, исполнительные производства в отношении должников Абулханова  Р.Н., А*** Ш.Н. и Ч*** Е.А. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в размере *** руб. находились в  производстве судебного пристава-исполнителя Кадирзяновой С.А. до 6 марта 2014 года, затем были переданы другому судебному приставу-исполнителю.

Доказательств того, что, взыскатель ОАО «Р***», затем его правопреемник ООО «Торговый дом «Агроторг» обращались к судебному приставу-исполнителю Кадирзяновой С.А.  с заявлением об обращении взыскания на силос в общем порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований говорить о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Кадирзяновой С.А.  имело место бездействие по непринятию мер по аресту силоса и повторному обращению на него взыскания с целью взыскания задолженности с Абулханова Р.Н, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе  на пункт  5.5 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество Федеральной службы судебных приставов РФ от 23.12.2011 года не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения, поскольку данный пункт в части указания на организацию повторного обращения взыскания на нереализованное заложенное имущество в общем порядке носит рекомендательный характер.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязательность  повторного обращения взыскания на нереализованное заложенное имущество судебным приставом-исполнителем в общем порядке.

Таким образом, районный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кадирзяновой С.А. в части непринятия мер по надлежащему взысканию задолженности с ИП Абулханова Р.Н.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что ссылки апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что стоимость арестованного имущества недостаточна для погашения кредитной задолженности в полном объёме, не влияют на  правильность решения суда в указанной части.

Также судебная коллегия считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кадирзяновой С.А., выраженного в неинформировании  взыскателя об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 3 статьи 28.3 Закона Российской Федерации «О залоге», действовавшего до 1 июля 2014 года, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога,  и если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Прекращение договора залога  в связи с данными обстоятельствами влечет окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия считает, что указанные правовые последствия отказа от предмета залога для взыскателя ОАО «Р***», отказавшегося оставить за собой нереализованное залоговое имущество - силос в количестве 22 251 500 кг., являются очевидными.

Соответственно, отсутствие  доказательств получения ОАО «Р***» постановления об окончании исполнительного производства №*** об обращении взыскания на указанное имущество, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кадирзяновой С.А. по неинформированию  взыскателя об окончании исполнительного производства.

Кроме того, из пояснений представителя УФССП России по Ульяновской области следует, что  постановление об окончании исполнительного производства от 25 декабря 2013 года было направлено взыскателю ОАО «Р***» простой почтовой корреспонденцией 27 декабря 2013 года,  о чем имеется отметка в журнале почтовых отправлений.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи