УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-56/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 января 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Нефёдова О.Н.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество 1» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2014 года, с учетом
определения этого же суда об исправлении
описки от 7 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество
1» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области Волковой С*** Ю*** от 17.09.2014 об отказе в
удовлетворении заявления генерального директора общества с ограниченной
ответственностью «Торговый дом «Содружество 1» о частичном снятии ареста с
кассы, обязании судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Волкову С*** Ю*** снизить запрет на
проведение расходных операций по кассе общества с ограниченной
ответственностью «Торговый дом «Содружество 1» до 10%, отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Торговый дом «Содружество
1» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление
судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району города Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Волковой С.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства от 17
сентября 2014 года о частичном снятии ареста с кассы должника по
исполнительному производству № *** от 5 августа 2013 года, обязать судебного
пристава-исполнителя Волкову С.Ю.
снизить запрет на проведение расходных операций по кассе до 10%.
В обоснование заявления
ООО «Торговый дом «Содружество 1» указало, что общество является должником по
исполнительному производству № ***, возбужденному 5 августа 2013 года на
основании исполнительного листа № *** от
25 марта 2013 года, выданного Арбитражным судом г.Москвы.
В рамках данного
исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление
об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения
взыскания на наличные денежные средства, которым обязал общество ежедневно
перечислять на депозитный счет ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области 50% от
суммы, поступающей в кассу, за исключением сумм, указанных в постановлении.
12 сентября 2014
года общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Волковой С.Ю. с
заявлением о частичном снятии ареста с кассы должника, в котором просило
снизить запрет на проведение расходных операций по кассе до 10%.
Однако судебным
приставом-исполнителем Волковой С.Ю. 17
сентября 2014 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении
указанного заявления.
Данное постановление
является незаконным и необоснованным. В настоящее время решение Арбитражного
суда г. Москвы частично исполнено, сумма задолженности уменьшилась.
Заключением эксперта
от 4 июля 2014 года определено, что за период с 24 сентября 2013 года по 08
июня 2014 года в кассу общества, за исключением платежей, указанных в
постановлении, поступило *** руб. Сумма задолженности по исполнительному
производству существенно меньше половины от указанной выше суммы, на которую
наложен арест. По сводному исполнительному производству сумма взыскания
составляет *** руб., что значительно меньше
арестованной суммы денежных средств.
В нарушение части 5
статьи 4, части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» мера принудительного взыскания несоразмерна сумме задолженности,
а размер ограничения не соответствует объему требований взыскателя. Ограничение
расходов по кассе в указанном размере препятствует свободной экономической
деятельности общества, лишает его возможности своевременно выплачивать
заработную плату, производить оплату по договорам, вести иные расходные
операции по кассе.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ТД «Содружество
1», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, постановить новое
решение об удовлетворении заявленных требований.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии
у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в удовлетворении
ходатайства должника о частичном снятии ареста с кассы общества со ссылкой на
то, что несоразмерность мер
принудительного исполнения сумме задолженности не подтверждена материалами
дела.
Суд не дал надлежащей оценки результатам
судебной бухгалтерской экспертизы, подтвердившей несоразмерность мер
принудительного исполнения сумме задолженности. Задолженность общества по
исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы составляет *** руб., что
составляет лишь 8% от суммы, поступившей в кассу общества за период с 29
сентября 2013 года по 8 июня 2014 года. Применение мер по ограничению
проведения расходных операций по кассе сверх 8% в 6 раз свидетельствует о
необоснованном ограничении прав должника.
Принятие судебным приставом-исполнителем мер
принудительного исполнения в виде наложения ареста на кассу в размере 50%
противоречит принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер
принудительного исполнения.
Обязанность по доказыванию соразмерности мер
принудительного исполнения сумме
задолженности по исполнительному документу возложена законом на судебного
пристава-исполнителя, а не должника. Судебный пристав-исполнитель доказательств
законности своих действий суду не представил. Длительное неисполнение судебного акта не является основанием для
применения к обществу мер принудительного исполнения в размере, существенно
превышающем величину задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу
судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району города Ульяновска
Волкова С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении
апелляционной жалобы ООО «ТД «Содружество 1» отказать.
Участники процесса в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Содружество 1», возражений на жалобу судебного
пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району города Ульяновска Волковой С.Ю.,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела
установлено, что по предъявленному к исполнению исполнительному листу № *** от
25 марта 2013 года, выданному Арбитражным судом г.Москвы на основании
вступившего в законную силу решения суда
по делу № А 40-140027/12-114-1355, судебным приставом-исполнителем ОСП по
Заволжскому району г. Ульяновска Волковой С.Ю.
5 августа 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного
производства о взыскании с ООО «Торговый Дом Содружество 1» в пользу ЗАО «Европлан» *** руб.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя Волковой С.Ю. 5 августа 2013 года указанное
исполнительное производство и иные
имеющиеся в производстве ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска исполнительные
производства в отношении должника ООО «ТД «Содружество 1» объединены в сводное
исполнительное производство № ***. Общая
сумма задолженности ООО «ТД Содружество 1» по сводному исполнительному
производству составила *** руб.
Судебным
приставом-исполнителем Волковой С.Ю. 19
сентября 2013 года вынесено постановление об ограничении проведения расходных
операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
Указанным постановлением наложен запрет руководителю и лицу, ответственному за
ведение кассы, расходов денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в
кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания *** руб., за
исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за
исключением сумм, предназначенных для уплаты алиментов, возмещения вреда,
причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате
смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений,
требований по оказанной адвокатами
помощи, выплаты вознаграждения, причитающегося автору за использование его
произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели,
промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства,
отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонда социального
страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и
государственные внебюджетные фонды.
В указанном
постановлении указано на необходимость
перечисления денежных средств не позднее следующего дня после
поступления их в кассу предприятия на счет ОСП по Заволжскому району.
Судом первой
инстанции установлено, что в период с 18 апреля 2013 года по 12 сентября 2014
года по вышеуказанному сводному исполнительному производству с должника ОО «ТД
«Содружество 1» были взысканы денежные средства в размере *** руб., остаток
задолженности составляет *** руб.
ООО «ТД «Содружество
1» обратилось в ОСП по Заволжскому
району г.Ульяновска с заявлением, в котором просило снизить запрет на
проведение расходных операций по кассе до 10 %.
Судебным
приставом-исполнителем Волковой С.Ю. 17 сентября 2014 года было вынесено
постановление об отказе в удовлетворении
заявления ООО «ТД «Содружество 1» о
частичном снятии ареста с кассы.
Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения
являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,
совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника
имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по
исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются
судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,
то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что
к мерам принудительного исполнения
относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на
денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с
частями 2, 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на
имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной
валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом
взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского
сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения
исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по
исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства
в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на
счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за
исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном,
торговом и (или) клиринговом счетах.
Проанализировав
исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о законности и обоснованности указанного постановления судебного
пристава-исполнителя Волковой С.Ю. от 17 сентября 2014 года ввиду отсутствия
оснований для снижения запрета на проведение расходных операций по кассе ООО
«ТД «Содружество 1» до 10 % от суммы,
поступающей ежедневно в кассу организации.
При этом районный
суд правомерно учитывал установленный на основании надлежащей оценки
исследованных в судебном заседании доказательств факт неисполнения должником ООО
«ТД «Содружество 1» требований исполнительного документа в течении длительного
периода времени (с 5 августа 2013 года по 17 сентября 2014 года) при наличии реальной возможности к исполнению
требований исполнительного документа в полном размере.
Оспариваемое действие судебного
пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона "Об
исполнительном производстве", направлено на обеспечение исполнения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,
поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ООО «ТД «Содружество 1» в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого
судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им
дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном
исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к утверждению о несоразмерности меры принудительного исполнения в виде
ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 50% от суммы,
поступающей в кассу организации ежедневно, и суммы задолженности, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.
Довод о несоразмерности меры принудительного исполнения требованию
исполнительного документы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и
ему дана в решении верная оценка.
Оснований для переоценки вывода суда о
недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого постановления судебного
пристава-исполнителя закону или иным нормативным правовым актам и нарушения его
прав и законных интересов сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, не имеется.
Иные доводы не опровергают правильности
выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного
решения.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 октября 2014 года, с учетом определения этого
же суда об исправлении описки от 7
ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество 1» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи