УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело
№ 33-66/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 января 2015
г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Коротковой Ю.Ю.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Давиденко О*** В*** Алекбарова Э*** И*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Давиденко О*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Давиденко О*** В*** с Закрытого
акционерного общества «МАКС» страховое возмещение в размере *** руб.
В удовлетворении требований о взыскании остальной части
страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход
местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной
экспертизы:
- с Закрытого акционерного общества «МАКС» в размере ***
руб.;
- с Давиденко О*** В*** в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
ЗАО «МАКС» Вершининой В.А., возражавшей относительно доводов апелляционной
жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Давиденко О.В. обратилась в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.06.2014
в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого ее автомобиль ВАЗ-21099, г/н *** 73, получил механические повреждения.
Виновником ДТП явилась водитель автомобиля Porsche Cayenne, г/н *** 73,
Любченкова С.В. Во время оформления данного ДТП в 19 часов 00 минут ее (истицы)
автомобиль получил дополнительные механические повреждения в результате ДТП с
участием автомобиля Toyota Corolla, г/н *** 73, под управлением водителя Малова
С.П.
Поскольку гражданская ответственность водителей, виновных в
ДТП, застрахована в разных страховых компаниях, она обратилась в порядке
прямого возмещения убытков в ЗАО «МАКС», в котором застрахована ее (истицы)
гражданская ответственность. Однако страховая компания выплат не произвела.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость
обязательств по возмещению убытков по данным страховым случаям составляет ***
руб. 71 коп. В результате обоих ДТП были повреждены одни и те же узлы и
агрегаты автомобиля, поэтому оценить ущерб отдельно для каждого страхового
случая не представилось возможным. Затраты по экспертизе составили *** руб.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере *** руб. Просила
взыскать с ответчика страховое возмещение, включая затраты на проведение
экспертизы, в размере *** руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытое акционерное общество Страховая
компания «Альянс», Любченкова С.В., Малов С.П., Кузьмина О.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Давиденко О.В.
Алекбаров Э.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части
отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа и удовлетворить
исковые требования в данной части. При этом указывает, что выводы суда противоречат
установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Поскольку страховые
выплаты были произведены ответчиком истице только после ее обращения в суд, у
суда не имелось оснований для вывода о том, что страховая компания произвела
истице выплаты в неоспариваемой части и не нарушила ее интересы.
Ответчиком не был соблюден установленный законом 30-дневный
срок для выплаты страхового возмещения. Законных оснований для продления
ответчиком сроков рассмотрения заявления потерпевшего судом не установлено. При
таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания компенсации
морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей», тем более, что против этого не возражал сам ответчик, полагавший
необходимым лишь снизить размер компенсации.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», в соответствии с
разъяснением п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17
взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя, независимо от
того, заявлялось ли им такое требование.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель ЗАО «МАКС» Вершинина В.А. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Если
в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу
и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская
ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО, потерпевший в силу
ст. 14.1 названного выше Федерального закона вправе предъявить требование о
возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику,
который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора
страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает
взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6), статья 15 – взыскание
компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Как видно из материалов дела, Давиденко О.В. с 28.12.2013
принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21099, 1997 года выпуска, г/н
*** 73.
Собственником автомобиля Porsche Cayenne, г/н *** 73, является
Любченкова С.В., собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н *** 73, – Кузьмина
О.Н.
28.06.2014 в 17 часов 40 минут в районе дома *** на улице Р***
в г. Ульяновске Любченкова С.В., управляя автомобилем Porsche Cayenne, г/н
*** 73, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ 21099,
г/н *** 73, под управлением Давиденко О.В. и совершила на него наезд.
В 19 часов этого же дня на стоящий на проезжей части
автомобиль ВАЗ 21099, г/н *** 73, совершил наезд автомобиль Toyota Corolla, г/н
*** 73, под управлением Малова С.П.
В результате двух дорожно-транспортных происшествий получила
повреждение задняя часть автомобиля ВАЗ 21099, г/н *** 73.
Виновниками обоих ДТП являются, соответственно, Любченкова
С.В. и Малов С.П., нарушившие п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность водителей по ОСАГО застрахована:
Давиденко О.В. – в ЗАО «МАКС» (полис серии ССС ***), Любченкова С.В. – в ООО
«Росгосстрах» (полис серии ВВВ № ***), Малов С.П. – в ОАО Страховая компания
«Альянс» (полис серии ССС № ***).
В порядке прямого возмещения убытков ЗАО «МАКС» выплатило
Давиденко О.В. страховое возмещение в общей сумме *** руб.
Заявляя ЗАО «МАКС» требование о взыскании страхового
возмещения, Давиденко О.В. указала, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ВАЗ 21099, г/н *** 73, в результате полученных в ходе ДТП
повреждений определена независимым экспертом ИП Крыловым С.Ю. в размере ***
руб.
В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной
автотехнической экспертизы суд установил, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет *** руб. и превышает
рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, которая определена экспертом в
размере *** руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет *** руб.
В
соответствии с подпунктом «а» пункта 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 29.02.2008)) в
случае, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта
поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату
наступления страхового случая, возмещение ущерба производится по правилам
«полной гибели» и страховая выплата определяется в размере действительной
стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Поскольку
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превысила его доаварийную
стоимость, суд обоснованно удовлетворил заявленные Давыденко О.В. исковые
требования лишь частично и взыскал в ее пользу оставшуюся часть страхового
возмещения, определенную как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля
(за минусом стоимости годных остатков), расходов по оценке ущерба и фактически
выплаченной страховой компанией страховой суммой.
При
этом с учетом обстоятельств ДТП и невозможности разграничить ущерб, причиненный
автомобилю истицы в результате двух ДТП с участием разных водителей, суд
правомерно не нашел оснований для привлечения ЗАО «МАКС» к ответственности на
основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не усмотрел вины
страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения.
Пунктами
5,6 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в
редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено
право требования страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, в
размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред; и обязанность страховщика, который
застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в
счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику,
осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в
соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Отсутствие у ЗАО «МАКС» возможности разграничить ущерб, причиненный
водителями Любченковой С.В. и Маловым С.П., делало невозможным предъявление в
последующем суброгационных требований к страховщикам гражданской
ответственности виновных водителей – ООО «Росгосстрах» и ОАО Страховая компания
«Альянс». Поэтому ЗАО «МАКС» было объективно лишено возможности рассмотреть
требования истицы в установленный срок.
Предусмотренная нормами Закона РФ «О защите прав
потребителей» возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа, по
существу, является финансовой санкцией, которая применяется в случае совершения
виновных действий продавцом (исполнителем) по отношению к потребителю.
Поскольку страховое возмещение в основной части было
выплачено Давыденко О.В. страховой компанией до разрешения спора в суде и
заявленные истицей исковые требования были удовлетворены судом лишь в объеме
менее 1,5%, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии
оснований для взыскания со страховой компании в пользу истицы компенсации
морального вреда и штрафа.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02
октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Давиденко О*** В*** Алекбарова Э*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: