УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-29/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солодовникова М*** А***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить.
Взыскать с
Солодовникова М*** А*** в пользу закрытого акционерного общества Банк «Венец» кредитную задолженность по
соглашению о нецелевом кредите от 19.03.2013 в сумме ***., в том числе:
задолженность по основному долгу – ***., задолженность по процентам – ***.
Взыскать с
Солодовникова М*** А*** в пользу закрытого акционерного общества Банк «Венец» по соглашению о нецелевом
кредите от 04.06.2013г в сумме ***., в том числе: задолженность по основному
долгу – ***., задолженность по процентам - ***
Взыскать с
Солодовникова М*** А*** в пользу закрытого акционерного общества Банк «Венец» расходы по оплате
государственной пошлины в сумме ***
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО Банк «Венец»
обратилось в суд с иском к Солодовникову М.А. о взыскании задолженности по
кредитным договорам.
Требования
обоснованы тем, что в соответствии с соглашением о нецелевом кредите от
19.03.2013 банк предоставил ответчику потребительский кредит на банковскую
карту в сумме *** руб. на срок 12 месяцев
с взиманием процентной ставки 36% годовых. В соответствии с соглашением
о нецелевом кредите от 04.06.2013 банк предоставил ответчику потребительский
кредит на банковскую карту в сумме *** руб. на срок 18 месяцев с взиманием
процентной ставки 42,5% годовых. Ответчик брал на себя обязательства возвратить
полученные суммы в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на
условиях, определенных соглашениями. Однако ответчик перестал вносить платежи в
счет погашения кредитов и начисленных процентов. По состоянию на 10.07.2014
задолженность Солодовникова М.А. по соглашению о нецелевом кредите от
19.03.2013 составляет ***., в том числе: задолженность по основному долгу – ***.,
задолженность по процентам – ***. По состоянию на 10.07.2014 задолженность
ответчика по соглашению о нецелевом кредите от 04.06.2013 составляет ***. в том
числе: задолженность по основному долгу – ***., задолженность по процентам – ***.
ЗАО Банк «Венец»
просило взыскать с ответчика кредитную задолженность по соглашению о нецелевом
кредите от 19.03.2013 в сумме ***., по соглашению о нецелевом кредите от
04.06.2013 - в сумме ***
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Солодовников М.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит
его отменить. При этом указывает, что 19.03.2013 заключил с ЗАО Банк «Венец»
потребительский кредит на сумму *** рублей, а не на сумму *** рублей, как
указал банк в исковом заявлении. Кроме того считает, что судом неверно
определены проценты за пользование
кредитом. Полагает, что проценты за пользование кредитом необходимо было
исчислять исходя из ставки 8,5% годовых. Также указывает, что судом не учтено его материальное положение, а
именно низкая заработная плата и иски, предъявленные к нему потерпевшими.
В возражениях на
апелляционную жалобу ЗАО Банк «Венец» просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела следует, что
в соответствии с соглашением о нецелевом кредите от 19.03.2013 ЗАО Банк «Венец» предоставило
Солодовникову М.А. потребительский кредит в сумме *** руб. на срок 12 мес. с
взиманием процентной ставки 36% годовых.
Согласно уведомлению о полной
стоимости кредита видно, что при нарушении срока уплаты процентов за
пользованием кредитом размер платежа составляет 72% годовых, а при нарушении
срока возврата суммы кредита – 72% годовых от суммы просроченного основного
долга.
В соответствии с
соглашением о нецелевом кредите от 04.06.2013 ЗАО Банк «Венец» предоставило
Солодовникову М.А. потребительский кредит в сумме *** руб. на срок 18 мес. с взиманием процентной ставки
42,5% годовых. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита видно, что при нарушении срока уплаты
процентов за пользование кредитом размер платежа составляет 85% годовых, а при
нарушении срока возврата суммы кредита – 85% годовых от суммы просроченного
основного долга.
Судом установлено,
что по кредитному договору от 19.03.2013 от Солодовникова М.А. поступило
денежных средств в счет оплаты основного
долга ***., процентов - ***.; по кредитному договору от 04.06.2013 в счет
основного долга поступило денежных средств в сумме ***., процентов – ***.
В результате
ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам от
19.03.2013 и от 04.06.2013 задолженность составила: по кредитному договору от
19.03.2013 - ***. (по основному долгу - ***.,
по процентам – ***.); по кредитному договору от 04.06.2013 - ***. (по основному долгу – ***., по
процентам – ***.).
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правомерно взыскал с
ответчика образовавшуюся задолженность по кредитным договорам от 19.03.2013 и
от 04.06.2013 в сумме ***. и в сумме ***.
Разрешая заявленные
требования, суд правомерно согласился с указанными размерами задолженности и
расчетами банка, поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой
инстанции свои возражения не были
приведены. Равно как не представлены и контр-расчеты, опровергающие
правильность доводов кредитора, либо иные доказательства, указывающие на ошибочность
расчета банка.
В этой связи судебная
коллегия находит доводы апелляционной жалобы Солодовникова М.А. в указанной
части несостоятельными.
Доводы ответчика о
том, что проценты за пользование кредитом суду необходимо было исчислить исходя
из ставки 8,5% годовых, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с
п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как установлено
судом, при заключении указанных выше кредитных договоров стороны, действуя
своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что за предоставленные заемные
средства заемщик уплачивает банку проценты исходя из ставок 36% (по договору от
19.03.2013) и 42,5 %(по договору от 04.06.2013) и неустойку за нарушение сроков
возврата в размере 72% и 85%.
Ссылка Солодовникова М.А. в апелляционной
жалобе на тяжелое материальное положение и наличие обязательств перед
потерпевшими не освобождает его от обязанности исполнения обязательств перед
ЗАО Банк «Венец» по кредитным договорам от 19.03.2013 и от 04.06.2013. В связи
с чем указанный довод судебной коллегией также отклоняется.
Ссылка в жалобе на то, что по кредитному
договору от 19.03.2013 истцом неверно
указана сумма кредита не может явиться основанием к отмене решения суда,
поскольку все расчеты и банковские операции истцом произведены исходя из
денежной суммы в размере *** руб. Указание в исковом заявлении и в решении суда
суммы *** руб. является опиской и на правильность расчетов, произведенных
судом, не влияет.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Солодовникова М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: