УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-60/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаевой Ю*** В***
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Николаевой Ю*** В*** к Помазковой Л*** В*** и Николаеву С*** М*** о
признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул.
***, заключенного 12 ноября 2010 между
Николаевой Ю*** В*** с одной стороны и Помазковой Л*** Ва*** и
Николаевым С*** М*** с другой стороны недействительным (мнимым), прекращении
права общей долевой собственности
Помазковой Л*** В*** и Николаева С*** М*** и о признании права
собственности Николаевой Ю*** В*** на квартиру, расположенную по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Николаевой Ю.В., Николаева С.М., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаева Ю.В.
обратилась в суд с иском к Помазковой Л.В. и Николаеву С.М. о признании
договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий
недействительности сделки.
Требования
обосновала тем, что 12.11.2010 между ней и ответчиками, приходящимися ей
дочерью и сыном, был заключен договор дарения, по которому она подарила им по
1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. При этом сделка была совершена для вида без
намерения создать правовые последствия. Она по-прежнему проживает в квартире,
которая является для нее единственным местом жительства, несет расходы по
содержанию и ремонту. Ответчик Помазкова Л.В. в квартиру не вселялась, в ней не
проживала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, однако регулярно приходит
в квартиру и устраивает скандалы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Николаева Ю.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.
При этом указывает, что судом не принято во внимание, что инициатива совершения
сделки принадлежала Помазковой Л.В. Также указывает, что в момент заключения
договора дарения она находилась в состоянии душевного волнения, чувствовала
себя плохо. Кроме того считает, что судом необоснованно не принято во внимание
то, что договор дарения был оформлен без намерения создать правовые
последствия, к тому же исполнен не был, ключи от квартиры она ответчикам не
передавала, акт приема-передачи квартиры не подписывали, в квартире проживает
только она (истица), и расходы по оплате
за коммунальные услуги несет тоже она (истица).
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая
сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из дела следует, что
истице на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира,
расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. ***
12.11.2010 Николаева
Ю.В. подарила указанную квартиру в равных долях
Помазковой Л.В. и Николаеву С.М., что следует из договора дарения от
12.11.2010.
Право общей долевой
собственности Помазковой Л.В. и Николаева С.М. на квартиру зарегистрировано
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области 07.12.2010.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
оснований, предусмотренных ст.170 ГК РФ, для признания договора дарения
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, заключенного 12.11.2010
между истицей и ответчиками, не имеется, и кроме того, истицей пропущен срок
исковой давности для предъявления требования о признании недействительной
оспоримой сделки.
Указанные выводы
суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют
обстоятельствам дела и нормам материального
права, при оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом
соблюдены.
Из совокупности
доказательств по делу следует, что в момент совершения договора дарения жилого
помещения Николаева Ю.В. понимала значение своих действий, желала безвозмездно
передать в собственность дочери Помазковой Л.В. и сыну Николаеву С.М. квартиру,
при этом лично заключила договор дарения, сдавала документы на государственную
регистрацию сделки и перехода прав на объект недвижимости, длительное время
после заключения договора не оспаривала его.
Доказательств совершения сделки лишь для
вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, сторонами
не представлено.
Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в
удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что данная
сделка не является мнимой, поскольку данной сделкой созданы соответствующие ей
правовые последствия - квартира передана в собственность ответчиков, которые
приняли недвижимость, зарегистрировав
переход права собственности в установленном законом порядке.
Порочность воли сторон сделки, являющаяся
обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не
нашла.
Правильным является вывод суда и о пропуске
Николаевой Ю.В. срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок
исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и
о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает
исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах,
являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что с момента заключения договора
(с 12.11.2010) истица знала суть данной сделки и понимала правовые последствия,
с иском в суд она обратилась 22.09.2014, то есть с существенным пропуском срока
исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не
представила, а поэтому оснований для восстановления данного срока не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор
дарения был оформлен без намерения создать правовые последствия, исполнен не
был, опровергаются материалами дела. Так, собранными по делу доказательствами
подтверждается, что оспариваемый договор дарения заключен добровольно, согласно
свободному волеизъявлению, оформлен письменно и прошел государственную
регистрацию с намерением создать правовые последствия, т.е. передать право
собственности доли квартиры от Николаевой Ю.В. к Помазковой Л.В. и Николаеву
С.М.
Ухудшение в настоящее время отношений между
истицей и ответчицей и желание истицы вернуть себе квартиру, не может служить
основанием для признания договора дарения недействительным, на что обоснованно
указал суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Николаевой Ю*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: