УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело
№ 33-34/2015 (33-5270/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 января 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Коротковой Ю.Ю.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Маковой Е*** В*** Тихомировой Ю*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Маковой Е*** В*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», о взыскании
страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Маковой Е*** В*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы Аксиома» оплату за
производство судебной экспертизы в размере 20400 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Маковой Е.В. Тихомировой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Макова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании
страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что
принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н ***
73, получил механические повреждения 26.05.2014 в период парковки на улице К***
в г. Ульяновске в результате наезда неустановленного автомобиля.
Принадлежащий ей автомобиль застрахован по добровольному
виду страхования в ООО СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в
размере *** руб. Однако согласно заключениям ИП Н*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н *** 73,
составляет *** руб., УТС автомобиля – ***
руб. За проведение оценки уплачено *** руб. Кроме того, в связи с указанным ДТП
понесены расходы по отправке телеграмм в
размере *** руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать с ООО СК
«Согласие» страховое возмещение в размере *** руб., расходы по отправке
телеграмм в размере *** руб., пени на день вынесения решения в размере ***
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по
оформлению доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере
*** руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены общество с
ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», открытое акционерное общество
«Страховая группа «МСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Маковой Е.В. Тихомирова
Ю.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и
удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. После
повреждения автомобиля истица своевременно обратилась в органы полиции, а также
сообщила ответчику о наступлении страхового случая. Заключением судебного
эксперта подтверждено, что повреждения автомобиля соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП. При этом эксперт ошибочно исследовал повреждения заднего
бампера, которые истицей не заявлялись, на что она неоднократно указывала при
проведении экспертизы. Об этом же указывал представитель истицы в ходе
судебного разбирательства. Суд необоснованно отказал в вызове инспекторов
ГИБДД, зафиксировавших факт ДТП.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель Маковой Е.В. Тихомирова Ю.Ю. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Маковой Е.В. принадлежит на
праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н *** 73.
Указанный автомобиль застрахован в ООО «Страховая компания
«Согласие» по риску «Автокаско» (Ущерб + Хищение) со сроком действия договора с
15.01.2014 по 14.01.2015 и страховой суммой *** руб.
В
силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Статьей
943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Правилами страхования транспортных
средств ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013 под страховым риском «Ущерб»
понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате, в том числе,
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – события, возникшего в процессе
движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание,
столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в
том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения,
действующих в РФ на дату наступления страхового случая (п. 3.1.1.1.).
Обращаясь к
страховой компании с
заявлением о страховой
выплате, Макова Е.В.
указала, что застрахованный автомобиль 26.05.2014, будучи припаркованным возле
дома № *** по улице К*** в г. Ульяновске, получил механические повреждения в
результате наезда неустановленного автомобиля.
Страховая компания в связи с
произошедшим страховым случаем выплатила Маковой Е.В. страховое возмещение в
размере *** руб.
Заявляя к ООО «Страховая компания «Согласие» требование о
взыскании страхового возмещения в заявленном ею размере, Макова Е.В. указала,
что установленная независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта
автомобиля и утрата его товарной стоимости составляет в общей сумме *** руб.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, что все имеющиеся на автомобиле истицы повреждения явились
следствием ДТП от 26.05.2014 и не получил доказательств, позволяющих с
бесспорностью установить, что размер причиненного истице вреда превышает размер
полученного ею страхового возмещения, суд обоснованно отказал Маковой Е.В. в
удовлетворении заявленных исковых
требований.
Доводы, приведенные представителем Маковой Е.В. Тихомировой
Ю.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях).
Само по себе наличие на автомобиле повреждений в
отсутствие доказательств,
подтверждающих, что повреждения возникли в результате событий, предусмотренных
договором страхования, выплату страхового возмещения не влечет.
В связи с возражениями ответчика относительно размера
причиненного истице вреда судом по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы
Аксиома».
Согласно выводам судебного эксперта, возможность образования
(одномоментно) имеющихся на автомобиле Mitsubishi Outlander, г/н *** 73, повреждений
при заявленных обстоятельствах по страховому событию от 26.05.2014 является
маловероятной.
Из исследовательской части экспертного заключения следует,
что представленные повреждения (следы) задней правой боковины и заднего
бампера, в своей совокупности имеют различные собственные признаки, различные
признаки механизма формирования и различные признаки следообразующих объектов,
следовательно, образовались в различное время и при различных обстоятельствах. При
этом эксперт не смог вычленить повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от
26.05.2014, и определить размер причиненного данным страховым событием вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения заднего
бампера не заявлялись истицей к возмещению в связи с ДТП от 26.05.2014,
судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из содержания
представленных истицей суду заключений независимого оценщика ИП Н***
усматривается, что замена заднего бампера была включена в стоимость
восстановительного ремонта и учтена при определении УТС автомобиля, а указанные
в данных заключениях денежные суммы истица просила взыскать с ответчика в
качестве страхового возмещения.
Судебная коллегия расценивает недобросовестные действия
истицы, заявившей к страховой компании заведомо необоснованные требования о
возмещении вреда, возникшего не при обстоятельствах страхового случая, как
злоупотребление правом с ее стороны.
Оснований для вызова в суд работников ГИБДД, зафиксировавших
факт ДТП со слов истицы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку
очевидцами ДТП они не являлись и каких-либо пояснений по поводу обстоятельств
возникновения повреждения автомобиля дать не могли.
С учетом изложенного, поскольку Макова Е.В. не представила
суду доказательств, подтверждающих, что размер причиненного в результате
страхового случая от 26.05.2014 ущерба превышает размер выплаченного ей
страховой компанией страхового возмещения, вывод суда об отсутствии оснований
для удовлетворения иска является правильным, а решение суда об отказе в иске –
законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16
октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Маковой Е*** В*** Тихомировой Ю*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: