УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело
№ 22-111/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
января 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Застыловой
С.В.
с участием прокурора Лобачевой
А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Насырова Р.Р. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 07 ноября 2014 года, которым
НАСЫРОВУ Р*** Р***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
22 июня 2010 года (с учетом постановления Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 20 июня 2012года) Насыров Р.Р. осужден по ст.ст.30 ч.3,
228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 22 июня 2010 года, окончание срока - 21 июля 2015 года.
Осужденный Насыров Р.Р. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыто
более 2/3 срока назначенного наказания, вину признал полностью, в содеянном
раскаивается, неоднократно поощрялся администрацией.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Насырова Р.Р.,
отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Насыров Р.Р., не
соглашаясь с постановлением, считает что оно вынесено с нарушением требований
постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Указывает, что 2
наложенных на него взыскания сняты приказом №121 от 12 сентября 2014 года., в
связи с чем основания отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания не состоятельны. Просит отменить
постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение и удовлетворить его
ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., обосновавшей несостоятельность
доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
подлежащим изменению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79
УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения
служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе
возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. При
этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части
наказания, но и материальные, указывающие на утрату осужденным общественной
опасности, возможность его исправления без полного отбывания наказания и
восстановление социальной справедливости как цели наказания.
Как видно из представленной характеристики и выступления
представителя учреждения, Насыров Р.Р. отбыл установленные законом 2/3 части
срока назначенного наказания, имеет несколько поощрений за добросовестное
отношение к труду, обучался в ПУ и получил ряд профессий. Вину в совершенном
преступлении не признал. Но в то же время осужденный имел дважды в течение
последнего года нарушил установленный порядок отбывания наказания (нарушение
локального сектора), за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде
выговоров 11 февраля 2014 года и 03 сентября 2014 года, последнее за два месяца
до рассмотрения ходатайства осужденного в суде первой инстанции.
Все эти обстоятельства учтены судом, как учтено и заключение
администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного
освобождения Насырова Р.Р., так как последний характеризуется как осужденный с
неустойчивым поведением. У суда не имелось оснований ставить под сомнение
заключение администрации исправительного учреждения, поскольку оно основано на постоянном
наблюдении сотрудников колонии за поведением Насырова Р.Р. в течение
длительного срока и подтверждается представленными материалами.
Оценив представленные сведения о личности, поведении
осужденного в период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению, что цели
наказания достигнуты и Насыров Р.Р. не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания, а потому верно отказал в условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы. Данный вывод суда основан на
законе, сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Согласно справке из ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Насыров Р.Р. имел 7
поощрений, приказом №121 от 12 сентября 2014 года за добросовестное отношение к
труду Насыров Р.Р. был поощрен и ранее наложенное взыскание от 11 февраля 2014
года было снято, т.е. на момент рассмотрения ходатайства осужденного судом
первой инстанции он имел семь поощрений, одно снятое взыскание, одно неснятое и
непогашенное взыскание, в связи с чем следует внести изменение в описательно-мотивировочную
часть постановления суда первой инстанции: исключить указание о наличии пяти
поощрений, 2-х неснятых и непогашенных взысканий, указав о наличии семи
поощрений, одного снятого взыскания и одного неснятого и непогашенного
взыскания.
Вместе с тем, данный факт не ставит под сомнение вывод суда
об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку при
решении данного вопроса учитываются все сведения о личности осужденного и его
поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и снятые и
погашенные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Насыров Р.В. дважды в течение 2014 года подвергался взысканиям за нарушение локального
сектора, что, с учетом заключения администрации исправительного учреждения,
основанного на постоянном контроле за процессом исправления осужденного, не
позволило суду расценить его поведение как стабильно положительное и сделать
вывод о возможности исправления без полного отбывания наказания.
Дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Все представленные документы, а также его личное дело полно и
объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального
закона, Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не
имеется. Постановление суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в
указанном в жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Несмотря на вносимые в постановление изменения, суд
апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и оснований для
удовлетворения жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 07 ноября 2014 года в отношении осужденного Насырова Р*** Р***
изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание
о наличии 2-х неснятых и непогашенных взысканий и пяти поощрений, указав о
наличии семи поощрений, одного снятого взыскания и одного неснятого и
непогашенного взыскания.
В остальном постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья