УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                                Дело № 22-109/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               19 января 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи           Романюк М.П.,

при секретаре                           Застыловой С.В.,

с участием прокурора                 Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Малахова Д.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2014 года, которым

 

МАЛАХОВУ Д*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2005 года Малахов Д.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 111. ч.1, 111 ч. 1, 111 ч.1, 105 ч. 1 УК РФ, (с учетом пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 26 мая 2005 года, окончание срока – 25 февраля 2017 года.

 

Осужденный Малахов Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленные законом 2/3 срока наказания, окончил ПУ-***, где получил две специальности,  добросовестно трудится на участке пошива одежды в цехе № 2, взысканий за нарушение режима содержания не имеет, неоднократно поощрялся администрацией ИК-*** за активное участие в общественной жизни отряда и колонии.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Малахова Д.А., отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Малахов Д.А., не соглашаясь с постановлением, считает, что оно было вынесено с нарушением требований  Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Указывает, что все ранее наложенные на него взыскания были погашены и сняты в установленном законом порядке. Обращает внимание, что иски погашены в полном объеме, потерпевшие по делу никаких претензий к нему не имеют, а смерть матери и инвалидность отца являются исключительными обстоятельствами. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение и удовлетворить его ходатайство в полном объеме.

 

В возражениях на жалобу осужденного помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Роганов Д.К. указывает на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность принятого решения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и обосновавшего её несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также если возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

 

Из материалов дела следует, что Малахов Д.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и трех тяжких преступлений против личности.

 

Осужденным отбыт срок наказания, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Суд располагал сведениями, изложенными осуждённым Малаховым Д.А. в апелляционной жалобе, в том числе о его родителях, и объективно исследовал все представленные в судебное заседание сведения о личности осуждённого за период отбывания им наказания. При этом судья отразил в постановлении все положительные моменты, касающиеся поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания, в том числе наличие у него многочисленных поощрений и перевод в облегчённые условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в совокупности, несмотря на наличие указанных положительных моментов в поведении осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения в настоящее время ходатайства Малахова Д.А. об условно-досрочном освобождении. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судом обоснованно принято во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и верно указано на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые осужденному 18 раз объявлялись взыскания: четыре раза помещался в ШИЗО, один раз был оштрафован, а в остальных случаях ему объявлялись выговоры. Нарушения порядка отбывания наказания оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, с анализом поведения осуждённого за весь период отбытого им наказания, что следует из содержания обжалуемого постановления. Также обоснованно суд принял во внимание, что при аттестации по системе «социальных лифтов» Малахов Д.А. неоднократно комиссией признавался не достойным условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и перевода в колонию-поселение, а разные начальники отряда, в котором осужденный отбывал наказание, независимо друг от друга в период с 2008 по 2014 год характеризовали его как не в полной мере соблюдающего порядок отбывания наказания.

 

Вопреки доводам осуждённого судом принята во внимание положительная динамика в его поведении, стремление к исправлению, также принято во внимание о мнение потерпевших, не имеющих к нему претензий и полагавших возможным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Малахова Д.А.

 

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении судьёй обоснованно указано о нестабильности поведения осужденного, который неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Данный вывод основан на конкретных материалах дела.

 

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие как личность, так и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Малахов Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Данный вывод основан на совокупности исследованных доказательств, достаточных для принятия решения по существу, он обоснован и надлежащим образом мотивирован.

 

Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только наличие поощрений за хорошее поведение и честное отношение к труду в местах лишения свободы, на что ссылается Малахов Д.А. в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

 

Выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Малахов Д.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными. Данный вывод суда основан на законе, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

 

Суд исследовал документы о наличии инвалидности у отца осужденного и о смерти матери, однако верно указал, что данные обстоятельства с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об его условно-досрочном освобождении.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется. Постановление суда не противоречит  разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

 

Находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по мотивам апелляционной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2014 года в отношении осужденного Малахова Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья