УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                                                                 Дело № 33-82/2015                                                                                                                                              (№ 33-5321/2014)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                                                            20 января 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Садреева Рамиса Шаймердановича – Островской Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Садреева Р*** Ш*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Садреева Р.Ш. – Островской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Садреев Р.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ООО  «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль «Луидор 225000», государственный регистрационный знак *** 73, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон».

01 июня 2014 года на ул.Гагарина, 1 г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак *** 173.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

По его обращению к страховщику с необходимым пакетом документов страховое возмещение выплачено не было.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** руб. 29 коп..

С учетом предусмотренной договором франшизы в сумме *** руб., размер страхового возмещения составляет *** руб.

Поскольку автомобиль утратил товарную стоимость, просил взыскать ее величину в сумме *** руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил на основании судебной экспертизы и просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. 59 коп., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., по промеру геометрии кузова – *** руб., почтовые расходы – *** руб. 74 коп., по оплате услуг представителя – *** руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русфинансбанк», ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «МАКС», Бизяев А.В., Хафизов И.Е..

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Садреева Р.Ш. – Островская Т.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует заключением экспертизы, проведенной по делу, согласно которой заявленные повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 01 июня 2014 года.

При этом из стоимости восстановительного ремонта автомобиля исключена стоимость ремонта переднего бампера, который был поврежден в результате предыдущего ДТП.

Судом не учтено, что эксперту предоставлялись фотоматериалы ДТП, произошедших ранее,  за исключением фотоматериала ДТП от 25 декабря 2013 года, по которому Садреев Р.Ш. не обращался в страховую компанию, не производил независимую оценку стоимости повреждений.

В связи с тем, что у истца отсутствуют доказательства восстановления переднего бампера, суду следовало удовлетворить его требования в части, исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость ремонта переднего бампера.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалом, составленным по факту ДТП, в ходе которого сотрудники ГИБДД отбирали объяснения у участников ДТП, составили справку о ДТП и схему места происшествия, а впоследствии было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме представителя истца Островской Т.В., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Садреев Р.Ш. является собственником автомобиля «Луидор 225000», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** 73.

14 сентября 2012 года Садреев Р.Ш. застраховал указанный автомобиль по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон», в том числе по риску «Ущерб», на период с 14 сентября 2012 года по 13 сентября 2015 года. Страховая сумма по договору определена в размере *** руб. Договором  предусмотрена безусловная франшиза в сумме *** руб.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21 августа 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб, причиненный транспортному средству, повреждения которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Обращаясь 02 июня 2014 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Садреев Р.Ш. указал, что в 19.40 часов 01 июня 2014 года на ул.Гагарина, 1 г.Ульяновска (на перекрестке с ул.Карла Маркса) произошло столкновение его автомобиля «Луидор 225000», которым управлял Хафизов И.Е., и автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Бизяева А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО «СГ «Компаньон» по указанному обращению страховое возмещение не произвело.

Разрешая требования Садреева Р.Ш., суд правильно применив вышеназванные нормы материального права, положения Правил страхования, не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба в результате заявленного страхового случая.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его правильным, доводы апелляционной жалобы его не опровергают.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем Садреевым Р.Ш. доказательств объема и размера причиненного в результате заявленного страхового случая ущерба суду первой инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы не подтверждается образование повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах заключением автотехнической экспертизы от 26 сентября 2014 года, проведенной по назначению суда в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма».

Экспертиза была назначена судом в связи с участием автомобиля в период страхования по рассматриваемому договору с ООО «СГ «Компаньон» в других ДТП 22 апреля 2013 года, 25 декабря 2013 года, 05 марта 2014 года, оспариванием страховой компанией объема и размера причиненного ущерба.

Заключением экспертизы возможность образования заявленных повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 01 июня 2014 года не исключена, но выводы экспертов носят крайне вероятностный характер.

Давая заключение, эксперты рассматривали вариант дорожной обстановки, представленный вторым участником ДТП Бизяевым А.В., как соответствующий обстоятельствам ДТП, схеме места происшествия.

Обстоятельства произошедшего ДТП, представленные стороной истца не могли быть приняты во внимание, поскольку имели место противоречия относительно обстоятельств произошедшего ДТП, изложенных представителем истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, и пояснениями водителя Хафизова И.Е., управляющего автомобилем Садреева Р.Ш., в момент ДТП.

При этом противоречия в пояснениях представителя Садреева Р.Ш. с технической точки зрения являлись значительными, поскольку изменены как сведения о действиях водителя Хафизова И.Е. перед въездом на перекресток на ул.Гагарина, 1 с ул.Карла Маркса г.Ульяновска, где произошло ДТП, так и стадия режима работы светофора на этом перекрестке, причем в интересах водителя автомобиля истца. По представленным представителем истца обстоятельствам ДТП столкновение должно было бы произойти в момент, когда в направлении движения автомобиля ВАЗ-21144 уже в пределах 20 секунд должен был гореть красный (запрещающий) сигнал светофора.

Согласно этим пояснениям к моменту столкновения зеленый сигнал в направлении движения автомобиля истца сменился на желтый мигающий сигнал. Однако согласно истребованному судом режиму работы светофора на рассматриваемом перекрестке подобная смена сигналов не предусмотрена, то есть сигнал в виде стрелки зеленого цвета, разрешающий движение автомобиля «Луидор» с поворотом налево, не мог смениться желтым мигающим сигналом.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определенный экспертным заключением, не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль истца был представлен экспертам в видоизмененном после ДТП состоянии в связи частично проведенными ремонтно-восстановительными работами. При этом внешние повреждения передней левой угловой части автомобиля, в которую должен быть прийтись удар в ходе рассматриваемого ДТП, устранены практически полностью.

Более того, до рассматриваемого ДТП от 01 июня 2014 года автомобиль Садреева Р.Ш. трижды участвовал в других ДТП и повреждения после этих ДТП, в том числе повреждения переднего бампера, который включен в объем повреждений от ДТП от 01 июня 2014 года, на нем не были устранены.

При таких обстоятельствах исключается возможность достоверного и объективного установления размера причиненного ему материального ущерба, что исключало возможность взыскания страхового возмещения даже за исключением восстановительного ремонта переднего бампера.

Судебная коллегия учитывает, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Садреев Р.Ш., злоупотребив своими правами, до разрешения спора со страховой компанией по поводу выплаты страхового возмещения, о чем ему было очевидно известно, произвел восстановление застрахованного автомобиля, что привело к невозможности достоверно установить весь объем полученных повреждений и, соответственно размер причиненного ущерба. 

Судебная коллегия обращает внимание, что по фактам предыдущих ДТП Садрееву Р.Ш. выплачивалось страховое возмещение, но восстановление автомобиля он не производил, не представлял автомобиль на осмотр страховщику после этих ДТП, что предусмотрено Правилами страхования и свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Не может быть принят во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по приложенному к иску отчету оценщика                         ООО «Экспертиза и оценка» от 10 июня 2014 года, поскольку он противоречит заключению судебной экспертизы, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля включены повреждения переднего бампера, которые возникли от другого ДТП и не были установлены.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица – заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое должно соответствовать условиям, установленным статьей 15.1 данного Федерального закона.

В силу указанной статьи 15.1 юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Оценка по договору с Садреевым Р.Ш. была проведена ООО «Экспертиза и оценка» в нарушение установленного законодательством запрета, поскольку ранее 22 мая 2013 года на имя Борисова В.А., являющегося директором указанной оценочной организации, который заключал договор на оценку и утверждал отчет оценщика, была выдана доверенность на право представления его интересов, в том числе в суде.

Данные действия противоречат устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика, поскольку фактически допускают использование результата оценки при оказании заказчику иных услуг, связанных с взысканием денежных средств на основании подготовленного самим исполнителем отчета об оценке, что, соответственно, предполагает его заинтересованность в результатах оценки.

Наличие материала по факту ДТП, составленному работниками ГИБДД выводы суда не опровергает, поскольку достоверно не подтверждает объем повреждений, размер причиненного ущерба. В материале лишь зафиксированы видимые повреждения на автомобиле после ДТП, не указан характер повреждений, имеющиеся доаварийные повреждения.

В силу изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Садреева Р*** Ш*** – Островской Т*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                         Судьи

 

Деперсонификацию выполнил помощник судьи              Алексеенко Л.Е.

26.01.2015 15:39:36

 

СОГЛАСОВАНО                                              Полуэктова С.К.

30.01.2015 7:30:52

 

Разместил на сайте суда