УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина З.М. Дело
№12-10/2015 (12-397/2014)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15
января 2015 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по жалобе инспектора группы по исполнению административного законодательства
отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску Айнетдинова Р.Р. на постановление судьи Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 08 декабря 2014 года, которым суд постановил:
Производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Богдашкина С*** Ю***, прекратить
за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
21.11.2014 по итогам административного
расследования инспектором группы по исполнению административного
законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД
России по г.Ульяновску (далее инспектор ДПС) Айнетдиновым Р.Р. был составлен
протокол об административном правонарушении в отношении Богдашкина С.Ю. по
части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном
правонарушении 30.08.2014 в 11.00 часов Богдашкин С.Ю., управляя автомобилем
марки «Пежо – 6298», государственный
регистрационный знак ***, на пр-те. Л***,
*** г. Ульяновска в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при резком торможении допустил
падение пассажира в салоне автомашины. В результате ДТП пассажир П***. получила
телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 08.12.2014 производство по делу прекращено за отсутствием
в действиях Богдашкина С.Ю. состава административного правонарушения.
В жалобе, адресованной в Ульяновский
областной суд, инспектор ДПС Айнетдинов Р.Р. просит отменить постановление судьи, вынести
новое решение, указав, что водитель Богдашкин С.Ю. допустил нарушение п.п.2.1.2
ПДД РФ, поскольку осуществил перевозку пассажира, не пристегнутого ремнями
безопасности. Данное обстоятельство привело к травмированию пассажира.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, заслушав инспектора ДПС Айнетдинова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы,
защитника Богдашкина С.Ю. – Петрову М.Ю., возражавшую относительно доводов
жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации
транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью
потерпевшего.
Как следует из протокола об административном
правонарушении, Богдашкину С.Ю. вменяется нарушение п.10.1 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом, в силу п. 3.1 ПДД РФ, водители
транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя
неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6
(кроме сигналов регулировщика) и 8
- 18
настоящих Правил, приложений 1
и 2
к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Прекращая производство по делу, судья
районного судья исходил из того, что Богдашкиным С.Ю. не было допущено
нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
С выводом суда о прекращении производства по
делу следует согласиться, поскольку он является правильным и соответствует
представленным по делу доказательствам.
Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрено, что административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами
субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
Из материалов дела следует, что 30.08.2014 в период
времени с 11-09 часов Богдашкин С.Ю., осуществляя трудовые функции в качестве
водителя реанимобиля марки «Пежо 6298», государственный регистрационный знак ***,
Государственного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи
г.Ульяновска», выполнял на указанном технически исправном транспортном средстве
перевозку бригады скорой медицинской помощи по поступившему вызову.
Исследованными судом доказательствами
установлено, что при осуществлении движения Богдашкин С.Ю. соблюдал скоростной
режим и требования, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения РФ,
двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета. В момент начала
движения при разрешающем сигнале светофора на перекрестке проспектов Г***
и Л***, в районе дома № *** г.
Ульяновска, в связи с возникновением опасности для движения, Богдашкин С.Ю. принял
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
(торможение), в результате которых медицинская сестра Пылаева И.Г., будучи не
пристегнутой ремнями безопасности, получила телесные повреждения, причинившие
ей легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
При таких обстоятельствах судом первой
инстанции производство по делу об административном правонарушении обоснованно
прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку
Богдашкин С.Ю. не совершал виновных действий, связанных с нарушением
предусмотренного п.10.1 ПДД РФ скоростного режима.
Доводы жалобы о том, что Богдашкин С.Ю.
допустил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, поскольку перевозил пассажира, не
пристегнутого ремнями безопасности, не могут повлечь отмену принятого решения,
поскольку установление новых либо конкретизация противоправных и виновных действий,
не вмененных привлекаемому к административной ответственности лицу ранее, на
стадии обжалования принятого постановления, являются недопустимыми ввиду их
противоречия принципам административного производства.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу инспектора
группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона
дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Айнетдинова Р.Р., –
без удовлетворения.
Судья