УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                              Дело №33-207/2015 (33 – 5453/2014)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         13 января 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Буделеева В.Г., Нефедова О.Н.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митягина Н*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении заявления Митягина Н*** А*** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Лысовой А*** Е*** по сводному исполнительному производству о взыскании сумм с должника Джавадова О*** А*** о***, выразившегося в не направлении ему копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от  27.06.2014 и копий постановлений об аресте счетов должника – отказать.       

 

Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., объяснения Митягина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лысовой А.Е., полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Митягин Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Лысовой А.Е.

В обоснование заявления указал, что 07.10.2014 он узнал, что 27.06.2014 судебным приставом-исполнителем Лысовой А.Е. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете. В силу ст.ст. 14, 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан извещать стороны исполнительного производства о производстве исполнительных действий. Однако об обращении взыскания на денежные средства должника, произведенном 27.06.2014, ему не сообщалось, несмотря на то, что 11.07.2014, 13.08.2014, 14.08.2014, 15.08.2014, 22.08.2014,  07.10.2014 он встречался с судебными приставами, в том числе с судебным приставом-исполнителем Лысовой А.Е.

С учётом изложенного, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Лысовой А.Е. по не извещению его об обращении взыскания на денежные средства должника, проведенного 27.06.2014, а также по не выдаче и не высылке ему копий постановлений об аресте счетов, с возложением на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска) Лысова А.Е., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее УФССП России по Ульяновской области).

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митягин Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал, что в решении суда нет сведений о дате и времени вручения ему каких-либо копий постановлений судебного пристава-исполнителя с учётом положений ст.ст. 26, 27 Закона об исполнительном производстве. В действительности никаких постановлений судебный пристав-исполнитель Лысова А.Е. ему не вручала и не высылала.

Кроме того, суд не учёл, что судебным приставом-исполнителем Лысовой А.Е. был наложен арест на счёт должника в банке, хотя такого понятия в законе не существует. В силу ст. 858 ГК РФ арест можно наложить только на денежные средства, находящиеся на счёте, либо возможно приостановить операции по счёту.

Также указывает, что 19.09.2014 в ходе судебного разбирательства по делу судебный пристав-исполнитель предъявила постановление о наложении ареста на денежные средства от 26.07.2014. При этом в судебных процессах, которые имели место ранее, его не было.

Суд пришёл к неверному выводу, что он знакомился с материалами исполнительного производства. В действительности он с исполнительным производством не знакомился, о нем ему известно только то, что есть в судебных делах. Конкретная дата его ознакомления с исполнительным производством в решении суда не указана.

Просит суд обратить внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2014 и 27.07.2014 были вынесены в выходные дни. Однако это запрещено ст. 35 Закона об исполнительном производстве.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска, Джавадов О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Материалами дела установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2007  удовлетворен частично иск М*** А.Н. к Джавадову О.А., с которого в пользу М*** А.Н.  взыскано в счет возмещения материального ущерба – *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, в счет возмещения судебных расходов – *** рублей, а всего *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам  Ульяновского областного суда от 21.08.2007  указанное решение оставлено без изменения.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.06.2007 (с учетом определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.07.2007 об исправлении описок в решении суда) иск Митягина Н.А. к Джавадову О.А. удовлетворен частично: с Джавадова О.А. в пользу Митягина Н.А. взыскано  в счет возмещения материального ущерба, вызванного расходами по эвакуации автомобиля с места происшествия - *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, в счет возмещения судебных расходов - *** рублей, всего *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.08.2007  указанное решение оставлено  без изменения.

В связи со смертью М*** А.Н. определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.04.2009 в исполнительном производстве о взыскании с  Джавадова О.А. в пользу М*** А.Н.  денежных средств произведена замена взыскателя М*** А.Н. на М*** А.И. и Митягина Н.А.

Во исполнение вышеуказанных судебных решений взыскателям выданы  исполнительные листы,  на основании которых в ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска возбуждены исполнительные производства.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Лысовой А.Е. с 14.04.2014 находится сводное исполнительное   производство №*** в отношении должника Джавадова О.А. о взыскании денежных средств по вышеуказанным решениям Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2007 и 28.06.2007 в пользу взыскателей Митягина Н.А., М*** А.И.

 

Главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства.

Статьей 68 данного закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен ст.ст.69,70 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регламентирован статьей 81 указанного Федерального закона.

Из содержания указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере задолженности, направляет его в банк или иную кредитную организацию.

 

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лысовой А.Е. от 26.07.2014 наложен арест на денежные средства должника Джавадова О.А., находящиеся на счете № ***  в  ОАО  «С***». В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя  Лысовой  А.Е. от  27.07.2014 наложен  арест  на денежные средства должника Джавадова О.А., находящиеся на счетах в  Коммерческом  Банке  ООО  «Р***».

27.07.2014 судебный пристав-исполнитель Лысова А.Е. обратила взыскание на денежные средства  должника Джавадова О.А., находящиеся на  счете  ***  в  ОАО  «С***», о чем вынесла соответствующее постановление.

 

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009  № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

 

Оценивая доводы Митягина Н.А. исходя из положений вышеприведенной части 4 статьи  258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе извещение либо неизвещение взыскателя о вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника и об обращении взыскания на них не могут нарушать прав взыскателя, поскольку имеют целью удовлетворение его требований.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявление Митягина Н.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лысовой А.Е. по его неизвещению о вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника и об обращении взыскания на них удовлетворению не подлежит, поскольку не нарушает прав Митягина Н.А.

 

Согласно п.4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату подлежит направлению только постановление о возбуждении исполнительного производства и только должнику. Иные документы направляются простой почтовой корреспонденцией.

В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из Книги регистрации исходящих документов ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска в адрес взыскателя Митягина Н.А. посредством простой почтовой связи были направлены две копии постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Лысова А.Е. направила Митягину Н.А. копии постановлений о наложении ареста на денежные средства должника.

Оценивая доводы Митягина Н.А. о том, что он не знакомился с материалами исполнительного производства, в связи с чем не мог знать о существовании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,  судебная коллегия приходит к следующему: Митягин Н.А. не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить из него необходимые документы, он неоднократно контактировал с судебным приставом-исполнителем.

Так, из решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.09.2014, на которое в своем обращении в суд ссылается Митягин Н.А., следует, что он в период с 13 по 14 августа 2014 года достоверно знал о вынесении судебным приставом-исполнителем двух постановлений о наложении  ареста на денежные средства должника.

Тем не менее, каких-либо мер, направленных на ознакомление с ними,  на получение их копий, а также на выяснение о совершении судебным приставом иных действий, включая обращение взыскания на денежные средства, Митягин Н.А. не предпринимал, и только 09.10.2014 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему копий рассматриваемых постановлений. 

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митягина Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи