УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-100 /2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 19
января 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Костина И.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 4 декабря
2014 года , которым
КОСТИНУ И*** В***
1978 года рождения, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, заслушав выступление
прокурора Лобачевой А.В., изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 сентября 2012 года Костин И.В. осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на
4 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - 14 сентября 2012 года,
конец срока отбывания наказания – 13 сентября 2016 года.
Начальник ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, а также
осужденный Костин И.В. обратились в суд соответственно с представлением и ходатайством о замене осужденному не отбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
представления, ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Костин И.В. считает постановление незаконным и необоснованным, а также несправедливым. Полагает, что суд
неверно мотивировал свое решение непринятием достаточных мер к погашению иска,
поскольку он не в состоянии выплачивать его большими суммами из-за тяжёлого
финансового положения. Также, по его мнению, судом не приведено ни одного
достаточного довода, свидетельствующего об отрицательном поведении или
недобросовестном отношении к труду. Обращает внимание, что в ФКУ Т (тюрьма) он
был оставлен по его заявлению для выполнения работ по хозяйственному
обслуживанию, что является исключительным случаем, вину свою признал полностью,
в содеянном раскаялся, иск погашает из
заработной платы с учётом вычета алиментов. Он неоднократно поощрялся администрацией
учреждения за хорошее поведение,
добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и в
воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, трудоустроен, окончил ПУ и получил профессию. С июня 2013
года переведён на облегченные условия содержания, а с июня 2014 года ему было
предоставлено право передвижения без конвоя. Кроме того, имеет на иждивении
двух малолетних детей, жену. Просит
постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. указывает на отсутствие оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его
без изменений.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор
Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила
постановление суда оставить без изменения.
Осужденный ходатайство об участии
в рассмотрении дела не заявил, суд апелляционной инстанции полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие Костина И.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной
инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во
время отбывания наказания, к
совершенному деянию, принятию мер к
возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае
удовлетворения соответствующего ходатайства.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты
заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам Костин
И.В. твердо встал на путь исправления. На момент рассмотрения ходатайства осужденный
был 10 раз поощрен за добросовестное
отношение к труду и примерное поведение, не имеет взысканий, трудоустроен,
прошел обучение по рабочей профессии,
аттестован по системе «социальных
лифтов», отбывает наказание в
облегченных условиях, пользуется правом передвижения без конвоя. В то же время,
как правильно отражено судом, им принимаются недостаточные меры к погашению
иска о возмещении вреда потерпевшему.
Ссылка осужденного на невозможность выполнения обязанности по перечислению сумм
в большем размере, ввиду уплаты алиментов, не может быть принята во внимание,
поскольку часть заработной платы
перечисляется на задолженность по алиментам, сложившуюся из-за невыполнения
Костиным И.В. обязанностей по добровольной уплате алиментов.
Решение вопроса о замене осужденному не отбытой части
наказания более мягким видом наказания
является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не
установлено.
При
указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким
видом наказания является правильным.
Судебное
решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в
представленных в суд материалах, положениях уголовного и
уголовно-исполнительного закона. Не может повлечь отмену решения наличие у осужденного членов престарелых,
малолетних членов семьи, нуждающихся в его заботе.
Согласно
протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным, администрацией учреждения, в том числе
личное дело, ходатайства родственников, супруги.
Обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, были
предметом рассмотрения в суде первой
инстанции.
Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства, а постановление суда,
вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным,
обоснованным и мотивированным.
Поэтому оснований для отмены или изменения постановления, в
том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 декабря
2014 года об отказе в замене наказания в отношении КОСТИНА И*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Сенько