У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Грачева
Т.Л. Дело № 33-48/2015 (33-5285/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вавилова
А*** В*** – Сазонова В*** В*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 октября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Вавилова А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Акура» о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Вавилова А.В. – Асафина
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Вавилов А.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акура» (ООО «Акура»)
о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что истец приобрел у ООО «Акура» по договору купли-продажи от
16.08.2014 автомобиль LADA LARGUS. До заключения договора истец оставил заявку
на приобретение автомобиля LADA LARGUS по цене ***
рублей. По телефону его пригласили в автосалон ООО «Акура» г. Москвы для заключения договора под
одобренный процент 6,2 % годовых. После того, как он прибыл в автосалон, ему
позвонил сотрудник ОАО «Плюс Банк» и потребовал
внести предоплату за автомобиль в размере *** рублей. Он уплатил данную
денежную сумму, получил чек на другую сумму - *** рублей.
В дальнейшем ему был
предоставлен договор для подписания, в котором указана стоимость автомобиля *** рублей. При этом сотрудник автосалона и
сотрудник банка пояснил ему, что он обязан подписать договор на заявленных
условиях, в противном случае сумма предоплаты
возвращена не будет. Находясь в стрессовом состоянии, под давлением
сотрудников автосалона он подписал договор купли-продажи автомобиля и кредитный
договор, по которому размер процентов составил 40 % годовых вместо заявленных
6,2 %.
До оформления
договора купли-продажи ему не был предоставлен автомобиль для визуального
осмотра. В автосалоне на автомобилях отсутствовала цена.
После передачи
автомобиля он обнаружил, что количество сидений не совпадает с комплектацией
автомобиля. По паспорту транспортного средства переданный автомобиль является
пятиместным. Однако фактически ему продан
пятиместный автомобиль с двумя дополнительными местами, о чем не было
договоренности.
В автомобиле не
установлен мультилок коробки, штатная
магнитола находится в неисправном состоянии,
задние боковые окна около третьего ряда сидений не имеют форточек,
комплектация «люкс» не соответствует заявленным характеристикам.
Кроме того, ему не
был передан оригинал паспорта транспортного средства, что не позволяет ему
осуществить постановку автомобиля на
регистрационный учет.
Полагая, что ему
была предоставлена недостоверная информация об основных потребительских
свойствах товара, гарантийном сроке, итоговой цене товара, а также ссылаясь на
ст. 451 ГК РФ, просил расторгнуть
договор № *** купли –продажи автомобиля LADA LARGUS от 16.08.2014, взыскать с ответчика судебные
расходы на оформление доверенности в размере *** руб. и на услуги представителя
в размере *** руб.
К участию в деле в
качестве соответчиков были привлечены ОАО «Плюс Банк», ООО «Инсигния».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Вавилова А.В. – Сазонов В.В. просит отменить решение суда.
Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
Наряду с этим автор жалобы просит учесть, что
20.08.2014 в адрес ООО «Акура» была направлена претензия об отказе от исполнения
договора купли-продажи спорного автомобиля ввиду существенных нарушений по
качеству товара, продажи товара с ранее не оговоренными характеристиками, по
неоговоренной цене и на неоговоренных условиях о процентной ставке по кредиту
за автомобиль.
Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению
дела, указывая на абзац на странице 6 решения суда, содержание которого не
имеет отношения к рассматриваемому делу («Истица имела возможность пробрести
более дешевый автомобиль, менее комфортный, вместе с тем, как указывает сама
истица, она желала приобрести именно Volkswagen POLO, что лишний раз указывает
на обдуманность действий истицы»).
Полагает, что суд необоснованно не принял во
внимание факт уплаты им суммы в размере *** рублей и выдачи ему квитанции
только на сумму *** рублей. Разницу в *** рублей в автосалоне объяснили
конвертацией, предусмотренной законом, что свидетельствует о введении
покупателя в заблуждение и обмане.
Вместо ПТС истцу была выдана доверенность, по
которой он не имеет возможности поставить спорный автомобиль на регистрационный
учет. Впоследствии ООО «Акура» предложило истцу выкупить ПТС за *** рублей.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит его
подлежащим отмене.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в
соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том,
что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Вавилова А.В. не имеется.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы жалобы
аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и являлись предметом исследования суда.
Статья 421 ГК РФ
устанавливает, что граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 424 ГК
РФ, исполнение договора оплачивается по
цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со
ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
По требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Статья 478 ГК
РФ устанавливает обязанность
продавца передать покупателю товар,
соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
На основании ст.
495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную
информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным
законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле
требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе
до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать
проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования
товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит
правилам, принятым в розничной торговле.
Согласно ст. 10
Закона «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между
потребителями и продавцами при продаже товаров, продавец обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статья 18 Закона
«О защите прав потребителей» устанавливает в отношении технически сложного
товара право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим
Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено,
что 16.08.2014 года между Вавиловым А.В.
и ООО «Акура» был заключен договор купли
– продажи автомобиля LADA LARGUS по цене *** рублей.
Согласно п.1.1.
договора, его предметом является автомобиль марки LADA КS0Y5L LARGUS, 2014 года выпуска белого цвета, что
соответствует пятиместному
автомобилю данной марки и представленной копии ПТС.
В п.1.4. договора
стороны оговорили, что до заключения договора покупателю предоставлена вся
информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том о его стоимости,
условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве,
правилах гарантийного обслуживания, технических, эксплуатационных
характеристиках и конструктивных особенностях.
При оплате
автомобиля заёмными (кредитными) денежными средствами, покупатель вступает в
правовые отношения с кредитной организацией самостоятельно или через финансовых
посредников (п.2.4.3. договора).
Указанный автомобиль
был передан Вавилову А.В. в день заключения договора.
Проверив доводы
истца относительно предоставления ему недостоверной информации, суд обоснованно признал их несостоятельными,
подробно мотивировав свои выводы. Как установлено в ходе судебного
разбирательства, Вавилов А.В. получил необходимую и полную информацию о
приобретаемом товаре, позволившую принять решение о заключении договора в
соответствии со своим
волеизъявлением. При этом в самом
договоре указано, что истец получил всю информацию о приобретаемом автомобиле. Никаких замечаний, оговорок в
этой части не сделано.
Из пояснений самого
Вавилова А.В. в судебном заседании следует, что до заключения договора он
осматривал автомобиль, являющийся предметом договора. С текстом договора
он был ознакомлен. Узнав, что внесенная
им сумма залога не будет возвращена, если он не подпишет договор купли-продажи
автомобиля стоимостью *** руб., он
понял, что его обманывают, но подписал договор. В органы полиции он не
обращался.
Доводы Вавилова А.В.
о том, что продавец ввел его в заблуждение, сообщив, что предметом договора
является семиместный автомобиль, а фактически продан пятиместный автомобиль с
двумя дополнительными местами, являются неубедительными. В договоре указана
именно та марка автомобиля, которую истец
намеревался приобрести и указал в заявке. Данная марка соответствует пятиместной комплектации,
о чем Вавилову А.В. было известно. По
внешним параметрам семиместный и пятиместный автомобили отличаются, и никаких
оснований полагать, что при заключении договора истец был введен в заблуждение
относительно характеристик приобретаемого товара, не имеется.
До оформления
первого платежа в размере *** руб. (в 18 часов 17 минут) истец в течение
длительного времени (с 10 часов) находился в автосалоне, обсуждал детали сделки
со своим знакомым Черновым А.М. и имел реальную возможность сделать правильный
выбор.
Как следует из
пояснений Вавилова А.В. и свидетеля Чернова А.М. в суде первой инстанции к
подписанию договора истца побудило единственное обстоятельство – опасение, что
ему не будет возвращена сумма залога. Однако данное обстоятельство не исключало
возможности отказаться от заключения договора и не ставит под сомнение
совершение сделки в соответствии с волей истца. Более того, согласно пояснениям
указанного свидетеля, сотрудники
автосалона указывали на возможность
возврата суммы залога.
Проверяя доводы
истца о том, что до настоящего времени ему не передан паспорт приобретенного
транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что это обстоятельство само
по себе не является основанием для расторжения договора.
В соответствии со
ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю
относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в
соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2
статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их
передачи.
В случае, когда
принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в
указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не
предусмотрено договором.
20.08.2014 Вавилов
А.В. направил ООО «Акура»
претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного
автомобиля, обосновав ее доводами, изложенными в исковом заявлении.
При этом истец не предъявлял требований о передаче ему ПТС, а его намерение
расторгнуть договор фактически обусловлено несогласием с ценой заключенного
договора.
Каких-либо
доказательств, свидетельствующих о том, что истцу передан товар в комплектации,
не соответствующей условиям договора, не представлено.
Обстоятельств,
указывающих на наличие в проданном
автомобиле каких-либо недостатков, позволяющих истцу отказаться от
исполнения договора, не установлено.
Относительно
неработающей магнитолы истец пояснил в судебном заседании, что для ее
функционирования необходимо получить пароль в автосалоне. Однако данное
обстоятельство не свидетельствует о наличии недостатка в проданном автомобиле.
Требований о предоставлении пароля истцом не заявлялось.
Поскольку судом не
установлено каких-либо существенных нарушений условий заключенного договора со
стороны продавца, суд обоснованно отказал в его расторжении.
Доводы истца о
применении положений ст.451 ГК РФ, предусматривающей расторжение договора в
связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора, является несостоятельной, поскольку основаны на
неправильном толковании данной нормы закона.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
В то же время
судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части решения приведен абзац,
содержание которого не относится к рассматриваемому делу: «При отсутствии
финансовой возможности истица имела возможность пробрести более дешевый
автомобиль, менее комфортный, вместе с тем, как указывает сама истица, она
желала приобрести именно Volkswagen POLO, что лишний раз указывает на
обдуманность действий истицы».
Данный абзац в тексте решения является явной
технической ошибкой, не влияет на правильность принятого судебного акта и
подлежит исключению судебной коллегией.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Вавилова А*** В*** – Сазонова В***
В*** – без удовлетворения.
Исключить из
мотивировочной части решения абзац следующего содержания: «При отсутствии
финансовой возможности истица имела возможность пробрести более дешевый
автомобиль, менее комфортный, вместе с тем, как указывает сама истица, она
желала приобрести именно Volkswagen POLO, что лишний раз указывает на
обдуманность действий истицы».
Председательствующий
Судьи