У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Маслюкова А.В.                                           Дело № 33-23/2015 (33-5240/2014)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       13 января 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Коротковой Ю.Ю., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александрова В*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2014  года, с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 01.06.2012, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Александровым В*** И***.

Взыскать с Александрова В*** И*** в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 01.06.2012 в сумме *** руб. 38 коп., в том числе: ***  руб. 26 коп.  -остаток ссудной задолженности; *** руб. 12 коп. - задолженность по плановым процентам; *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу,  расходы по госпошлине в размере *** руб. 23 коп., всего *** руб. 61 коп.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика Александрова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Александрову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2012 Александрову В.И. был предоставлен кредит на сумму *** руб. с взысканием платы за пользование кредитом в размере 22,1 % годовых на срок до 01.06.2017. За нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,6% от суммы обязательств. Данная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по договору.

По состоянию на 04.09.2014 ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность в размере *** руб. 11 коп., из которых *** руб. 26 коп. - остаток ссудной задолженности; *** руб. 12 коп. - задолженность по уплате процентов; *** руб. - пени за неуплату процентов; *** руб. 53 коп. - пени по просроченному долгу.

Руководствуясь кредитной политикой, банк снизил сумму штрафных санкций, просил суд расторгнуть кредитный договор № *** от 01.06.2012 и взыскать с Александрова В.И. задолженность в сумме *** руб. 38 коп., в том числе: *** руб. 26 коп. - остаток ссудной задолженности; *** руб. 12 коп. - задолженность по уплате процентам; *** руб. - задолженность по пени.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Александров В.И. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает на образование задолженности ввиду потери работы, о чем он предупредил сотрудников банка. Образовавшуюся по состоянию на 04.09.2014 задолженность по плановым процентам банк обещал исключить в случае расторжения договора.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется. 

Доводы жалобы аналогичны доводам Александрова В.И. в суде первой инстанции и были предметом  исследования суда.

Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем"   главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.06.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Александровым В.И. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с  которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок по 01.06.2017  с взиманием за пользование кредитом 22,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В связи  с  ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Александрова В.И. образовалась задолженность, которая  по состоянию на 04.09.2014 составляет *** руб. 11 коп., из которых  *** руб. 26 коп. - остаток ссудной задолженности; *** руб.12 коп. - задолженность по плановым процентам; *** руб. 20 коп. - пени за неуплату процентов; *** руб. 53 коп. -  пени за просроченный долг.

Размер образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Банк по собственной инициативе снизил размер указанных штрафных санкций за неуплату процентов и просроченный долг до *** рублей.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи  с чем у суда не имелось оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 450 ГК РФ, предусматривающей расторжение договора по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной,  а также вышеприведенные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора № *** от 01.06.2012 и взыскании заявленной истцом суммы задолженности Александрова В.И.

Вопреки доводам ответчика, никаких законных оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование  кредитом, установленных кредитных договором, либо снижения их размера, не имеется.

Тяжелое материальное положение заёмщика не прекращает его обязательств по кредитному договору и не освобождает от ответственности. Доводы ответчика в этой  части не влияют на правильность выводов суда.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2014  года, с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи