УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-49/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Артюшкина А*** П*** – Дегтярева А*** В*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2014 года,
по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Артюшкина А*** П*** к федеральному казенному
учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о взыскании единовременно
недополученной суммы по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за
период с 20.12.2010 по 31.10.2014 в размере *** руб. *** коп. за счет средств
федерального бюджета, ежемесячно в возмещение вреда здоровью в размере *** руб.
*** коп., начиная с 01.11.2014 бессрочно за счет федерального бюджета с
последующей индексацией в соответствии с законодательством, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителя истца Дегтярева Анатолия Васильевича, поддержавшего доводы
жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Артюшкин А.П. обратился в суд с иском к Военному
комиссариату Ульяновской области о
перерасчете и взыскании выплат в возмещение вреда здоровью.
В обоснование иска указал, что он с
14.04.1988 по 02.07.1988 выполнял
обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской
АЭС, в связи с чем 25.06.1998 ему была
установлена *** группа инвалидности с утратой трудоспособности ***%, с
22.03.2001 - с утратой трудоспособности ***%, а с 27.03.2003 бессрочно - *** группа инвалидности с утратой
трудоспособности ***%; с 15.02.2001 ему была назначена денежная компенсация в
возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме *** рублей, с 01.04.2003 - в
размере *** рублей.
Полагает, что ответчик занизил размер указанной выплаты,
что привело к ухудшению материального положения, поскольку размер возмещения
вреда, исчисленный из денежного
довольствия, значительно превышает размер ежемесячной денежной
компенсации в твердой сумме.
Размер денежного довольствия за 12 месяцев работы,
предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) Артюшкина А.П. с апреля
по декабрь 1987 составляет *** руб., с января по март 1988
года – *** руб. *** коп., что
подтверждено справкой архива ОАО «Государственный научный Центр –
научно-исследовательский институт атомных ресурсов».
При исчислении сумм возмещения вреда здоровью в
соответствии с п.п.10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
05.04.2005 №7 и заработка (денежного довольствия) истца, за 12 месяцев
предшествующих наступлению страхового случая (увечья), с применением
коэффициента 1987 г – 6,4 и 1988 – 6,1 составляет *** руб. *** коп.
Просил взыскать с
Военного комиссариата Ульяновской области единовременно недополученную сумму по ежемесячным выплатам в
возмещение вреда здоровью за период с 20.12.2010 по 31.10.2014 в размере ***
руб. *** коп., ежемесячно в возмещение вреда здоровью в размере *** руб. ***
коп., начиная с 01.11.2014 бессрочно за счет федерального бюджета с последующей
индексацией в соответствии с законодательством.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Артюшкина А.П. – Дегтярев
А.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и
принять новое решение. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых
требований, необоснованно исходил из того, что истец не располагает сведениями
о размере его заработка за последние 12 месяцев работы, предшествующих
прекращению работы, повлекшей заболевание, а именно за период с июля 1987 по
июнь 1988. года.
По мнению автора, суд при разрешении спора не вправе был
вопреки воли инвалида исчислить средний заработок за двенадцать месяцев перед
установлением инвалидности.
Кроме того, суд первой инстанции сделав запрос о заработке
за период с апреля по июнь 1988 года, не дождался ответа. Представителем истца
самостоятельно был сделан запрос. 23.12.2014 представитель получил из архива МО
Украины данные, подтверждающие заработок Артюшкина на ЧАЭС за период с
01.04.1988 по 02.07.1988. С учетом представленных документов, ежемесячная сумма
возмещения вреда с 01.01.2015 составляет *** руб. и задолженность *** руб.,
которые подлежат взысканию в пользу истца.
Апелляционное представление старшим помощником прокурора
Заволжского района г. Ульяновска до рассмотрения дела по существу, отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Артюшкин А.П. является участником
ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ему установлена группа
инвалидности и процент утраты трудоспособности в связи с исполнением
обязанностей военной службы при ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС. Истцу с 2001 г. установлена ежемесячная сумма возмещения
вреда здоровью исходя из твердой денежной суммы с последующей индексацией,
которая производилась, в том числе и на основании решений судов. Вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 января
2007 года истцу с 1 января 2007 года установлена ежемесячная сумма возмещения
вреда здоровью и взыскана задолженность по выплатам с учетом индексации за
период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2006 года. Задолженность взыскана
судом исходя из установленного размера компенсации в твердой денежной сумме с
применением соответствующих коэффициентов.
Из материалов дела усматривается, что истцу произведена
выплата денежной компенсации на основании Постановления
Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 г. N 455 "Об утверждении
порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам,
подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской
катастрофы".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части
перерасчета сумм возмещения вреда здоровью исходя из размера заработной
платы за период с 01.07.1987 по
30.06.1988 (период, предшествовавший прекращению работы, повлекшей
заболевание), суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на
неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда
правильными по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой
статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего
Федерального закона
возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием
вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации
последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная
компенсация, предусмотренная пунктом 15
части первой статьи 14 или пунктом 4
части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Часть первая
статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ признана
Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П не
противоречащей Конституции
Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования
- не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие
чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу
лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право
которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении
от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением
соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона
в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были
исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного
довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).
Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года N 24-П часть 1
статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" признана не соответствующей Конституции
Российской Федерации, ее статьям 19
(части 1 и 2),
21 (часть 1),
42,
46 (часть 1),
53
и 125 (части 4
и 6),
в той мере, в какой содержащиеся в ней положения - в истолковании, расходящемся
с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П,
сохраняющем силу, - служат основанием для отказа в назначении инвалидам
вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию
за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по
инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении
от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением
соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона
в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного
здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные
суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом
степени утраты профессиональной трудоспособности).
В Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П не
содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, в
связи с чем сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда
Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл части первой
статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС", в силу статьи 125
(часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету
правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления,
то есть с 20 декабря 2010 года.
Таким образом, право на исчисление сумм возмещения вреда
здоровью из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной
трудоспособности истец имеет с 20 декабря 2010 года.
Кроме того, статьей 3
Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ было установлено, что
исчисление недополученных гражданами за период со 2 июня 1998 года (дня, когда
признанные неконституционными нормы Федерального закона
от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ утратили силу) по 15 февраля 2001 года (дата
вступления в силу Федерального закона
от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) денежных компенсаций должно осуществляться в
соответствии с пунктом 3
резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
1 декабря 1997 года N 18-П, а порядок и условия их возврата в течение 2001 -
2003 годов - определяться Правительством Российской Федерации.
Во исполнение этого предписания Постановлением
Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455 были утверждены Порядок
и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся
радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которым
инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной
компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным
воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по
ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период
со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года органами, осуществляющими их пенсионное
обеспечение, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день
выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.
Из материалов дела усматривается, что в 2003 году
Артюшкину А.П. произведена выплата недополученных денежных средств с учетом
степени утраты трудоспособности, исходя из денежного довольствия, действующего
на день выплаты.
Таким образом, выплата денежной компенсации истцу за
указанный период была произведена ответчиком исходя из установленного
законодателем критерия индексации, а именно в зависимости от размера денежного
довольствия военнослужащего, определяемого на дату выплаты.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
21.01.2014 было установлено, что выплачиваемая ежемесячная сумма возмещения
вреда из твердой денежной суммы и
индексируемая ответчиком на основании решения Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 31 января 2007 года и
превышает размер выплаты, исчисленной исходя из денежного довольствия истца на
момент выплаты (21.03.2003) проиндексированной на момент разрешения спора. В
связи с чем было отказано в перерасчете ежемесячного размера выплаты по
указанному порядку, как ухудшающего положение истца.
Законных оснований для удовлетворения требований истца об
определении размера ежемесячных платежей исходя из заработка за 12 месяцев,
предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание, а именно
заработка за период с 01.07.1987 по 30.06.1988, с учетом работы на ЧАЭС с
14.04.1988 по 30.06.1988 у суда первой
инстанции не имелось. Поскольку такой порядок вышеуказанными нормативными
актами не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24
октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Артюшкина А*** П*** – Дегтярева А*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи