УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22–3032/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 22 декабря 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Копилова А.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
с участием прокурора Олейник О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании представленный
материал по апелляционной жалобе осужденного Комиссарова А.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2014 года,
которым
КОМИССАРОВУ А*** В***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Олейник О.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Комиссаров А.В.
осужден приговором *** от 07 марта 2012
года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.
228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбывания – 07 марта 2012 года, конец срока -
06 сентября 2015 года.
Осужденный Комиссаров А.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Комиссаров А.В. не соглашается
с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым,
вынесенным с нарушением Конституции РФ и ст.79 УК РФ. Указывает, что он отбыл
установленную законом часть срока наказания, вину признал, в содеянном
раскаялся, обещает впредь не совершать подобных ошибок, трудоустроен, к работе
относится добросовестно, за что имеет 9 поощрений, принимает активное участие в
благоустройстве территории исправительного учреждения, с представителями
администрации вежлив и корректен, ***.
По мнению автора жалобы, данные обстоятельства
свидетельствуют о его исправлении и стабильном поведении. Однако суд принял во
внимание ранее наложенные на него взыскания, два из которых не сняты и не
погашены в установленном законом порядке, хотя они являются малозначительными и
не должны препятствовать его условно-досрочному освобождению.
Кроме того он не имеет исполнительных листов. С учетом изложенного просит отменить
постановление суда и направить материал на новое рассмотрение, либо
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным. В
судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного Комиссарова А.В. установлено не
было. Просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор Олейник О.А., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, просил оставить постановление суда без
изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу
приговор суда подлежит неукоснительному исполнению. Вместе с тем ст.79 УК РФ и
ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица,
отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Комиссаров А.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 9 поощрений за
добросовестное отношение к труду.
Вместе с тем Комиссаров А.В. допустил 6 нарушений режима
отбывания наказания в виде устного выговора и выговора, два из которых не сняты
и не погашены в установленном законом порядке.
Администрация
исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, что также было
поддержано участвующим в судебном заседании заместителем прокурора Абаниным
Д.П.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно не пришел к однозначному
выводу о достижении в
отношении Комиссарова А.В. в настоящее
время целей уголовного наказания и об
исправлении осужденного.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, приводимые в жалобе.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Комиссарова А.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не
имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление
соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд надлежаще мотивировал
свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений
действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного
постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Комиссарова А.В. и оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 ноября 2014 года в отношении осужденного КОМИССАРОВА А*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий А.А.
Копилов