УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22–3020/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 22 декабря 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Копилова А.А.,
при секретаре Иванове А.И.
с участием прокурора Олейник О.А.
осужденного Фартусова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании представленный
материал по апелляционной жалобе осужденного Фартусова А.В. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2014 года, которым
ФАРТУСОВУ А*** В***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Фартусова А.В. по доводам
жалобы и прокурора Олейник О.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Фартусов А.В.
осужден приговором *** от 01.11.2010 года по ч.3 ст. 30, п.
«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3
месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со
штрафом в размере 10 000 рублей.
Начало срока отбывания – 02 ноября 2010 года, конец срока -
01 февраля 2016 года.
Осужденный Фартусов А.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Фартусов А.В. не
соглашается с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что
прокурор мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства имеющимися у него
взысканиями и неустойчивым поведением. Однако администрация учреждения указала,
что у него нет дисциплинарных взысканий, так как они сняты досрочно в
установленном законом порядке. Иск он погасил в полном объеме. Суды уже
неоднократно отказывали в удовлетворении его ходатайства по аналогичным основаниям. *** Просит отменить постановление
суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Букин Е.Г. считает постановление суда законным и
обоснованным.
Указывает на то, что в судебном заседании были тщательно
изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных
оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении
осужденного Фартусова А.В. установлено не было. Просит постановление суда
оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный Фартусов А.В. доводы жалобы
поддержал; прокурор Олейник О.А. обосновав несостоятельность доводов жалобы,
просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу
приговор суда подлежит неукоснительному исполнению. Вместе с тем ст.79 УК РФ и
ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица,
отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Фартусов А.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 16 поощрений за
добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в общественной
жизни колонии.
Вместе с тем Фартусов А.В. допустил 2 нарушения режима
отбывания наказания в виде устного выговора и выговора, которые в установленном
законом порядке сняты и погашены.
При таких обстоятельствах, несмотря на
поддержание ходатайства осужденного администрацией учреждения, положительные
характеристики, суд обоснованно не пришел
к однозначному выводу о достижении в отношении Фартусова А.В. в настоящее время целей
уголовного наказания и об исправлении
осужденного.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, приводимые в жалобе.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Фартусова А.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не
имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление
соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд надлежаще мотивировал
свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений
действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного
постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Фартусова А.В. и оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11
ноября 2014 года в отношении осужденного ФАРТУСОВА А*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
А.А. Копилов