УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зуева Н.В.
Дело № 33-5301/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 января 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов
РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области,
Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2014 года (с учетом
определения суда об исправлении описки от 17 ноября 2014 года), по которому
постановлено:
Исковые требования
Сенчугова В*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации
в пользу Сенчугова В*** В*** компенсацию морального вреда *** рублей.
В остальной части
иска и в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя УМВД Российской Федерации по
Ульяновской области Суслина Р.К., представителя УМВД Российской Федерации по г.
Ульяновску Языковой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сенчугов В.В.
обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску о компенсации
морального вреда.
В обоснование исковых
требований указал, что с 16 по 28 октября 2001 года он находился в ИВС МО МВД
России г. Ульяновска в условиях, унижающих его личное достоинство, подрывающих
здоровье, создающих угрозу возникновения хронических заболеваний. В камере за
столом для приема пищи имелась скамейка, на которой могли разместиться только
два человека, что приводило к поочередному приему пищи, которая нередко была
остывшей. Напротив стола стоял бак, в который заключенные справляли
естественные надобности. Бак не был отгорожен. В камере отсутствовали санузел,
кран с водопроводной водой, шкафы для хранения индивидуальных принадлежностей и
продуктов, вешалки для одежды, полка для туалетных принадлежностей, бачок для
питьевой воды, приемник для вещания общегосударственной программы, урна для
мусора, светильники для дневного и ночного освещения, кнопка для вызова
дежурного. В связи с этим в камере ИВС стоял фекально-мочевой запах. Постоянный
полумрак являлся причиной боли и рези в глазах. Продукты, индивидуальные
принадлежности хранились на полу. Из-за отсутствия питьевой воды постоянно
приходилось испытывать жажду. Отсутствие радиоприемника усугубляло моральные
страдания пребывания в этих нечеловеческих условиях, создавая атмосферу полной
отрешенности и подавляя психику, что являлось причиной глубокой болезненной
депрессии. Отсутствие окон и нефункционирующая вентиляция являлись причиной
постоянных головных болей. Пыль на стенах камер ИВС создавала опасность
бронхиально-легочных заболеваний. Отсутствие урны усиливало антисанитарную обстановку
в камере, повышало опасность возникновения инфекционных заболеваний. Отсутствие
водопроводной воды не позволяло умываться перед сном, мыть руки ни после
оправления естественных надобностей, ни до принятия пищи. Указанные условия
содержания унизили его человеческое достоинство и негативно отразились на
состоянии здоровья, в том числе, повлекли снижение остроты зрения и хроническое
депрессивное состояние, причинили ему физические и нравственные страдания.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, процессуальное положение Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску изменено с ответчика
на третье лицо.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение
нарушения условий его содержания в ИВС и доказательств, подтверждающих
причинение ему морального вреда. Справки комиссионного обследования ИВС УМВД
России по г. Ульяновску, проведенного 23 ноября 2011 года, доказательством
обоснованности требований истца не служат, так как он содержался в ИВС в 2001
году. Поскольку истец своевременно не обжаловал действия и решения, нарушающие
его права и свободы, т.е. пропустил как специальный, так и общий срок исковой
давности, то суд должен был отказать в удовлетворении иска.
В апелляционной
жалобе Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области
просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что истец не представил доказательств причинения ему действиями
(бездействием) УМВД России по Ульяновской области физических и нравственных
страданий. В связи с этим права Сенчугова В.В. при содержании в ИВС нарушены не
были. В решении суда не указано, какие именно физические и нравственные страдания
перенес Сенчугов В.В. в результате содержания в ИВС. Справка ЦГСЭН от 23 ноября
2011 года не может служить доказательством о ненадлежащем содержании в ИВС
Сенчугова В.В. в 2001 году. Справки о нарушениях условий содержания, выявленных
в 2001 году, в материалах дела не имеется. Каких-либо вредных последствий из-за
нахождения в ИВС у Сечугова В.В. не возникло. Кроме того, взысканная сумма
компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и
справедливости.
В возражениях на
апелляционные жалобы ответчиков истец Сенчугов В.В. просит отказать в их
удовлетворении, считая решение суда законным и обоснованным.
Поскольку
действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования и
доставления осужденного в суд для рассмотрения гражданского дела, по которому
он является стороной, а характер спора не требует личного участия Сенчугова
В.В. в разбирательстве дела, Министерство финансов РФ, а также его
представитель в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционных жалоб, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалоб с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалоб не имеется.
Рассмотрев доводы
жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен
подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению
или наказанию.
Согласно статье 2
Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей
ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -
обязанность государства.
В Российской
Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и
гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей
Конституцией.
Достоинство личности
охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто
не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему
человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской
Федерации).
В соответствии со
статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
По тем же правилам
возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.
В силу п. 2 ст. 151,
п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера
компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер
компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или
физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость
от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и
других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или
физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им
страданий.
Порядок и условия
содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в
соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны
по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15
июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений».
Данным Законом (в
редакции, действовавшей на момент содержания Сенчугова В.В. в изоляторе
временного содержания) предусмотрено, что:
- содержание под
стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех
граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в
соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами
международного права, а также международными договорами Российской Федерации и
не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение
физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении
преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые)
(статья 4);
- в местах
содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав
подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а
также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР.
Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест
содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за
неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15);
- подозреваемым и
обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии
и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется
индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные
принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами
радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным
оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из
библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию
места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма
санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере
четырех квадратных метров (статья 23).
Согласно п. 44
Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной
системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12
мая 2000 года № 148 (далее-Правила), действовавших на момент содержания
Сенчугова В.В. в изоляторе временного содержания, камеры СИЗО оборудуются:
столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в
камере; санитарным узлом; водопроводной водой; шкафом для продуктов; вешалкой
для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом;
бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной
программы; кнопкой для вызова представителя администрации; урной для мусора;
светильниками дневного и ночного освещения; розетками для подключения
электроприборов; вентиляционным оборудованием, телевизором и холодильником (при
наличии возможности); тазами для гигиенических целей и стирки одежды.
Из справки
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области от 25 марта 2011 года следует, что
в здании ИВС при УВД по Ульяновской области требуется проведение капитального
ремонта с заменой водопроводных и канализационных труб, покраской стен, заменой
покрытия пола.
Согласно справке начальника
ЦГСЭН - Главного государственного санитарного врача, подготовленной по
результатам комиссионного обследования ИВС УМВД России по г. Ульяновску,
проведенного 23 ноября 2011 года, были выявлены следующие нарушения требований
санитарного законодательства и нормативно-методических документов МВД России:
в камерах
отсутствует общее освещение;
в кабинах санитарных
узлов отсутствуют двери;
система
приточно-вытяжной вентиляции не функционирует.
Прокуратурой
Ульяновской области и прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска
совместно с представителем Уполномоченного по правам человека в Ульяновской
области были проведены проверки условий содержания подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений в изоляторе временного содержания УМВД России по г.
Ульяновску, в ходе которых были установлены факты явного несоответствия
помещений изолятора противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям,
а также требованиям в сфере материально-бытового обеспечения указанных лиц:
в камерах
практически полностью отсутствует естественное освещение, а искусственное
электрическое освещение является недостаточным для чтения;
камеры не
оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляции;
камеры не
оборудованы столами и скамейками по лимиту мест в камере, а также шкафами для
хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов;
санитарные узлы не
соответствуют требованиям приватности, отсутствуют в необходимом количестве
вешалки для одежды;
камеры не
оборудованы кнопкой вызова дежурного, не имеется урн для мусора, не обнаружены
тазы для гигиенических целей и стирки одежды.
По результатам
указанных проверок 30 декабря 2011 года Прокуратурой Ульяновской области в
адрес заместителя начальника УМВД России по Ульяновской области было выдано представление об устранении нарушений
закона.
Удовлетворяя иск в
части, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях
законодательства Российской Федерации, а также нормах международного права,
пришел к верному выводу о том, что Сенчугов В.В. имеет право на компенсацию
морального вреда, причиненного ему пребыванием в изоляторе временного
содержания в условиях, не соответствующих требованиям закона.
Выводы суда основаны
на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением
требований ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы,
изложенные ответчиками в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом
первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с
которой судебная коллегия оснований не имеет.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
При этом, исходя из
смысла приведенных норм права, бремя доказывания отсутствия нарушений прав
истца, причиненных ему пребыванием в изоляторе временного содержания в
условиях, не соответствующих требованиям закона, лежит на ответчиках.
Вместе с тем
относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что
выявленные в 2011 году нарушения не имели место в момент нахождения в изоляторе
временного содержания в качестве обвиняемого Сенчугова В.В. в октябре 2001
года, ответчики в суды первой и второй инстанции не представили.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения,
выявленные в 2011 году, также имели место и в 2001 году, поскольку эти
нарушения (в камерах отсутствует естественное освещение, нет системы
приточно-вытяжной вентиляции, не оборудованы столами и скамейками по лимиту
мест в камере, санитарные узлы не соответствуют требованиям приватности и др.)
носят длящийся характер.
В своем
Постановлении от 10 января 2012 года (дело «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации) Европейский
Суд по правам человека указал, что установление несоответствия условий
содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев,
перечисленных в § 143 - 158 настоящего Постановления, имеет фактический
характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия
причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен
отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит
сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину
конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (§ 229).
В связи с этим
ссылки в апелляционных жалобах ответчиков на то, что истцом не было
представлено никаких доказательств в подтверждение нарушения условий его
содержания в ИВС, причинения ему действиями (бездействием) УМВД России по
Ульяновской области физических и нравственных страданий, объема перенесенных
истцом физических и нравственных страданий, подлежат отклонению как
несостоятельные.
Размер компенсации
морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу моральных
травм, определен правильно, с учетом характера причиненных физических и
нравственных страданий (ст. 1100 ГК РФ).
Приведенная в
решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В связи с этим довод
апелляционной жалобы УМВД России по Ульяновской области о том, что взысканная
судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям
разумности и справедливости, признается несостоятельной.
Согласно п. 1 ст.
208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования
о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
В пункте 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации
морального вреда» также разъяснено, что на требования о компенсации морального
вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения
личных неимущественных прав и других материальных благ.
В связи с этим довод
апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области о том, что Сенчуговым В.В. пропущены
процессуальные сроки для обращения в суд с настоящим иском, признается
несостоятельным.
Иных доводов
апелляционные жалобы ответчиков по настоящему делу не содержат, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в них.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2014 года (с учетом
определения суда об исправлении описки от 17 ноября 2014 года) оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области, Управления Министерства
внутренних дел России по Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: