УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
Дело № 22-10/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14
января 2015 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В., осужденного Волкова А.В., адвоката Большаковой С.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова
А.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 ноября
2014 года, которым
Волков А*** В***,
судимый:
- 17 марта 2014 года
мировым судьей судебного участка №2 Батыревского района Чувашской Республики по
ст.116 ч.1 УК РФ к 110 часам обязательных работ, наказание отбыто 22 мая 2014 года;
- 23 апреля 2014
года Ульяновским районным судом Ульяновской области по ст. ст. 30 ч.3 158 ч.2
п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2
п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ с прим. ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам
исправительных работ, постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 13 августа 2014 года неотбытая часть наказания в виде исправительных
работ сроком 1 год 8 месяцев 16 дней заменена на лишение свободы сроком на 6
месяцев 25 дней с отбыванием в колонии-поселении, (по состоянию на 20 ноября
2014 года неотбытая часть составляла 5 месяцев 21 день лишения свободы),
осуждён
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы.
В
соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного
присоединения неотбытой части наказания по приговору Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 23 апреля 2014 года к вновь назначенному наказанию
окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу
до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок
наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2014 года.
С
Волкова А.В. в пользу Ш*** Л.Б. в счет возмещения материального ущерба взыскано
12 700 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав
выступления осужденного Волкова А.В., адвоката Большаковой С.Е. и прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Волков А.В. признан
виновным в том, что 20 сентября 2014 года около 21 часа 45 минут в селе ***
Ульяновской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через
незапертую дверь прошел в дом №*** по улице Советская, принадлежащий Ш*** Л.Б.
и Н*** Е.М., с целью попросить сигареты у последнего. Увидев спящих хозяев дома
и лежавшую на полу в зале перед диваном сумку, принадлежащую Ш*** Л.Б., Волков
А.В. решил тайно похитить деньги, находящиеся в сумке. Во исполнение своего
преступного умысла Волков А.В., действуя из
корыстных побуждений, тайно, открыл сумку и из находившегося внутри
кошелька похитил деньги в сумме 12700 рублей, принадлежащие Ш*** Л.Б., после
чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему
усмотрению, причинив Ш*** Л.Б. значительный материальный ущерб.
В апелляционной жалобе осужденный Волков А.В.
считает приговор несправедливым, указывает на излишнюю суровость назначенного
наказания, поскольку тяжких последствий от преступления не наступило.
Утверждает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, планировал создать
семью, обязуется выплатить причиненный материальный ущерб. Просит приговор
изменить, назначить условное наказание, либо снизить назначенное наказание и
определить его отбывание в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Волкова А.В.- заместитель прокурора
Цильнинского района Ульяновской области Севастьянов С.А. считает, что
осужденному назначили справедливое наказание, вид исправительного учреждения
определен в соответствии с требованиями уголовного закона. Судом учтены все
обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Просит приговор
суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Волков А.В. и адвокат Большакова
С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на суровость наказания, а
также просили приговор отменить в связи с нарушением прав Волкова А.В., который
не был своевременно уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой
инстанции, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию. При этом
Волков А.В. пояснил, что постановление о назначении судебного заседания он не
получал, 19 ноября 2014 года он был доставлен из КП-*** в СИЗО-***, где вечером
узнал, что его переводят в ИВС для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
он не был готов к судебному заседанию, не имел при себе обвинительного
заключения, которое осталось в КП-***;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против
удовлетворения жалобы, указав на соразмерность и справедливость наказания,
просила отменить приговор суда в связи с нарушением требований ч.4 ст. 231 УПК
РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд находит приговор подлежащим
отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст.
231 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом первой
инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного
заседания.
Это требование
закона по данному делу соблюдено не было.
Из материалов дела
следует, постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13
августа 2014 года (л.д. 180-181 т.1) неотбытое наказание по приговору
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2014 года в виде исправительных работ было заменено
Волкову А.В. лишением свободы на срок 6 месяцев 25 дней и на Волкова А.В. была
возложена обязанность по вступлении постановления в законную силу явиться в
УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении в
колонию-поселение. Данное постановление вступило в законную силу 25 августа
2014 года. Однако Волков А.В. не явился за предписанием, в связи с чем
постановлением врио заместителя начальника УФСИН России по Ульяновской области
от 30 сентября 2014 года был объявлен в розыск (л.д. 195 т.1). Согласно рапорту
оперуполномоченного 15 октября 2014 года Волков А.В. был доставлен в ОМВД
(л.д.196 т.1). В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,
приложенном к обвинительному заключению, указано, что Волков А.В. находится в
колонии-поселении.
Тем не менее, копия
постановления от 07 ноября 2014 года о назначении судебного заседания на 10
часов 19 ноября 2014 года была направлена судом Волкову А.В. по адресу: ***
Данных о вручении копии указанного постановления Волкову А.В. в деле не
имеется. Сам Волков А.В. пояснил, что копия постановления ему не вручалась и о
рассмотрении в отношении него уголовного дела он узнал лишь вечером 19 ноября
2014 года.
Таким образом,
Волков А.В. копию постановления судьи о назначении судебного заседания не
получал и не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела
судом первой инстанции, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, суду
первой инстанции было известно о том, что Волков А.В. отбывает наказание в КП-***
УФСИН России по Ульяновской области, о чем свидетельствует телефонограмма от 17
ноября 2014 года (л.д.217 т.1) и постановление от 17 ноября 2014 года об
этапировании Волкова А.В. из КП-*** в СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области для рассмотрения дела, но тем не менее суд не решил вопрос о надлежащем
извещении Волкова А.В., об отложении дела и предоставлении Волкову А.В.
возможности подготовиться к рассмотрению дела.
В результате уголовное дело в отношении Волкова А.В. с его участием было
рассмотрено в судебном заседании 20 ноября 2014 года с 9 часов 30 минут до 10
часов 40 минут с постановлением обвинительного приговора.
При таких
обстоятельствах Волков А.В. был лишен возможности реализовать свои права при
подготовке к участию в заседании суда первой инстанции.
В силу положений ст. 381
УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в
ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников
уголовного судопроизводства, является основанием для отмены судебного
решения.
Вышеизложенное
нарушение, допущенное судом первой инстанции, неустранимо в суде апелляционной
инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному
заседанию в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение
и принять законное и обоснованное решение.
Что касается доводов
жалобы о несправедливости наказания, то в соответствии с ч. 4 ст. 389-19 УПК РФ
при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение суд
апелляционной инстанции не вправе предрешать этот вопрос, и он подлежит
проверке при новом рассмотрении дела.
В настоящее время
Волков А.В. отбывает лишение свободы по приговору Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 23 апреля 2014 года в связи с заменой неотбытой части наказания
в виде исправительных работ на лишение свободы, т.е. находится под стражей,
оснований полагать, что он может скрыться, чем воспрепятствует производству по
делу, не имеется, а потому суд апелляционной инстанции отменяет Волкову А.В.
избранную по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 20 ноября 2014 года в отношении Волкова А*** В***
отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии
подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе.
Волкову А.В. избранную
по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Судья