УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: *** Дело
№ 22-9/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
января 2015 года
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
адвоката Ахметзянова
А.Р.,
секретаря судебного заседания Устимовой Ю.Е.,
с участием осуждённого Елескина В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
адвоката Ахметзянова А.Р. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 10 ноября 2014 года, которым
ЕЛЕСКИН В*** П*** 1977 года рождения, уроженец *** Ульяновской
области, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: г.Ульяновск, ***
со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий двоих
малолетних детей, работающий крановщиком ***;
осуждён по части третьей статьи 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации к лишению свободы
на три года с лишением права управлять транспортным средством на два года с
отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
На осужденного Елескина В.П. возложена обязанность по
вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в УФСИН России по
Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания - в колонию – поселение.
Начало срока отбывания лишение свободы постановлено исчислять
со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взыскана с Елескина Владимира Петровича компенсация
морального вреда:
‑ в пользу П*** Бориса Леонидовича ‑700 000 руб.;
‑ в пользу Ч*** Юрия Валерьевича – 300 000 руб.;
‑ в пользу С*** Ирины Борисовны – 300 000 руб.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К.,
выступления Елескина В.П., адвоката Ахметзянова А.Р. и прокурора Лобачёвой А.В.,
суд
УСТАНОВИЛ:
Елескин В.П. признан виновным в нарушении Правил дорожного
движения в Российской Федерации (далее – ПДД), повлекшее по неосторожности
смерть человека.
В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. просит
изменить приговор в части наказания по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 38915 УПК Российской Федерации основаниями отмены или
изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение
уголовно-процессуального закона.
Елескину В.П. вменено нарушение пунктов 10.1 и 11.2 Правил
дорожного движения. Нарушение правил пункта 10.1 ПДД Елескин В.П. признал,
однако нарушение пункта 11.2 ПДД ничем
не подтверждено. Показаниями Елескина В.П. и свидетеля К*** С.Л. опровергается
факт данного нарушения. Совершенно не принято во внимание нарушение ПДД
свидетелем Р*** В.Н.
На основании изложенного адвокат Ахметзянов А.Р. просит
смягчить наказание, исходя из факта нарушения только пункта 10.1 ПДД.
В возражениях государственного обвинителя Князькина А.В.,
старшего помощника прокурора Цильнинского района Ульяновской области, указывается,
что доводы стороны защиты нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном
заседании доказано, что Елескиным В.П. были нарушены также и требования пункта
11.2 ПДД Российской Федерации, что находится
в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного
происшествия, повлекшего за собой гибель потерпевшей Петровой Н.И.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат
Ахметзянов А.Р. и осуждённый Елескин В.П. поддержали доводы жалобы. Однако
прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила
оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная инстанция Ульяновского областного суда, изучив
материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, находит
приговор суда подлежащим изменению в части исчисления срока наказания. В
остальной же части приговор является законным и обоснованным, а также справедливым.
Как установлено приговором суда, Елескин В.П. совершил
неосторожное преступление при следующих обстоятельствах.
21 июня 2014 года около 14 час. 15 мин. Елескин В.П.,
управляя автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак В ***
ХМ 73, двигался со скоростью не менее 90 км/час по автодороге
«Цивильск-Ульяновск». В Цильнинском районе Ульяновской области, на 159
километре в сторону города Цивильск, Елескин В.П., нарушая требования пунктов
10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, стал совершать обгон
автомобиля «Камаз-55111» под управлением К*** С.Л., выехав на встречную полосу
движения и не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается
выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он
не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения при совершении маневра обгона
на встречной для него полосе движения привели к столкновению автомобиля Елескина
В.П. с двигавшейся навстречу по своей полосе движения автомобилем «ВАЗ-21061»,
государственный регистрационный знак X *** АВ 73, под управлением водителя П*** Б.Л. В
результате данного происшествия здоровью пассажирки автомобиля «ВАЗ-21061» П***
Н.И. был причинён тяжкий вред по признаку опасности для жизни в виде тупой
сочетанной травмы тела, проявившейся множественными переломами костей скелета,
повреждениями внутренних органов, осложнившейся шоком. От полученных телесных
повреждений П*** Н.И. скончалась на месте происшествия.
Обстоятельства преступления подробно описаны в приговоре
суда.
В суде первой инстанции Елескин В.П. признал вину частично.
Он согласился с тем, что нарушил пункт 10.1 ПДД. Однако считает, что есть вина
и водителя автомашины «Приора», который помешал ему закончить манёвр обгона,
выехав перед ним на обгон той же автомашины «КАМАЗ».
Несмотря на частичное признание Елескиным В.П. своей вины,
его вина была полностью доказана в судебном заседании совокупностью исследованных
в суде доказательств.
Так, из показаний потерпевшего П*** Б.Л. установлено, что в
указанное время он со своей супругой П*** Н.И. ехал на своей автомашине
«ВАЗ-21061» по автодороге «Цивильск-Ульяновск» в сторону города Ульяновска. На
участке 159 км автодороги во встречном направлении двигалась автомашина «Камаз»
по своей полосе, которую на достаточно большом расстоянии от него обогнала
автомашина «Лада Приора», которая завершила маневр обгона и встала на свою
полосу. Сразу же после этого он увидел едущую по его полосе движения и
обгоняющую КАМАЗ автомашину «Ниссан Тиида» белого цвета. П*** Б.Л. применил
резкое торможение и повернул направо в сторону кювета, пытаясь избежать
столкновения с ней. Однако водитель автомашины «Ниссан Тиида» также резко
свернул на ту же обочину, где их автомащины столкнулись. После столкновения его
автомашину перевернуло на крышу, а автомашина «Ниссан Тиида» съехала в кювет. В
результате происшествия он получил телесные повреждения, а его супруга погибла.
Потерпевший П*** Б.Л. уверен, что виновным в данном дорожно-транспортном
происшествии является только водитель автомашины «Ниссан Тиида» Елескин В.П.
Свои показания П*** Б.Л. подтвердил во время очной ставки с Елескиным В.П. и в
ходе следственного эксперимента. Протоколы данных следственных действий были исследованы
в суде.
Из показаний свидетеля К***
С.Л. установлено следующее.
В указанный день он
двигался на вышеупомянутой автомашине «КАМАЗ-55111» по автодороге
«Цивильск-Ульяновск» в сторону г.Цивильск с
небольшой скоростью ‑ около 60 км/час. За его автомашиной ехала
серая автомашина «Лада Приора», а за ней
автомашина белого цвета «Ниссан Тиида». На указанном участке навстречу ехала с
небольшой скоростью автомашина «ВАЗ-2106» красного цвета. Через зеркало заднего вида К*** С.Л. увидел, что автомашина
«Ниссан Тиида» включила левые поворотники, намереваясь выехать на обгон его автомашины,
и К*** С.Л. принял вправо, уступая
дорогу. Вдруг его автомашину с левой стороны
обогнала автомашина «Лада Приора», которая вернулась перед его автомашиной на свою полосу движения, двигаясь с
большой скоростью. Следом за ней, почти одновременно, его автомашину
обогнала автомашина «Ниссан Тиида», но продолжала двигаться по левой же полосе
движения навстречу приближавшейся
автомашине «ВАЗ-21061», не возвращаясь на свою правую полосу движения, хотя у неё
была возможность вернуться на правую полосу движения перед его автомашиной. При
этом автомашина «Лада Приора» никакого столкновения с автомашинами «Ниссан» и
«ВАЗ-2106» не совершала, а благополучно разъехавшись с последней, проехала на
большой скорости в сторону г. Цивильск. Однако автомашина «Ниссан», проехав
довольно достаточное расстояние по встречной полосе движения, столкнулась со встречной автомашиной «ВАЗ-2106».
При этом «ВАЗ-2106» попыталась уйти от удара, свернув вправо от себя. Однако
автомашина «Ниссан» также взяла влево на
обочину, и столкновение между ними произошло
частично на проезжей части дороги, частично на левой обочине.
Свидетель К*** С.Л. утверждал,
что виновником данного дорожно-транспортного происшествия была автомашина
«Ниссан Тиида», поскольку она имела возможность, обогнав его автомашину, встать
на правую полосу движения и разъехаться
беспрепятственно с автомашиной «ВАЗ-2106», а не мчаться за автомашиной
«Лада Приора». Он считает, что Елескин В.П. не тормозил, так как не было
заметно снижения скорости его автомашины, которая
мчалась по встречной полосе движения навстречу автомашине «ВАЗ-2106» с такой
большой скоростью, что обогнал его (К*** С.Л.) автомашину как находившуюся без
движения. Он в этом убеждён, поскольку все описанные выше произошло на его
глазах, то есть он видел лично, как произошло столкновение и по чьей вине.
Свои показания К*** С.Л. полностью подтвердил во время очной
ставки с Елескиным В.П. и следственного эксперимента на месте происшествия.
Протоколы данных следственных действий были предметом исследования в судебном
заседании.
Свидетель Р*** В.Н. в суде показал, что на данном участке он действительно обогнал
автомашину «КАМАЗ». Встречная автомашина ВАЗ-2106 находилась ещё на достаточно
большом расстоянии. Убедившись в безопасности обгона, он обогнал «КАМАЗ», встал
на свою полосу движения и продолжил движение в сторону города Цивильска.
Одновременно в зеркало заднего вида он видел автомашину «Ниссан Тиида» белого
цвета, также вышедшую за ним на обгон «КАМАЗа». Затем послышался хлопок;
обернувшись назад, его супруга сказала, что видит облако пыли. Позже от
сотрудников полиции ему стало известно, что автомашины «ВАЗ-2106» и «Ниссан
Тиида» столкнулись.
Эти показания свидетель подтвердил во время очной ставки с
Елескиным В.П. и следственного эксперимента.
Судом были допрошены также Ч*** Ю.В. и С*** И.Б., которые
подтвердили показания П*** Б.Л.; свидетели М*** А.Н., А*** А.И., Я*** М.И., С***
Е.А., С*** Л.В. и К*** С.П.
Кроме того были исследованы протокол осмотра места
дорожно-транспортного происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы о
характере и механизме причинения телесных повреждений и причинах смерти П***
Н.И., заключения автотехнических экспертиз, просмотрена видеозапись,
зафиксированная видеорегистратором, установленным на автомашине «Фольксваген Туарег»
(государственный регистрационный знак А *** АА 73) свидетеля А***
А.И., исследован протокол осмотра данной видеозаписи, а также исследованы
другие доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и
последствия данного происшествия.
Проверив всю совокупность доказательств, представленных
сторонами, суд пришёл к правильному выводу о виновности Елескина В.П. Каждому
доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости
и достоверности, а совокупности доказательств ‑ с точки зрения их
достаточности для постановления приговора. При этом суд правильно принял за основу
приговора показания непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия:
потерпевшего П*** Б.Л., а также свидетелей К*** С.Л. и Р*** В.Н. Их показания последовательны,
согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами. Оснований
для сомнений в их объективности, в личной заинтересованности данных лиц не имелось.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то апелляционная
инстанция не может согласиться с ними.
Судом правильно установлено, что причиной
дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение и требований пункта 11.2
ПДД. Согласно данному пункту водителю запрещается выполнять обгон в случаях, когда
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон. В связи с этим у суда
первой инстанции не было оснований для исключения из обвинения нарушение
данного пункта Правил дорожного движения.
Довод автора жалобы о нарушении Правил дорожного движения со
стороны свидетеля Р*** В.Н., который, по мнению стороны защиты, спровоцировал
дорожно-транспортное происшествие, не убедителен, поскольку данный довод не
основан на материалах дела. Данный аргумент приводился и в суде первой
инстанции и был предметом судебного разбирательства. Кроме того, в силу правил
статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только
в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение
обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается
положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, виновность Елескина В.П. сомнений не
вызывает.
Уголовно-правовая оценка его действий является правильной.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не
имеется.
Психическое здоровье осуждённого судом проверялось; сомнений
оно не вызывает. Заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической
экспертизы установлено, что Елескин В.П. психическим расстройством не страдает,
в момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том
числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в
принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённому с
учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи, а также приняты во внимание обстоятельства, смягчающие
наказание. В качестве таковых судом признаны частичное признание вины, раскаяние
в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Относительно данных о
личности осуждённого судом установлено и обоснованно учтены положительные
характеристики с места жительства и с места работы.
Обсуждая вид и сроки наказания, суд пришёл к правильному
выводу о назначении осуждённому реального лишения свободы, а также дополнительного
наказания в виде в виде лишения
права управлять транспортным средством. Оснований для применения правил статьи
73 УК Российской Федерации не имелось. Не имелось оснований и для применения
правил статьи 64 УК Российской Федерации.
Что касается исковых требований, то размер компенсации
морального вреда определён правильно, исходя из принципа разумности и
справедливости и с учетом материального положения осуждённого.
Таким образом, оснований для смягчения наказания и внесения
иных изменений не имеется.
Вместе с тем необходимо внести уточнение в приговор в части
зачёта в срок наказания времени следования Елескина В.П. к месту отбывания
наказания по следующему основанию.
В соответствии со статьей 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в
колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания
наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой данной
статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Однако данное требование судом не учтено и в приговоре не дано указание о
зачёте данного времени в срок наказания.
В связи с изложенным необходимо внести в приговор уточнение
относительно зачёта в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту
отбывания наказания.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
10 ноября 2014 года в отношении ЕЛЕСКИНА В*** П*** изменить: зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за один день время следования Елескина В.П. к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием, врученным территориальным органом
уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий