УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-5/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
адвоката Насырова Н.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе адвоката Насырова Н.Х. в
интересах осужденной Давыдовой М.Н.
на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2014 года, которым
ДАВЫДОВА М*** Н***,
*** несудимой,
осуждена по ч.3 ст. 159-2
УК РФ к штрафу в доход
государства в размере 150 000 рублей.
Меру пресечения
осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ст.389.8 ч.3 УПК РФ.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Давыдова М.Н. признана виновной и осуждена
за мошенничество при получении выплат,
то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат
установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем
предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном лицом с
использованием своего служебного положения.
Преступление
совершено ею в К*** районе Ульяновской области в период времени с сентября 2011
года по *** февраля 2014 года при
обстоятельствах, установленных и подробно
изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Насыров Н.Х., не оспаривая доказанность вины
осужденной, выражает несогласие с
приговором суда в части наказания и
правильности квалификации её действий. Считает, что поскольку Давыдова М.Н. не являлась
работником *** «***», не имела
служебного доступа в прямом смысле к бюджетным денежным средствам в виде
возможности начисления социальных стипендий, то её действия подлежали
квалификации только по ч. 1 ст.
159-2 УК РФ. Также считает, что при назначении наказания не учтены обстоятельства
характеризующие личность осужденной, а также материальное положение её семьи. Полагает, что назначенный размер штрафа ставит семью
Давыдовой М.Н. в затруднительное
материальное положение, поскольку совокупный доход составляет 24 000 рублей, а поэтому с учетом расходов на содержание домовладения
и дочери - Д*** М.П., студентки дневной формы обучения, это не позволяет
погасить штраф в разумные сроки. Кроме того, супруг осужденной в силу ***
заболевания значительную часть времени года проводит на больничных
отпусках. Просит переквалифицировать
действия Давыдовой М.Н. на ч.1 ст.159-2
УК РФ, снизив размер наказания. К жалобе прилагает документы о материальном
положении семьи осужденной и состоянии здоровья её супруга.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Громов
В.В. выражает несогласие с её доводами,
и просит оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Насыров
Н.Х. доводы жалобы поддержал в полном объеме и
просил изменить приговор суда;
- прокурор Чубарова
О.В. возражала против доводов жалобы, обосновала их несостоятельность, и
просила приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной
инстанции находит приговор
суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические обстоятельства совершения осужденной преступления судом установлены
правильно, выводы суда о виновности
Давыдовой
М.Н. в его совершении
соответствуют им, и основаны на достаточной совокупности допустимых и
достоверных доказательств, тщательно исследованных и подробно изложенных в
приговоре, и которые получили должную
оценку судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, сам
осужденная Давыдова М.Н., полностью признавая свою вину в предъявленном обвинении,
показывала, что ввиду тяжелого
материального положения в 2012, 2013 и 2014 году она, воспользовавшись своим
служебным положением, оформила и предоставила в
*** по К*** району справки о
доходах на себя и супруга Давыдова И.П., в которых уменьшила их среднемесячный доход, чтобы он был ниже
прожиточного минимума, для назначения дочери-студенкки социальной стипендии. В
результате её дочь получала социальную стипендию за это время.
Данные показания
подтверждались другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Т*** Н.Ф., Т*** А.А., С*** И.И., А***
В.Ф. и др., протоколами осмотра места
происшествия, выводами почерковедческих экспертиз, приказами ректора
*** о начислении социальных стипендий Д***
М.И., справками и другими письменными доказательствами.
При этом вопросы доказанности вины не оспариваются в апелляционной жалобе.
Проанализировав приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Давыдовой М.Н. в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159-2 УК РФ как мошенничества при получении выплат,
то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат
установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем
предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном лицом с
использованием своего служебного положения,
дал, вопреки доводам жалобы, правильную
правовую оценку её действиям.
Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации
действий осужденной на ч.1 ст. 159-2 УК
РФ, не имеется.
Под лицами, использующими свое служебное положение при
совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих
признаками, предусмотренными примечанием 1
к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся
должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1
к ст. 201 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что Давыдова М.Н. занимает должность ***
МУ Администрации МО «***», и, исходя из её должностных обязанностей, она
является должностным лицом,
выполняющим административно-хозяйственные
функции в муниципальном учреждении, в силу чего
она имела доступ к гербовой печати учреждения. Она же, используя свое
служебное положение и доступ к печати, изготовила фиктивные справки заработной
плате и других доходах, как своих, так
и мужа,
и в которых, помимо подделанной
подписи руководителя, также
поставила и свою подпись, как главного бухгалтера
учреждения.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод
суда о том, что Давыдова
М.Н. совершила данное преступление с использованием своего служебного положения, а доводы жалобы, что она не имела служебного
доступа к бюджетным средствам при
начислении социальных стипендий, также не ставят его под сомнение, поскольку
она использовала свое служебное
положение при выполнении объективной
стороны данного преступления.
Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и относительно назначения наказания, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденной в содеянном.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденной на
защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной
жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, также
необоснованными, и считает, что наказание Давыдовой
М.Н. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о
личности осужденной, влияние наказания
на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств, наличия смягчающих, установленных в судебном
разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех обстоятельств, на
которые имеется ссылка в апелляционной
жалобе.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел
к выводу о
том, что исправление Давыдовой
М.Н. возможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
ей самое мягкое наказание в виде штрафа, определяя его в размере,
приближенном к минимальному, исходя из санкции
части 3 статьи 159-2 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденной
судом первой инстанции надлежащим образом
учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде
и сроке наказания обстоятельства.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом
обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие
судимостей, положительные характеристики, наличие постоянного места работы,
добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате
преступления, ходатайство от
администрации поселения.
Также судом были учтены данные о личности осужденной,
которая в быту, по месту жительства и работы характеризуется только
положительно, ранее ни в чем
предосудительном замечена не была, не
привлекалась к административной и
уголовной ответственности.
Таким образом, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной
жалобе, не усматривается, несмотря на приобщение документов о состоянии
здоровья супруга и материальном
положении семьи, принимая во внимание,
что приговором суда Давыдовой М.Н. назначено справедливое наказание, и оснований для снижения размера штрафа либо
применения положений статьи 64 УК РФ,
не усматривается.
Приведенные доводы невозможности единовременной уплаты
штрафа осужденной, не препятствуют её обращению в суд с соответствующим
ходатайством об отсрочке либо рассрочки его уплаты в порядке,
предусмотренном частью 2 статьей 398 УПК
РФ.
Таким образом, не усматривается оснований к отмене или
изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, также не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2014 года в отношении осужденной Давыдовой М***
Н*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Кабанов