УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №2-11/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14 января 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденной Карповой Н.Е., защитника в лице адвоката
Большаковой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Карповой Н.Е. и адвоката
Кулаковой И.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 ноября 2014 года, которым
КАРПОВА Н*** Е***,
*** ранее судимая:
1) приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 февраля 2012 (с учетом изменений, внесенных
определением Ульяновского областного суда от 18 апреля 2012 года) по ч.2
ст.160, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,
освобожденная 21 мая 2013 года по отбытии срока наказания;
2) приговором мирового судьи судебного участка №2
г.Димитровграда Ульяновской области от 08 октября 2013 года по ч.1 ст.158, ч.1
ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденная 06 мая 2014
года по отбытии срока наказания,
осуждена по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Карповой Н.Е. в виде заключения под стражей
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Карповой Н.Е. постановлено исчислять с 14
ноября 2014 года.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Карповой
под стражей с 30 октября 2014 года по 13 ноября 2014 года.
С Карповой Н*** Е*** в счет возмещения процессуальных
издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в
ходе предварительного следствия, в доход федерального бюджета взысканы ***
рублей.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпова Н.Е. признана виновной в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья К*** Т.И. Преступление ей совершено 08 июля 2014 года в г.Д***
У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Кулакова И.В., действуя в интересах осужденной
Карповой Н.Е., указывает на незаконность и необоснованность принятого судом
решения. Приводя показания допрошенных по делу лиц, считает, что их показания
являются противоречивыми, доказательства в приговоре отражены неполно, не
указаны мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.
Полагает, что действия Карповой Н.Е. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161
УК РФ, поскольку вину в открытом хищении ноутбука она признает, однако
отмечает, что никаких ударов потерпевшей К*** Т.И. не наносила. Обращает
внимание, что потерпевшая и некоторые свидетели в день совершения преступления
находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим события
произошедшего помнят смутно. По мнению автора жалобы, при наличии смягчающих
наказание Карповой Н.Е. обстоятельств, имеются все основания для смягчения
наказания. На основании изложенного, просит переквалифицировать действия
Карповой Н.Е. на ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить наказание;
- осужденная Карпова Н.Е., не соглашаясь с приговором,
указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Давая собственную
оценку приведенным в жалобе показаниям потерпевшей и свидетелям, утверждает,
что насилие к К*** Т.И. не применяла, вину признает лишь в хищении принадлежащего
ей ноутбука. Считает, что потерпевшая К*** Т.И. и свидетель Р*** оговаривают
ее, поскольку испытывают личную неприязнь. Кроме того, они давали показания в
состоянии алкогольного опьянения, что лишало их возможности адекватно
воспринимать происходящие события. Просит учесть наличие на иждивении троих
несовершеннолетних детей, а также смягчающие наказание обстоятельства,
состояние здоровья, и переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.161 УК РФ,
назначив наказание с применением ст.ст.81 и 82 УК РФ.
В судебном заседании осужденная Карпова Н.Е. и адвокат
Большакова С.Е. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.
Прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб,
просил в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
приговор суда подлежит изменению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о доказанности вины
Карповой Н.Е. в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья К*** Т.И., соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне
проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно расценил показания Карповой
Н.Е. в судебном заседании в части того, что она не применяла насилие в
отношении потерпевшей при завладении имуществом последней, критически,
поскольку они опровергаются совокупностью показаний самой осужденной, данных в
ходе расследования дела (забрала ноутбук, при этом два раза ударила К*** рукой по
лицу), а также последовательными показаниями потерпевшей К***, свидетелей Р***
и Н*** о хищении ноутбука и применении насилия, существо которых изложено в
приговоре.
Доводы жалоб о противоречивости показаний
потерпевшей и свидетелей, а также оговоре осужденной, являются
несостоятельными. Оснований для оговора Карповой со стороны К***, свидетелей Р***
и Н***, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их
заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении Карповой к уголовной
ответственности либо по иным причинам, судом установлено не было, не
усматривает таких оснований и судебная коллегия. В показаниях указанных лиц
содержатся лишь те сведения, которые они видели и слышали, данные показания
согласуются между собой, а также с показаниями осужденной на следствии, в связи
с чем доводы жалоб в этой части, как и утверждения о том, что показания
указанными лицами были даны в состоянии алкогольного опьянения,
безосновательны. В приговоре надлежащим образом приведены как сами
доказательства виновности Карповой, так и мотивы того, почему суд принял одни
доказательства, положив их в основу принятого решения и отверг другие,
оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Что
касается доводов о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, то они
не основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений относительно
обстоятельств произошедшего в показаниях указанных лиц не имеется, те
несоответствия, на которые указывается в жалобах, были выяснены судом в ходе
судебного разбирательства по делу и устранены.
Проанализировав показания осужденной Карповой на следствии,
потерпевшей К***, свидетелей Р*** и Н*** и дав им правильную оценку в
приговоре, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного
акта, поскольку они наряду с изложенным, также подтверждаются и согласуются в
своей совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, в
частности показаниями других свидетелей обвинения У***, К***, протоколами
следственных действий, заключением товароведческой экспертизы.
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности вины осужденной в соответствующем преступлении.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Карповой
Н.Е. в совершении этого преступления, а также дать верную юридическую оценку ее
действиям по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшей. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной
надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре.
Каких-либо оснований для переквалификации действий Карповой
Н.Е., на что указывается в жалобах, не имеется, поскольку последняя очевидно
для К*** завладела ее ноутбуком, нанеся при этой два удара по лицу потерпевшей
и толкнула ее.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, наказание осужденной Карповой Н.Е. назначено в
соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности,
которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и
объективностью.
Также судом в полной мере
учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в
жалобах, а именно, признание вины, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате
преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних
детей, возмещение вреда, причиненного преступлением путем возвращения
похищенного, отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий к подсудимой.
Обстоятельством, отягчающим наказание Карповой Н.Е.,
обоснованно признан рецидив преступлений.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения Карповой Н.Е. наказания в
виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения
положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую. Оснований не согласиться с указанными
выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не усматривается оснований
для применения положений ст.ст.81, 82 УК РФ. Каких-либо оснований для смягчения
наказания судебная коллегия также не усматривает.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259
УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в
апелляционных жалобах, рассмотрены судом в установленном законом порядке в
соответствии со ст.260 УПК РФ и мотивированными постановлениями в их
удовлетворении отказано.
Законность
и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол
судебного заседания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307
УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив,
а также действия Карповой, необходимые для квалификации. Вопреки доводам жалоб,
каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела в нем не содержится.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с
требованиями статей 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым
относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им
юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств
федерального бюджета.
Приговором суда первой инстанции постановлено взыскать с
Карповой Н.Е. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета
сумму в размере *** рублей, связанные с денежным вознаграждением адвокату на
предварительном следствии.
По
смыслу закона принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных
издержек) возможно только в судебном заседании. При этом виновному лицу должно быть сообщено об их размере, предоставлена
возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых
издержек и своего имущественного положения.
Как следует из
материалов дела, постановление следователя от 15 августа 2014 года о выплате
адвокату *** рублей (т.1 л.д.189) не исследовалось, соответственно, не было
предметом обсуждения с заинтересованными лицами в целях добросовестного
выполнения положений ч.6 ст.132 УПК РФ и вопроса, касающегося взыскания
конкретной суммы процессуальных издержек. При таких обстоятельствах решение
суда в части взыскания с Карповой Н.Е. процессуальных издержек в указанной
сумме нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим состоявшееся
судебное решение в этой части подлежит отмене, а вопрос о взыскании указанных
издержек - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399
УПК РФ.
Таким образом, нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой за исключением
изложенного отмену приговора либо его изменение, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 ноября 2014 года в отношении Карповой Н*** Е*** изменить.
В части взыскания с осужденной процессуальных
издержек в сумме *** рублей отменить, а дело в этой части передать на новое
судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке,
предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменений, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи