УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                                  Дело № 22-6/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 14 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Романюк М.П.,

судей                                               Бескембирова К.К. и Сенько С.В.,

прокурора                                        Лобачёвой А.В.,

адвоката                                          Маклаковой М.И.,

секретаря судебного заседания       Застыловой С.В.,

с участием осуждённого Мочилина Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мочилина Д.О. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 19 ноября 2014 года, которым

 

МОЧИЛИН Д*** О*** 1992 года рождения, уроженец *** Ульяновской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ульяновская область, *** в браке не состоящий, со средним специальным образованием, работающий подсобным рабочим ***

осуждён:

‑ по части первой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев;

‑ по части первой статьи 166 УК Российской Федерации (по эпизоду угона автомобиля Н*** В.Ф.) к лишению свободы на десять месяцев;

‑ по части первой статьи 166 УК Российской Федерации (по эпизоду угона автомобиля А*** А.Н.) к лишению свободы на один год.

На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на три года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мочилина Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Мочилин Д.О. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2014 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Мочилина Д.О., адвоката Маклаковой М.И. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Мочилин Д.О., не оспаривая законность и обоснованность осуждения просит изменить приговор и смягчить наказание по следующим основаниям.

Он просит учесть, что по каждому преступлению он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; непосредственно после совершения преступления он оказал помощь Т*** А.А., довёл его до больницы, где ему была оказана медицинская помощь. Преступление в отношении Т*** А.А. он совершил из-за словесных оскорблений со стороны Т*** А.А.; это явилось поводом для нанесения ему телесных повреждений. Все трое потерпевших заявили в суде, что они примирились с ним – Мочилиным А.А., поскольку он принёс им свои извинения, полностью возместил причинённый ущерб, в связи с чем потерпевшие просили суд не наказывать его строго и не лишать свободы.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Мочилин Д.О. и адвокат Маклакова М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против жалобы и просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено приговором суда, Мочилин Д.О. совершил преступления в г. Новоульяновске Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

13 июля 2014 года около 02 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 1, расположенного на улице Заводская, Мочилин Д.О. встретил знакомого Т*** А.А. Между ними возник конфликт, в ходе которого Мочилин Д.О. с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т*** А.А. имевшимся при себе ножом со значительной силой нанёс удар в область живота Т*** А.А., причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки в правой паховой области, проникающее в брюшную полость (наличие 30 мл крови в брюшной полости), с повреждением брюшины, далее проникающее в забрюшинное пространство с формированием забрюшинной гематомы, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

В этот же день, 13 июля 2014 года, около 04 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 6, расположенного на улице Ремесленная, Мочилин Д.О. увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21043 (государственный регистрационный знак К *** ВН 73), принадлежащий Н*** В.Ф. С целью совершения незаконной поездки на данном автомобиле Мочилин Д.О. разбил стекло дверцы автомобиля и проник в салон автомобиля. Вынув из-под рулевой колонки провода зажигания и соединив их между собой, Мочилин Д.О. запустил двигатель автомобиля и угнал его; доехал на нём до дома № 3, расположенного на улице Советская.

 

13 августа 2014 года, около 21 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, Мочилин Д.О. решил незаконно совершить незаконную поездку на принадлежащем его знакомому А*** А.Н. автомобиле ВАЗ-2106 (государственный регистрационный знак В *** РУ 73), находившимся в ГСК «Цементник». С этой целью Мочилин Д.О. взял в гараже ключи от указанного автомобиля, открыл водительскую дверь, завёл двигатель автомобиля, и уехал на нём, совершив незаконную поездку до дома № 14,  расположенного на улице Свободы.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Выслушав стороны, суд пришёл к правильному выводу, что заявление осуждённого о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поступило при ознакомлении с материалами дела; оно было сделано добровольно, в присутствии защитника и после подробной консультации с ним. При этом осуждённый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, понимал существо обвинения и был согласен с ним в полном объеме. Со стороны защитника, государственного обвинителя, потерпевших Т*** А.А., Н*** В.Ф. и А*** А.Н. не поступило возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом судом были тщательно изучены материалы уголовного дела и проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что оснований для прекращения уголовного дела полностью или в части не имеется.

Уголовно-правовая оценка действий осуждённого является правильной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не имеется.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, исследованному в суде, осуждённый психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Что касается наказания, то при его назначении суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,  суд обоснованно указал полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступлений впервые; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, и принесение извинений потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; мнение потерпевших по мере наказания; молодой возраст, состояние здоровья и семейное положение осуждённого. Кроме того, по факту преступления в отношении Т*** А.А. суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего, выразившееся в оскорблении Мочилина Д.О., что явилось поводом для преступления, а также оказание Мичилиным Д.О. помощи данному потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, проверив данные о личности осуждённого, неоднократно совершавшего в состоянии опьянения правонарушения иного характера, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение каждого из трёх преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное решение мотивировано в приговоре достаточно подробно и убедительно.

С учётом изложенных обстоятельств суд не нашёл законных оснований для изменения категории преступлений, то есть для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Совокупность этих обстоятельств также указывает на то, что не было оснований и для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, возможны только при назначении Мочилину Д.О. наказания в виде реального лишения свободы. В связи с этим не имелось оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации.

Вместе с тем судом учтены правила части пятой статьи 62 УК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе для смягчения наказания осуждённому, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешён правильно.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года в отношении МОЧИЛИНА Д*** О*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: