УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33- 76/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучаева Е***
А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 октября 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кучаева Е*** А*** к Кучаевой Н*** С*** о признании права пользования
жилым помещением, возложении обязанности предоставить жилое помещение либо
выплатить денежную компенсацию оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
ответчицы Кучаевой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кучаев Е.А. обратился
в суд с иском к Кучаевой Н.С. о признании права пользования жилым помещением,
возложении обязанности предоставить жилое помещение либо выплатить денежную
компенсацию.
Требования
мотивированы тем, что Кучаев Е.А. проживал и был зарегистрирован по адресу город
Ульяновск, ул. П*** *** с 1992 год по 2011год.
Его временное отсутствие в доме было вызвано нахождением в местах
лишения свободы: с 2000 по 2002 годы в И***; с 2004 по 2010 годы в И***,
при этом он каких либо документов о снятии его с регистрационного учета по данному
адресу не подписывал. Проживая в
указанном жилом доме истец периодически вносил денежные средства для оплаты
коммунальных услуг, осуществлял ремонт дома за свой счет. Ответчица без законных к тому оснований и не поставив
истца в известность оформила документы о снятии его с регистрационного учета и
намерена продать спорное жилое помещение.
Просил признать за
ним право пользования жилым помещением по адресу город Ульяновск, ул. П***, д. ***,
обязать Кучаеву Н.С. предоставить ему жилое помещение при продаже указанного
дома или выплатить денежную компенсацию *** руб., взыскать судебные расходы.
Судом к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено
Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кучаев Е.А. не согласен с
решением суда, просит его отменить. Считает, что судом, при вынесении решения,
не в полной мере учтены все обстоятельства дела. При этом поясняет, что не
заявлял никаких прав на спорное жилое помещение, когда находился на свободе, так
как ответчица не препятствовала в проживании в данной квартире. Кроме того,
указывает, что имеет в собственности 1/3 дома в р.п. И***, однако проживать в
доме невозможно. Отмечает, что болен
туберкулезом, и после освобождения должен проживать в отдельном жилом
помещении. По мнению автора жалобы, его необоснованно сняли с регистрационного
учета по указанному адресу, поскольку документы, подтверждающие законность
этого, он не получал.
В возражениях на
жалобу Кучаева Н.С. просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучаева
Е.А. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Кучаева Е.А., находящегося в местах лишения свободы,
представителя третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по
Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что спорный дом
по адресу г. Ульяновск ул.П*** д. *** с 1975 года принадлежал на праве общей
долевой собственности К*** Е*** В***
(бабушке истца, свекрови ответчицы) в размере 3\4 доли и К*** С*** П*** (дяде
истца, мужу ответчицы). После смерти Кучаева С.П. ***.2010 , собственницей принадлежащей ему
1\4 доли указанного дома стала ответчица – Кучаева Н.С.
01.11.2011
К***. подарила принадлежащую ей 1\2 долю дома и земельного участка своей
дочери Т*** После смерти К*** Е.В,
20.10.2012 наследницей по завещанию 1\4 доли дома и земельного участка также
стала Т***
На основании договоров купли-продажи от ***.08.2013 и ***10.2013 ответчица Кучаева Н.С. приобрела у Т***. 1\2
и 1\4 доли спорного жилого дома и земельного участка соответственно.
В настоящее время ответчице на праве
собственности принадлежит весь земельный участок и расположенный на нем жилой
дом по адресу г. Ульяновск ул.П*** д.***, право собственности зарегистрировано
в установленном законом порядке, что подтверждено документально.
Истец Кучаев Е.А., *** года рождения, был
вселен собственниками в спорный дом вместе с родителями в 1992 году,
зарегистрирован по данному адресу в 1997 году по достижении 16 лет. Согласно
данным УФМС России по Ульяновской
области истец снят с регистрационного учета 28.07.2006 в связи с осуждением и отбыванием наказания в
местах лишения свободы. После
освобождения в 2010 году по указанному
адресу не регистрировался. Приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от *** Кучаев Е.А. осужден к *** годам лишения
свободы, в настоящее время отбывает наказание в Ф***.
Дав верную правовую оценку представленным
сторонами доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что в период с 2010 по 2011 год, т.е. после отбытия наказания и до заключения под стражу
за вновь совершенное преступление, истец в спорный жилой дом не вселялся и не
проживал там.
В силу ст.31 ЖК РФ право пользования жилым помещением сохраняется за членом семьи
собственника и в отдельных случаях за бывшим членом семьи собственника жилого
помещения.
Принимая во внимание то, что Кучаев Е.А. никогда не являлся и не
является членом семьи собственника
жилого дома *** по ул.П*** г. Ульяновска, никогда не проживал одной семьей ни с
бабушкой, ни с дядей, бывшими собственниками жилого дома, ни с ответчицей –
настоящей собственницей дома, суд
правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ним
права пользования указанным жилым помещением.
При этом, право на обеспечение иным жилым
помещением за счет собственника имеют только бывший супруг, иные члены семьи, в
пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.
Поскольку Кучаев Е.А. к указанной категории
лиц не относится, соответственно у Кучаевой Н.С. и отсутствует обязанность по
обеспечению его иным жилым помещением, либо выплате ему компенсации.
Доводы
апелляционной жалобы в части
того, что он имеет право на проживание в данном доме, а при его продаже -
выплату компенсации в связи с тем, что при жизни его отец К***. построил
пристрой, в котором проживала его семья, правового значения для рассмотрения
настоящего спора не имеют.
Как указывалось выше, на момент вселения
семьи К***. в спорный дом, его собственниками и собственниками земельного
участка, на котором он расположен, являлись
К***. и К*** Доказательств того, что отцом истца за счет собственных
средств была осуществлена постройка жилого помещения в установленном законом
порядке, а также за ним зарегистрировано на нее право собственности суду не представлено.
В силу ст.222 ГК РФ право собственности на
самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом
случаях в ином установленном законом
порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании
которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Исходя из вышеизложенного, а также с учетом
отсутствия документального подтверждения
наличия между собственниками земельного участка К*** Е.В., С.П. и отцом
истца – Ку***. соглашения о создании совместной собственности, вывод суда о
том, что К***. не приобрел права общей долевой собственности на спорное домовладение, является правомерным.
Соответственно и истец, являясь наследником К***., не может претендовать на
долю в данном жилом доме.
При этом, доводы апелляционной жалобы в части того, что К***П. в течение 2010-2011
года проживал в спорном жилом помещении и со стороны ответчицы каких-либо
препятствий к этому не было, ничем не подтверждены, а потому не ставят под
сомнение выводы суда первой инстанции.
Истцу на праве общей долевой собственности
принадлежит 1/3 доля земельного участка в р.п.И*** ул.С*** д. ***, на котором
фактически возведен жилой дом, который в настоящее время, согласно инвентарного
дела, узаконен.
Не являются основанием к отмене судебного
решения и доводы Кучаева Е.А. в части
того, что он болен заразной формой туберкулеза и, соответственно, должен быть
обеспечен отдельным жилым помещением, поскольку
обязанность по обеспечению указанных лиц
жилыми помещениями на ответчицу, как собственника спорного жилого дома, законом
не возложена.
В остальной части доводы апелляционной жалобы
аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у
судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кучаева Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: