УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шакурова
Н.К.
Дело №33-51/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Селезнева
В*** Н***, Селезнева Н*** А*** на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 13 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Зудиловой Е*** Г***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего
сына З*** Н*** С***, к Селезневу В*** Н*** о взыскании компенсации морального
вреда, утраченного заработка, ежемесячной денежной суммы в счет утраченного
заработка на содержание несовершеннолетнего З*** Н*** С*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Селезнева
В*** Н*** в пользу З*** Н*** С*** компенсацию морального вреда в размере ***
рублей.
Взыскать с Селезнева
В*** Н*** в пользу Зудиловой Е*** Г*** компенсацию морального вреда в размере ***
рублей.
Взыскать с Селезнева
В*** Н*** в пользу Зудиловой Е*** Г*** на содержание несовершеннолетнего сына З***
Н*** С***, *** года рождения, в счет
возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно за период с 03
декабря 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере *** рублей *** копеек;
ежемесячно, начиная с 01 октября 2014 года в размере *** рублей *** копейки до
достижения возраста 18 лет, то есть до 16 сентября 2017 года, а в случае его
обучения в учебном заведении по очной форме обучения- до достижения им возраста
23 лет, с учетом последующей индексации в установленном законом порядке.
В удовлетворении
исковых требований Зудиловой Е*** Г***, действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетнего сына З*** Н*** С***, к Золотому Д*** В***,
обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс», обществу с ограниченной
ответственностью «Автоэксперт» о взыскании компенсации морального вреда,
утраченного заработка, ежемесячной денежной суммы в счет утраченного заработка
на содержание несовершеннолетнего З*** Н*** С*** отказать.
Взыскать с Селезнева
В*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей
*** копеек.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Селезнева В.Н. – Мухаметзянова В.В., Селезнева Н.А.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, Зудиловой Е.Г., возражавшей против
доводов жалоб, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда
подлежащим изменению в части размере ежемесячных платежей в возмещение
утраченного заработка, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зудилова Е.Г.,
действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына З*** Н.С.,
обратилась в суд с иском к
Селезневу В.Н., Золотому Д.В., обществу с ограниченной ответственностью
«ВолгаТранс», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» о
взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда, причиненного гибелью
кормильца.
В обоснование иска
указала, что ***2013 около 07 часов 45 минут водитель Золотой Д.В.,
управляя технически исправным автомобилем марки D*** (государственный регистрационный знак ***),
принадлежащим индивидуальному предпринимателю Селезнёву В.Н. (далее – ИП
Селезнев В.Н.), на дороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» выехал на полосу
встречного движения и совершил столкновение с автомашиной В***, под управлением
Зудилова С.И. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП) Зудилов С.И. получил телесные повреждения, от которых скончался ***2013.
Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области *** Золотой Д.В.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
В результате произошедшего ДТП, ее несовершеннолетний сын З*** Н.С.,
находившийся на иждивении отца Зудилова С.И., лишился кормильца. Заработок
Зудилова С.И. за 2013 год составлял ***, то есть ***
руб. в месяц, следовательно, размер
возмещения вреда в связи с гибелью кормильца составляет *** руб. в
месяц.
Просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу
компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в пользу З*** Н.С. – *** ***
руб.; единовременно на
содержание несовершеннолетнего сына *** руб. *** коп. за период с 03.12.2013 по
30.07.2014 и в счёт возмещения вреда,
причиненного гибелью кормильца, ежемесячно
*** руб. с учётом ежегодной индексации с 01 августа 2014 года.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Селезнев В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что суд неправильно определил надлежащего ответчика по делу.
Указывает, что перевозчиком являлось ООО «Автоэксперт», которому автомашина с
экипажем предоставило ООО «ВолгоТранс». В свою очередь между ним и ООО «ВолгоТранс» заключен договор аренды
автомашины без экипажа. В момент ДТП
водитель Золотой Д.В. исполнял поручение ООО «Автоэксперт» на основании товарно-транспортной
накладной, которая в соответствии с действующим законодательством является
договором перевозки, поэтому ответственность должна быть возложена на указанное
лицо. Суд неверно установил субъекта ответственности и не учел разъяснения содержащиеся
в п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №10. Золотой Д.В.
не являлся работником ИП Селезнев В.Н., ссылки
суда в этой части на протоколы допроса
Золотого Д.В. и решение Воскресенского городского суда от 21.05.2014
несостоятельны. В своих пояснениях Золотой Д.В. не указал, у кого из Селезневых
он работал - предпринимателя Селезнева
В.Н. или его отца - Селезнева Н.А., а
ранее состоявшееся решение суда не является преюдициальным для данного дела,
поскольку Селезнев В.Н. по данному делу был привлечен только в качестве
третьего лица. Кроме того, в указанном решении не давалась оценка
товарно-транспортной накладной и другим документам по настоящему делу.
Страховой полис не является доказательством
наличия трудовых отношений
между ним и водителем Золотым Д.В. Суд не провел правовой анализ
отношений, возникших между ИП Селезневым В.Н. и ООО «Волготранс», в результате
чего пришел к неправильному выводу о том, что он не передавал транспортное
средство в ООО «Волга Транс». Подбор водителей для каждой перевозки, согласно
указанному договору, осуществлялось ООО «Волга-Транс», доверенность выдавалась
ООО «Автоэксперт». Поскольку он перевозку не осуществлял, выводы суда о наличии
трудовых отношений между ним и виновным в ДТП водителем являются
необоснованными.
В апелляционной
жалобе третье лицо Селезнев Н.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований в отношении него отказать. В обоснование жалобы ссылается на
доводы¸ аналогичные доводам Селезнева В.Н.
В возражениях на
жалобы Зудилова Е.Н. просит оставить решение суда от 13.10.2014 без изменений, а апелляционные жалобы
Селезнева В.Н., Селезнева Н.А.
– без удовлетворения.
В отзыве на жалобу
Селезнева В.Н. третье лицо Селезнев Н.А. просит отменить решение суда от
13.10.2014, указывая на обоснованность и правильность доводов апелляционной
жалобы Селезнева В.Н.
Дело рассмотрено в
отсутствии ИП Селезнева В.Н., Золотого Д.В., ООО «Волго-Транс», ООО «Автоэксперт»,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Селезнева В.Н. – Мухаметзянов В.В., Селезнев Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании
Зудилова Е.Г. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему
Из материалов дела
следует, что ***.2013 около 07 часов 45 минут водитель Золотой Д.В., управляя технически
исправным автомобилем марки D*** (государственный регистрационный
знак ***) с полуприцепом на автодороге
«Саранск-Сурское-Ульяновск»
нарушил требования п.10.1. Правил
дорожного движения РФ, в результате чего выехал на полосу встречного
движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении
автомобилем марки В***
(государственный
регистрационный знак ***) под управлением Зудилова С.И.
Данные обстоятельства подтверждены приговором Карсунского районного суда Ульяновской
области от 05.05.2014.
В результате дорожно-транспортного происшествия Зудилов С.И.
от полученных травм скончался ***.2013.
Зудилова Е.Г.
является супругой погибшего Зудилова С.И., З*** Н.С., *** года рождения, -
сыном Зудилова С.И.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае смерти
потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица,
состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на
получение от него содержания. К ним относятся несовершеннолетние дети умершего.
Согласно ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со
смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода)
умершего, определенного по правилам ст. 1086 указанного Кодекса, которую они
получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
С учетом указанных
норм действующего законодательства суд пришел к правильному выводу о наличии у
истицы и ее несовершеннолетнего сына
права на возмещение морального вреда и возмещение вреда, причиненных гибелью Зудилова С.И. в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по
делу, суд правильно руководствовался положениями статьей 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за причиненный
вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, статьей 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность работодателя за
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что собственником автомобиля марки D***
(государственный регистрационный знак ***)
с полуприцепом марки «Л***» является Селезнев Н.А., который передал автомобиль
в безвозмездное пользование своему сыну
– ИП Селезневу В.Н.
ИП Селезнев В.Н.
заключил ***2013 с ООО «ВолгаТранс» договор
на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов
автомобильным транспортом», согласно которому Селезнев В.Н. обязался
осуществлять перевозку и экспедирование грузов на основании заявок ООО
«ВолгаТранс», а ООО «ВолгаТранс» - своевременно оплачивать оказанные услуги.
Согласно заявке ООО
«ВолгаТранс» на перевозку от ***.2013 ИП
Селезнев В.Н. был обязан предоставить автомобиль для перевозки груза из
р.п.Ч*** Ульяновской области в С*** район Московской области.
Перевозку
осуществлял водитель Золотой Д.В., который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого,
пояснил, что в период с августа по ноябрь 2013 года работал водителем у ИП
«Селезнев», за ним был закреплен автомобиль марки D*** белого цвета (государственный
регистрационный знак ***) с полуприцепом
марки «Л***», он осуществлял перевозку грузов неоднократно.
Данным автомобилем
Золотой Д.В. управлял на основании доверенности собственника, был включен в
полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» в числе лиц, допущенных к управлению транспортным
средством.
В рамках
рассмотрения гражданского дела Воскресенским городским судом Московской области
по иску Селезнева Н.А. к Золотому Д.В. о возмещении ущерба, Селезнев Н.А. пояснял, что он рекомендовал
своему сыну – Селезневу В.Н.,
занимающемуся предпринимательской деятельностью, в качестве водителя Золотого
Д.В.
Оценив указанные
обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии
между ИП Селезневым В.Н. и водителем Золотым Д.В. трудовых отношений, поскольку
последний, осуществляя перевозку грузов в ноябре 2013 года, выполнял за вознаграждение задание
предпринимателя, при этом перевозкой грузов занимался неоднократно (с августа
2013 года). Отсутствие в данном случае
трудового договора с Золотым Д.В.
основанием для освобождения ИП Селезнева В.Н. от гражданско-правовой
ответственности не является.
Доводы апелляционной
жалобы ИП Селезнева В.Н. и Селезнева Н.А., что Селезнев В.Н. не являлся в
отношении виновного в ДТП водителя Золотого Д.В. работодателем, так как поездка
осуществлялась на основании доверенности ООО «Автоэкперт» и товарно-транспортной накладной, в которой
ООО «Автоэксперт» указан в качестве перевозчика, являлись предметом обсуждения
суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В частности, суд
правильно указал, что указанные документы подтверждают лишь полномочие Золотого
Д.В. на получение от грузоотправителя ООО «М***» и транспортировку материальных
ценностей, но не свидетельствует о праве ООО «Автоэксперт» на распоряжение
автомобилем, принадлежащим Селезневу Н.А. и находящимся в распоряжении ИП
Селезнева В.Н. на основании договора безвозмездного пользования.
Ссылки
представителя Селезнева В.Н. в апелляционной инстанции на п. 22
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» являются
несостоятельными.
В силу указанного разъяснения при определении субъекта ответственности за
вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным
средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во
владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного
средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет
арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора
суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине
арендатора ( статья 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если
же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления
услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред
подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Доказательств того,
что между ИП Селезневым В.Н. и ООО «ВолгоТранс» был заключен договор аренды без
экипажа, ответчиками не представлено. Договор, заключенный между указанными
лицами, является договором возмездного оказания услуг по перевозке и
экспедированию грузов, что следует из его буквального толкования. Договорные
отношения с ООО « Автоэксперт» у ИП Селезнева В.Н. отсутствовали, по какой
причине товарно-транспортная накладная оформлялась ООО «Автоэксперт» ИП
Селезнев и его представитель пояснить не смогли.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку
достоверные доказательства о передаче автомобиля без экипажа в ООО «ВолгоТранс»
либо ООО «Автоэкперт» отсутствовали, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на
момент ДТП являлся ИП Селезнев В.Н., автомобиль во владении которого находился
на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством.
Вывод суда в данной
части является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит, а доводы
апелляционной жалобы о наличии оснований для переоценки доказательств по делу –
несостоятельными.
Между тем,
расчет денежной суммы, подлежащей взысканию
с Селезнева В.Н. в счет
возмещения вреда в связи с гибелью кормильца, произведен судом неправильно.
На основании п. 4
ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931 ГК РФ), отвечают за
причиненный вред в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того,
чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно представленным документам ООО
«Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность
собственника транспортного средства под управлением водителя Золотого Д.В.,
единовременно произвело З*** Н.С. выплату страхового возмещения в связи с
потерей кормильца в размере *** руб., однако данное обстоятельство не было
учтено судом.
С учетом указанной
выплаты, а также определенного судом среднего заработка погибшего и доли,
приходящейся на ребенка, расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, будет
выглядеть следующим образом.
Исходя из п. 6 ст. 8
Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и
на плановый период 2016 и 2017 годов», установившего индексацию выплачиваемых
сумм в возмещение вреда в размере
1,055, ежемесячная сумма утраченного
заработка на несовершеннолетнего ребенка
с 01.01.2015 составит *** руб.
Следовательно, на 13.01.2015
(день рассмотрения апелляционной инстанцией) истице в возмещение утраченного
заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка должно быть выплачено ***
руб.: с 03.12.2013 по 13.01.2015 – *** (27 дней декабря 2013 года) + *** (***
руб. х 12 мес. за 2014 год) + *** руб.
(за 13 дней января 2015 года исходя из ежемесячной суммы *** руб.).
С учетом того
обстоятельства, что страховой компанией «Росгострах» истице в возмещение
утраченного заработка выплачено *** руб., оставшаяся сумма в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.) должна быть
учтена в счет причитающихся ежемесячных платежей за последующий период,
подлежащих взысканию с ИП Селезнева В.Н., поэтому взыскание единовременной
суммы в размере *** руб. *** коп. и назначение ежемесячных платежей с 01 октября 2014 года не может признано
правильным. Ежемесячные платежи подлежат взысканию с ответчика через 13 мес. 5 дней (*** с даты настоящего
определения, то есть с 18 февраля 2016
года, в размере *** руб. до достижения возраста 18 лет, ***, а в случае его
обучения в учебном заведении по очной форме обучения- до достижения им возраста
23 лет с учетом последующей индексации в установленном законом порядке.
Исходя из
изложенного, решение суда в части взыскания утраченного заработка на содержание
несовершеннолетнего ребенка в связи с гибелью кормильца подлежит изменению, в
остальной части оснований для отмены
решения суда апелляционная инстанция не находит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 13 октября 2014 года изменить в части возмещения вреда, причиненного
гибелью кормильца.
Взыскать с Селезнева
В*** Н*** в пользу Зудиловой Е*** Г*** на содержание несовершеннолетнего сына З***
Н*** С***, *** года рождения,
ежемесячные платежи, начиная с 18 февраля 2016 года, в размере *** руб. до
достижения возраста 18 лет, ***, а в случае его обучения в учебном заведении по
очной форме обучения- до достижения им возраста 23 лет с учетом последующей
индексации в установленном законом порядке.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Селезнева В*** Н***, Селезнева Н*** А***– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: