УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-38/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
января 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
при секретаре Иванове А.И.
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
адвоката Бидюка Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мамаева
М.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2014 года, которым
МАМАЕВУ М*** М***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений на неё, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором Лакского районного суда Республики
Дагестан от 19.09.2013, Мамаев М.М. был
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный отбывает наказание с 19.09.2013, конец срока –
18.03.2015, не отбытый срок наказания на момент принятия районным судом решения
составлял 4 месяца 6 дней.
Мамаев
М.М. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Мамаев М.М., не соглашаясь с постановлением суда,
считает, что суд необъективно подошел к оценке обстоятельств, характеризующих его личность и поведение во время отбывания
наказания, не учел мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, и необоснованно принял во
внимание мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения. Указывает на
незначительность допущенных им нарушений, и примерное поведение в течении
длительного срока. Обращает внимание на свой возраст, небольшой оставшийся срок
отбытия наказания, и что он не представляет опасности для общества. Полагает,
что постановление суда противоречит
разъяснением Пленума ВС РФ. Просит отменить постановление суда и
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Абрамочкин Е.В. считает постановление суда
законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Бидюк
Е.Н. в интересах осужденного поддержал
доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление и удовлетворить
ходатайство Мамаева М.М.;
-прокурор Кечаева
Ю.А. возражала против доводов жалобы и
полагала, что постановление суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
В соответствии с частью 1
статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет
своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых
преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы Мамаева М.М., выслушав мнения
участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие об исправлении,
недостаточны для того, чтобы в настоящее
время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного
освобождения.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что он отбыл установленную законом часть наказания, по
истечении которой возможно принятие решения об его условно-досрочном
освобождении, в целом положительно характеризуется, социальные связи не
утратил, имеет два поощрения за примерное поведение, но имел также и одно взыскание, которое в
настоящее время снято.
При этом примерное поведение
является обязанностью осужденного, и данное обстоятельство не являлось
безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения Мамаева М.М. без учета совокупности всех
данных о его поведении.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против
его удовлетворения.
Таким образом, судом в полной мере исследованы все данные о
личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему
наказания, однако они не позволили суду придти к выводу, что цели наказания в
отношении него в настоящее время достигнуты, поскольку поведение осужденный
носило неустойчивый характер, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства.
Кроме того, анализ времени получения осужденным поощрений
свидетельствует о том, что все они получены в 2014 году, одно из них в короткий промежуток времени
перед наступлением срока возможного применения условно-досрочного освобождения.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии своего решения.
Иные обстоятельства,
приведенные в жалобе, также не ставят
под сомнение объективность принятого решения, поскольку они были суду
известны и были предметом оценки в совокупности с другими
данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного.
Доводы о возрасте осужденного сами по себе не свидетельствуют о необходимости
безусловного условно-досрочного
освобождения Мамаева М.М.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Суд первой инстанции
надлежащим образом мотивировал свои выводы,
не согласиться с которыми
оснований не имеется, нарушений
действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного
постановления, допущено не было, само постановление суда также отвечает
требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену постановления, судом допущено не
было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2014 года в отношении осужденного Мамаева М*** М*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Кабанов