УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-3077/2014
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
12 января 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова
А.С.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Мавлютова М.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Мавлютова М.Р. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2014 года,
которым
МАВЛЮТОВУ М*** Р***, ***, отбывающему наказание
в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного
Мавлютова М.Р., прокурора Чашленкова
Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Мавлютов М.Р. осужден приговором Тереньгульского
районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2007 (с учетом изменений,
внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября
2012 года) по п.«в» ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3
ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2005 года)
окончательно к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 03 февраля 2007 года, окончание
срока – 02 ноября 2017 года.
Осужденный Мавлютов М.Р. обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
назначенного вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Мавлютов
М.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл установленную законом часть
срока наказания, является ночным дневальным, обеспечивает порядок в отряде. В
связи с состоянием здоровья временно не трудоустроен, но намерен
трудоустроиться на оплачиваемую работу с целью погашения иска по приговору
суда. Выражает несогласие с характеристикой администрации исправительного
учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, кроме
того, в ней не указано его нахождение на облегченных условиях, а также тот
факт, что он, как ночной дневальный, ежедневно отмечается в дежурной части по
графику. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Букин Е.Г. указывает, что в судебном заседании были
тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом
законных оснований для удовлетворения ходатайства Мавлютова
М.Р. об условно-досрочном освобождении установлено не было. Просит
постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление осужденного Мавлютова
М.Р., поддержавшего изложенные доводы, прокурора Чашленкова
Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном
освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока
наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть
установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный Мавлютов М.Р. отбыл установленную законом часть срока
назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания
наказания Мавлютов М.Р. неоднократно поощрялся, в настоящее
время не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, но
правильные выводы делает не всегда. Также отмечено, что Мавлютов
М.Р. принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного
учреждения, вину признает полностью, исполнительные листы не погашены,
достаточных мер к погашению иска осужденный не принимает. Кроме того, Мавлютов М.Р. дважды подвергался взысканиям в виде устных
выговоров, которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Кроме того, выводы суда не противоречат заключению
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения осужденного Мавлютова
М.Р., поскольку достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется. Аналогичного мнения придерживается
участвующий в рассмотрении ходатайства прокурор.
Что
касается наличия поощрений, то данное обстоятельство само по себе не являются
безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета
совокупности вышеизложенных объективных данных.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Мавлютов М.Р. твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания,
поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Мавлютова
М.Р. не установлено.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11
ноября 2014 года в отношении Мавлютова М*** Р***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков