УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело
№ 22-2988/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 22
декабря 2014 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Чубаровой
О.В.,
адвоката Нешина
Ю.П.,
секретаря судебного заседания Ермолаева Д.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова П*** А*** на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 ноября 2014
года, которым
КУЗНЕЦОВУ П*** А*** 1954 года рождения, уроженцу г.Куйбышева,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Нешина Ю.П. и прокурора Чубаровой
О.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
осужденный Кузнецов П.А. считает постановление об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания необоснованным. Указывает, что с учётом положительных данных, таких
как: отбытие им 2/3 срока назначенного наказания, раскаяние в содеянном, полное
признание вины, наличие поощрений, отсутствие взысканий, активное участие в
жизни отряда и колонии, с августа 2008 работал токарем, посещение мероприятий
психологической коррекции личности, содержание на облегчённых условиях
отбывания наказания, социально-полезные связи не утрачены, погашение иска в
полном объёме, наличие инвалидности и ряда заболеваний, суд необоснованно не
нашёл достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения. Кроме
того, обращает внимание, что администрация исправительного учреждения дала ему
положительную характеристику и ходатайствовала о целесообразности его условно-досрочного
освобождения. Полагает, что из представленных суду материалов видно, что он
(Кузнецов П.А.) не нуждается для своего исправления в полном отбывании
назначенного судом наказания.
С учётом изложенного Кузнецов
П.А. просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.
В заседании апелляционной
инстанции адвокат Нешин Ю.П. поддержал жалобу осужденного Кузнецова П.А. и
просил отменить постановление суда.
Однако прокурор Чубарова О.В.
возражала против доводов жалобы осуждённого и просила оставить постановление
суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и
представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение,
а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В
ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для
дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный
в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться
иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.В характеристике
должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также
заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Из представленных суду
материалов установлены следующие фактические обстоятельства.
Приговором *** от 30 апреля 2008
года Кузнецов П.А.осужден (с учетом постановления *** от 27 сентября 2011 года)
по части четвёртой статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07
марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на девять лет десять месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания исчисляется с 08 февраля 2008
года; окончание срока наказания – 07 декабря
2017 года.
Осужденный Кузнецов П.А.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания. Однако суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства по
следующим основаниям.
Из характеристики, представленной
администрацией ФКУ ИК-***, следует, что осужденный установленный порядок
отбывания наказания соблюдает в полном объеме, по прибытии был трудоустроен, в
настоящее время является пенсионером по старости. Имеет ряд поощрений,
мероприятия воспитательного характера посещает. Также соблюдает требования
пожарной безопасности и правила личной гигиены. Вину в совершенном преступлении
по приговору суда признал частично, в настоящее время вину признал, раскаивается.
Иск погашен в полном объеме. Выполняет мероприятия психологической коррекции
своей личности. С 24 июля 2009 года содержится на облегченных условиях
отбывания наказания, поддерживает социально-полезные связи. Кроме того и
администрация ФКУ ИК-*** считает целесообразным условно-досрочное освобождение
осужденного.
Между тем суд принимал во
внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания. По материалу
установлено, что фактическое отбытие Кузнецовым П.А. предусмотренной законом
части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство
и участие в общественной жизни имеют место. Однако в данном конкретном случае
они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Что
касается заключения администрации ФКУ ИК-*** о возможности условно-досрочного
освобождения осужденного, то он носит рекомендательный характер. Между тем суд
не связан с позицией сторон и принимает решение по своему внутреннему убеждению
на основе имеющихся данных.
Оценив поведение осужденного
за весь период отбывания наказания, суд не пришёл к убеждению, что цель
наказания достигнута, что осужденный перестал представлять опасность для
общества и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд
должен был прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является
стабильным, и личность осуждённого позволяет прийти к уверенному выводу, что он
не совершит каких-либо новых правонарушений в случае условно-досрочного
освобождения. В противном случае иное решение суда не гарантировало бы защиту общества
от опасности совершения новых правонарушений в результате преждевременного освобождения
осужденного от назначенного приговором суда справедливого наказания.
Таким образом, достаточных
оснований для удовлетворения ходатайства не имелось. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, а также конституционных и процессуальных прав
осуждённого не допущено.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 07 ноября 2014 года в отношении КУЗНЕЦОВА
П*** А*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что
настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 471
УПК Российской Федерации, в течение одного
года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине
срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 3895 УПК Российской Федерации.
Председательствующий